Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 по делу n А10-1899/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 18.05.2007.

         Согласно передаточному акту подлежащего приватизации имущественного комплекса федерального казенного предприятия «Управление торговли Сибирского военного округа», утвержденного начальником Тыла Вооруженных Сил Российской Федерации – заместителем Министра обороны Российской Федерации генерал-полковником Д.В. Булгаковым 20.07.2009 под порядковым номером 27 передано нежилое здание гаража, расположенное в Республике Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Транспортная, 3, литер А, этажность: 1, площадью 373,4 кв. м., 1984 года постройки.

          В ходе рассмотрения по делу назначена и ООО «Регион-Эксперт» проведена судебная инженерно-строительная экспертиза из заключения которой за № 80/2010 от 08.10.2010 следует, что наличие болтовых соединений элементов стального каркаса гаража делает возможным его полную разборку и сборку объекта на другом месте из тех же конструктивных элементов. Крепление кровли и наружной обшивки стен из профлиста к обрешетке выполнено шиферными гвоздями, что не затруднит их демонтаж   и   монтаж   на   новом   месте.   Элементы   обшивки   из   дерева   и   ДВП   в   случае   их разборки ввиду их физического износа использовать снова по назначению будет невозможно.

        При описании исследуемого объекта экспертом указано, что несущий каркас гаража выполнен из стальных поперечных рам, Элементы рам – наклонные стойки и ригели заводского изготовления из двутавра № 18. Сборка этих элементов с карнизном и коньковом узлах выполнена на болтах. Крепление наклонных стоек к цоколю осуществлено анкерными болтами диаметром 16 мм с гайками. Крепление продольных связей к стойкам и ригелям выполнено на болтах. Таким образом, каркас здания полностью собирается и монтируется на болтах без применения сварки. При необходимости болтовые соединения элементов каркаса позволяют полностью демонтировать каркас здания, для сборки объекта на другом месте.

           Арбитражный суд Республики Бурятия, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из того, что гараж, находящийся во владении ответчика и являющийся спорным объектом, не может быть квалифицирован как объект недвижимого имущества и объектом капитального строительства. Данный гараж является имуществом истца на основании договора купли-продажи № 41 от  27.05.2005г. Суд пришел к выводу о том, что ответчик, являясь правопреемником ДГУП № 811 ФКП УТ СибВО, пользовался именно имуществом истца, доказательств возврата имущества истцу ответчиком  не представлено,  факт погашения задолженности в размере  749 730 руб. не доказан.

         Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

           Подлежат отклонению судом апелляционной инстанции изложенные в апелляционной жалобе доводы относительно невозможности идентификации и установления тождества между гаражом, являвшимся объектом экспертного исследования в ходе проведения судебной экспертизы и металлическим складом, указанным в договоре купли-продажи № 41 от 27.05.2005г.

         По делу установлено и не отрицалось самим ответчиком, что иного имущества, которое представляло бы из себя металлический склад кроме как гараж, на который у последнего зарегистрировано право собственности на территории базы ответчика по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Транспортная, д. 3 не имеется.

          Договор № 41 от 27.05.2005 года помимо идентификационных характеристик: металлический склад разборный, одноэтажный, площадью 384 кв.м., год ввода в эксплуатацию – 1984, содержит ссылку на акт ареста от 21.04.2005г., который повторяет все идентификационные характеристики, указанные в данном договоре, а также содержит указание на наличие технического паспорта на данное сооружение от 08.08.2001г.

          Акт описи и  ареста имущества составлялся в присутствии руководителя правопредшественника ответчика, которым в последующем был подписан акт передачи на хранение именно имущества, приобретенного истцом в ходе исполнительного производства.

         Технический паспорт от 08.08.2001 г. помимо приведенных выше идентификационных характеристик объекта содержит также и инвентаризационный номер объекта 2530 и литер А по учету в Улан-Удэнском БТИ. Такой же инвентаризационный номер содержится в свидетельстве о государственной регистрации права ответчика на объект.

          Заключение эксперта в совокупности с приведенными и исследованными судом первой инстанции по делу доказательствами позволили суду прийти к правомерному выводу о том, что переданный истцом в соответствии с актом приема-передачи от 02.06.2005 на хранение правопредшественнику ответчика металлический склад разборный (в собранном виде, общей площадью 384 кв.м., торцевые стены из деревянных реек без оконных проемов, одноэтажный; коммуникации: отопление, водоснабжение, электроосвещение отсутствуют (выведены из строя и демонтированы), представляет собой не иначе как зарегистрированный за ответчиком на праве собственности объект -  Гараж общей площадью 373,40 кв.м. (по внутреннему обмеру), 384 кв.м. (по внешнему обмеру), одноэтажный, Литера А расположенный по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, 5 участок ЛВРЗ, ул. Транспортная, д. 3, инвентарным номером 2530.

           Установленный судом факт передачи на хранение движимого имущества – металлического разборного склада (гаража) обоснованно признан судом как основание для возложения на ответчика исполнения обязательства по уплате за фактическое пользование сданным на хранение имуществом в заявленной истцом сумме в соответствии с условиями договора о передаче на хранение движимого имущества с 01.07.2007.

         Доводы апелляционной жалобы о том что в условиях наличия неоспоренного права собственности ответчика на Гараж, литер А, инвентарный номер 2530, расположенный по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Транспортная д. 3, не представляется возможным установления факта приобретения истцом по договору № 41 от 27.05.2005 именно этого имущества, отклоняются по приведенным выше основаниям.

          Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда  не имеется.            

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

       Решение Арбитражного суда Республики Бурятия  от 15 марта 2011 года по делу  № А10-1899/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

       Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

     Председательствующий                                                     Е.Н.Скажутина

     Судьи:                                                                      С.И.Юдин

                                                                                       Н.В.Клочкова