Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2011 по делу n А19-5831/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

20 июня 2011 года                                                                                 Дело № А19-5831/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нижнеудинского транспортного прокурора Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 апреля 2011 года по делу № А19-5831/2011 по заявлению Нижнеудинского транспортного прокурора Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры о привлечении конкурсного управляющего Открытого акционерного общества «Нижнеудинское авиапредприятие» Мурашова Дмитрия Вениаминовича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

(суд первой инстанции: Мусихина Т.Ю.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от прокуратуры: Морозова Е.Г., прокурор отдела по надзору за исполнением законов, процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью, служебное удостоверение ТО № 081505, поручение от 16 июня 2011 года № 15/2-14-2011;

от арбитражного управляющего: не было (извещен)

и установил:

Нижнеудинский транспортный прокурор Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к арбитражному управляющему Мурашову Дмитрию Вениаминовичу (далее – арбитражный управляющий, Мурашов Д.В.) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 апреля 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции, признав наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.3 КоАП РФ, пришел к выводу о том, что прокурором допущены существенные нарушения порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, выразившиеся в его неизвещении о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, прокурор обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на незначительность факта неизвещения лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном производстве при наличии в действиях (бездействии) Мурашова Д.В. события и состава административного правонарушения.

Арбитражным управляющим письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

О месте и времени судебного заседания арбитражный управляющий извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением № 67200038040961, а также отчетом о публикации 24 мая 2011 года на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя прокуратуры, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 3 сентября 2010 года по делу № А19-3116/10-68 Открытое акционерное общество «Нижнеудиское авиапредприятие» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 28 февраля 2011 года, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Мурашов Д.В.

2 декабря 2010 года в связи с просрочкой выплаты заработной платы работникам ОАО «Нижнеудинское авиапредприятие» Восточно-Сибирской транспортной прокуратурой Мурашову Д.В. объявлено предостережение о недопустимости нарушения закона в ходе конкурсного производства, одновременно разъяснено, что непринятие неотложных мер по скорейшему погашению задолженности по заработной плате работникам предприятия повлечет административную ответственность на основании статьи 14.13 КоАП РФ (л.д. 22-23).

Нижнеудинским транспортным прокурором в адрес Арбитражного суда Иркутской области направлен запрос от 2 марта 2011 года №2-08-2011 о предоставлении информации о соблюдении арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве.

В ответ на указанный запрос Арбитражный суд Иркутской области письмом от 9 марта 2011 года сообщил прокурору, что 28 февраля 2011 года арбитражный управляющий в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению его отчета в связи с личными обстоятельствами, в нарушение требований закона о банкротстве отчет о проделанной работе не представил.

Кроме того, в этом же письме Арбитражный суд Иркутской области сообщил, что по состоянию на 9 марта 2011 года отчет о результатах проведения процедуры конкурсного производства в отношении ОАО «Нижнеудинское авиапредприятие» конкурсным управляющим Мурашовым Д.В. в материалы дела не представлен (л.д. 27).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 февраля 2011 года в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об отложении рассмотрения дела отказано. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения процедуры конкурсного производства в отношении ОАО «Нижнеудинское авиапредприятие» отложено на 28 марта 2011 года в связи с непредставлением отчета о результатах проведения конкурсного производства с приложением документов, установленных пунктом 2 статьи 147 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ. «О несостоятельности (банкротстве)» (л.д. 36-37).

21 марта 2011 года по факту выявленных нарушений и.о. Нижнеудинского транспортного прокурора в отношении Мурашова Д.В. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ и статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, исходя из следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.

Требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, в силу пункта 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» удовлетворяются во вторую очередь.

В соответствии с пунктом 3 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности

Судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы о том, что арбитражным управляющим не были предприняты необходимые меры для соблюдения требований, установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», что свидетельствует о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Правильным является и вывод суда первой инстанции о существенном нарушении прокурором процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Таким образом, при рассмотрении данной категории дел арбитражный суд, в числе прочего, проверяет соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

В пункте 2.2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года № 267-О указано, что право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное статьей 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической ответственности.

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях действующее законодательство предусматривает для лиц, привлекаемых к административной ответственности, ряд гарантий реализации права на защиту.

Так, в силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Кроме того, согласно части 2 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Таким образом, действующее законодательство содержит императивное требование о том, что лицо может быть привлечено к  административной ответственности только при условии соблюдения порядка производства по делу об административном правонарушении.

На основании части 2 статьи 26.2, части 1 статьи 28.2 и части 2 статьи 28.4 КоАП РФ постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении является доказательством по делу об административном правонарушении.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4).

Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении