Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2011 по делу n А19-5831/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Кроме того, судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ (пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10).

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 21 марта 2011 года было составлено без участия арбитражного управляющего.

Телеграмма от 19 марта 2011 года (л.д. 28-30) не может являться надлежащим доказательством уведомления арбитражного управляющего о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в силу следующего.

В соответствии с пунктом 331 Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утвержденных приказом Мининформсвязи России от 11.09.2007 № 108, телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (жительства), должны вручаться лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи.

При этом телеграммы с отметками «уведомление телеграфом», «уведомление телеграфом срочное» и «заверенная» должны вручаться при предъявлении документа, удостоверяющего личность.

В случае невручения телеграммы адресату (адресат выбыл, переехал или по указанному адресу не проживает, нет доступа в квартиру, в подъезде кодовый замок) и отсутствия возможности оставить извещение в почтовом ящике, на оборотной стороне расписки делается отметка о причине невручения телеграммы и извещения с указанием даты, времени и подписи почтальона (пункт 342).

При невозможности доставки телеграммы по независящим от оператора связи причинам по истечении двух суток в пункт подачи направляется служебная телеграмма с указанием причины невручения телеграммы согласно Телеграфному коду «Связь» (пункт 345).

В соответствии с пунктом 337 названных Требований к оказанию услуг телеграфной связи недоставленная телеграмма возвращается в пункт связи для последующей вторичной доставки.

Поскольку в рассматриваемом случае телеграмма не была доставлена по причине «отсутствия доступа в квартиру, закрытого подъезда и железной двери», а сведений о повторной доставке телеграммы в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств надлежащего неизвещения арбитражного управляющего о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Почтовое уведомление № 66510336002293 (л.д. 39) также не может свидетельствовать об извещении арбитражного управляющего, поскольку почтовое отправление было вручено Мурашову Д.В. только 22 марта 2011 года, то есть уже после вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 21 марта 2011 года.

Какие-либо иные доказательства уведомления арбитражного управляющего о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют.

Из содержания постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 21 марта 2011 года суд апелляционной инстанции усматривает, что прокурор располагал сведениями об отсутствии доказательств надлежащего извещения Мурашова Д.В. о времени и месте вынесения этого постановления, однако сделал вывод о возможности рассмотрения вопроса о возбуждении производства по делу об административном правонарушении без его участия.

Довод прокурора об отсутствии нарушений прав и законных интересов арбитражного управляющего неизвещением его о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном нарушении в связи с получением последним 30 марта 2011 года копии этого постановления и не обжалованием его в предусмотренном законом порядке отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку такой довод противоречит требованиям статей 25.1 и 28.2 КоАП РФ. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена возможность самостоятельного оспаривания протокола об административном правонарушении (постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 февраля 2004 года № 12133/03 указано, что установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

С 1 ноября 2010 года вступил в силу Федеральный закон от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Согласно части 6 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

Мурашов Д.В. является индивидуальным предпринимателем.

Учитывая, что решение суда первой инстанции и настоящее постановление вынесены после 1 ноября 2010 года, а максимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, не превышает 5000 рублей, то в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяется порядок обжалования, установленный частью 4.1 статьи 206 этого Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ).

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 апреля 2011 года по делу № А19-5831/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 апреля 2011 года по делу № А19-5831/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий  судья                                                        Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                  Е.В. Желтоухов

Д.Н. Рылов