Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2011 по делу n А58-4265/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

20 июня 2011 года                                                                Дело № А58-4265/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Даровских К.Н., Клепиковой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Учреждения Российской академии наук Института проблем нефти и газа Сибирского отделения РАН на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 ноября 2010 года по делу № А58-4265/2010 по иску Учреждения Российской академии наук Института проблем нефти и газа Сибирского отделения РАН к индивидуальному предпринимателю Барабановой Светлане Егоровне об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия),

(суд первой инстанции: Федорова М.И.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

от ответчика: представитель Евдокименко Д.А., доверенность от 23.07.2010 года

и установил:

Учреждение Российской Академии наук Институт проблем нефти и газа Сибирского отделение Российской Академии наук (далее Институт) (ОГРН 1021401056962, ИНН 1435109090) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Барабановой Светлане Егоровне (ОГРН 304143504300320, ИНН 143500885027) об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка площадью 185, 10 кв.м., расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Красильникова, с кадастровым номером 14:36:107037:109.

Определением суда от 23.07.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Саха (Якутия).

Определением суда от 02.08.2010 наименование третьего лица уточнено на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель ссылается на  следующие обстоятельства: суд не привлек к участию в деле Территориальное управление Федерального агентства по управлению имуществом по РС(Я);  контуры земельного участка, полученного в аренду ИП Барабановой, приведенные в кадастровом паспорте на земельный участок не совпадают с контурами земельного участка, отраженного в техническом (кадастровом) паспорте на здание по адресу: г.Якутск, ул.Красильникова, 18, следовательно при составлении техпаспорта границы земельного участка были нарушены и данный документ не может подтверждать нахождение объектов недвижимости на территории ответчика; ответчиком представлены суду два договора аренды от 14.07.2003 и от 02.06.2010, согласно условиям договора от 14.07.2003 данный договор не действовал после 01.06.2006 по 30.05.2010, в связи с чем основания по использованию земельного участка  у ответчика отсутствовали в данный период; ответчиком осуществлялось строительство зданий на спорном земельном участке без разрешительной документации; судом не дана оценка действиям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РС(Я), при попустительстве которого произошел самовольный захват части территории земельного участка, принадлежащего на праве постоянного бессрочного пользования истцу; суд первой инстанции необоснованно не принял заключение экспертизы, произведенной по ходатайству истца.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить решения суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве специалиста эксперта, проводившего экспертизу на основании определения суда апелляционной инстанции от 29 марта 2011 года.

Судом апелляционной инстанции данное ходатайство рассмотрено и отклонено протокольным определением в связи с тем, что представителем ответчика не конкретизировано, кого из двух экспертов, проводивших экспертизу, он ходатайствует привлечь в качестве специалиста, кроме того, суд апелляционной инстанции полагает выводы экспертного заключения четкими и однозначными, не требующими дополнительных пояснений.

Третьим лицом  отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Истец и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, институт создан в 1999 г. согласно постановлению президиума Российской Академии наук № 189 от 18.06.1999 г.

Земельный участок общей площадью 9 996 кв.м, расположенный по ул. Красильникова г. Якутска, передан Институту на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.02.2007.

05.10.2007 Российская Федерация зарегистрировала право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Якутск, ул. Красильникова, площадью 9 996 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права от 05.10.2007 г).

Ответчик в 2002 г. приобрел у ООО «Дабаан-2» незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: г.Якутск, ул.Красильникова, 18. по договору купли-продажи от 22.09.2002 г.

В договоре купли-продажи от 22.09.2002 г. объекта незавершенного строительства указано, что объект находится на земельном участке, площадью 7 916 кв.м.

Земельный участок, площадью 7 916 кв.м. отведен ООО «Дабаан-2» в установленном порядке, что подтверждено свидетельством №14АА 108478 от 2003г. (договор аренды зарегистрирован).

В результате сделки право собственности на объект незавершенного строительства зарегистрировано за ответчиком 11.04.2003г, о чем имеется свидетельство № 14АА 108942 (л.д. 117 т.1).

Распоряжением мэрии г.Якутска № 974 земельный участок под объектом незавершенного строительства по ул.Красильникова, 18 г.Якутска изъят у ООО «Дабаан-2» и передан в аренду ответчику.

В июле 2003 г. ответчиком заключен договор аренды земельного участка № 3663.

Распоряжением мэрии г.Якутска № 1275/1зф от 12.04.2010г. срок аренды названного земельного участка продлен до 15 лет.

В соответствии и на основании распоряжения первого заместителя Главы Городского округа «Город Якутск» от 12.04.2010 № 1275/1 зр между ответчиком и Окружной администрацией г.Якутска заключен договор аренды от 2 июля 2010 года сроком на 15 лет (зарегистрирован 08.07.2010). Названный договор заключен на основании следующих документов: топосъемки 1:500 со штампом МУП «Архитектурно - планировочное муниципальное предприятие» топографическая основа проверена, замечаний нет: кадастрового паспорта земельного участка от 02.09.2009г. за кадастровым номером 14:36:107037:0038, где в п.10 указано: фактическое использование 7916 кв.м.; сведений ИСОГД №4358 от 29.10.2009; акта-приемки земельного участка от 2 июля 2010г. в котором указано, что арендатор осмотрел на местности земельный участок под кадастровым номером 14:36:107037:0038 в границах 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14 по результатам осмотра замечаний нет. В соответствии со свидетельством о регистрации права от 30 августа 2010г. на торгово-складские помещения, инвентаризационный номер 98 401 000/ЯК1/017177    лит.В,В1,В2.    в    едином    государственном    реестре    прав    на    недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации прав И.П. Барабановой С. Е.  за № 14-14-01/015/2010/-594.

При этом, площадь земельного участка, предоставленного в аренду как ООО «Дабаан-2», так и ИП Барабановой, оставалась неизменной - 7 916 кв.м.

В последующем ответчик окончил строительство объекта, приобретенного у ООО «Дабаан-2», на указанном земельном участке и зарегистрировал право собственности на объект недвижимости (свидетельство № 14АА 678109 от 27.07.2010г., повторное свидетельство от 30.08.2010 г.).

Таким образом, судом установлено, что ответчик владеет земельным участком, площадью 7 916 кв.м. на праве аренды в установленном порядке с 2003г.

Согласно кадастровому паспорту ГУП РС(Я) «Республиканского центра технического учета и технической инвентаризации» нежилое 2 этажное здание инвентаризационный номер 98 401 000/ЯК1/017177 литер В,В1,В2 расположено в пределах земельного участка за кадастровым номером 14:36:107037:0038.

Таким образом, при оформлении землеустроительного дела ответчика, на протяжении ряда лет каких-либо нарушений законодательства, в том числе самовольного захвата земельного участка установлено не было.

Определением суда первой инстанции от 12.08.2010 в целях правильного разрешения спора удовлетворено ходатайство истца о назначении экспертизы; проведение экспертизы было поручено экспертам МУП «Архитектурно-планировочное муниципальное предприятие» с постановкой перед экспертами следующих вопросов: 1) определить границы земельных участков истца и ответчика согласно выписке из государственного кадастра недвижимости; 2) нанести данные границы на топографической основе; определить, имеет ли место самостоятельный захват ИП Барабановой С.Е. земельного участка истца, указать площадь захвата, а также нанести данные на топографической основе.

Однако, экспертное заключение от 20.10.2010 г. не было  принято судом первой инстанции в качестве доказательства по делу, поскольку оно соответствовало требованиям статьи 25 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель истца заявил  ходатайство о назначении по делу повторной судебно-технической экспертизы.

Определением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 29 марта  2011 года ходатайство истца о проведении экспертизы удовлетворено, по делу назначена судебно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено Федеральному государственному унитарному предприятию, основанному на праве хозяйственного ведения «Якутское аэрогеодезическое предприятие».

Земельные участки института и индивидуального предпринимателя являются смежными. Согласно представленному заключению экспертов площадь земельного участка с кадастровым номером 14:36:107037:109, указанная в кадастровом паспорте, не совпадает с площадью согласно замера на натуре. Разница составляет 322 кв.м. площадь земельного участка с кадастровым номером 14:36:107037:38, указанная в кадастровом паспорте, не совпадает с площадью согласно замера на натуре. Координаты поворотных точек земельных участков с кадастровыми номерами 14:36:107037:109, 14:36:107037:38 не совпадают в точках смежеств. Площадь земельного участка ответчика (согласно землеотводных документов) не соответствует фактической площади используемого им земельного участка. Площадь наложения земельного участка ответчика на земельный участок истца составляет  961 кв.м, кроме того часть двухэтажного здания ответчика площадью 322 кв.м, располагается на участке истца.

Таким образом, доводы истца о наложении земельных участков нашли подтверждение.

Кроме того, в ходе экспертных исследований было установлено, что на территории истца площадью 322 кв.м. расположена часть здания, принадлежащего ответчику.

В исковом заявлении институт просит истребовать у ответчика земельный участок, расположенный по адресу: г.Якутск, ул.Красильникова, общей площадью 185,10 кв.м., кадастровый номер 14:36:107037:109  из чужого незаконного владения

Между тем, в силу статьи 130 ГК РФ здание, принадлежащее истцу на праве собственности, относится к объекту недвижимости, прочно связанному с землей, и его перемещение невозможно без нанесения несоразмерного ущерба его назначению.

Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Следовательно, при рассмотрении исков об истребовании земельного участка, занятого зданием или сооружением, из чужого незаконного владения фактически подлежит разрешению вопрос о судьбе соответствующих зданий и сооружений.

Удовлетворение требования об истребовании земельного участка влечет возникновение у ответчика обязанности привести земельный участок в первоначальное состояние.

Истребование же земельного участка, о чем заявлено истцом, фактически предполагает возложение на ответчика обязанности освободить земельный участок от здания, что затрагивает правовую судьбу данного объекта.

Материально-правовой интерес, о защите которого заявлен настоящий иск, связан с необходимостью демонтажа части здания, что приведет к утрате собственником недвижимости.

В противном случае истребование земельного участка как возвращение его во владение, пользование и распоряжение истца невозможно.

Вместе с тем требования о демонтаже части объекта недвижимости в настоящем деле не заявлено. Самостоятельного иска о сносе части нежилого 2 этажного здания, инвентаризационный номер 98 401 000/ЯК1/017177 литер В,В1,В2, как по правилам статьи 222 ГК РФ, так и по иным основаниям, истец не заявлял. Равно как и не заявил о применении последствий утраты собственником недвижимости права пользования земельным участком по статье 272 ГК РФ.

В условиях, когда судьба расположенного на спорном земельном участке строения не определена, удовлетворение искового требование об истребовании