Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2011 по делу n А78-2329/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

20 июня 2011 года                                                                                Дело № А78-2329/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 апреля 2011 года по делу № А78-2329/2011 по заявлению заместителя прокурора Забайкальского края к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю о признании незаконным и отмене постановления от 14 марта 2011 года № 3 о назначении административного наказания

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Даниловой Людмилы Васильевны (ИНН 752300014506)

(суд первой инстанции: Горкин Д.С.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от прокурора: Михеев С.Н., начальник отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессах прокуратуры Забайкальского края, служебное удостоверение ТО № 096613;

от Управления Росреестра: Харламов М.Н., специалист-эксперт отдела правового обеспечения, доверенность от 9 октября 2010 года № 94;

от индивидуального предпринимателя Даниловой Л.В.: не было (извещена)

и установил:

Заместитель прокурора Забайкальского края (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (далее – административный орган, Управление Росреестра) о признании незаконным и отмене постановления от 14 марта 2011 года № 3 о назначении административного наказания.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 30 марта 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Данилова Людмила Васильевна (далее – предприниматель, Данилова Л.В.) (л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 апреля 2011 года заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Росреестра обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на пропуск прокурором срока обжалования постановления от 14 марта 2011 года. В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы указывает, что оспариваемое постановление получено предпринимателем 14 марта 2011 года, в связи с чем срок на обжалование истек 24 марта 2011 года, тогда как заявление подано прокурором в Арбитражный суд Забайкальского края только 28 марта 2011 года.

Прокурор и предприниматель отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель прокурора выразил согласие с решением суда первой инстанции, просил оставить его без изменения.

О месте и времени судебного заседания предприниматель извещена надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением №№ 67200038033086, а также отчетом о публикации 20 мая 2011 года на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

На основании части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей прокурора и административного органа, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением Главы администрации Бадинского сельского округа от 18 апреля 2001 года № 20 Даниловой Л.В. был предоставлен в аренду земельный участок, расположенный по адресу: с. Бада, ул. Лесная,  38, общей площадью 602 кв.м. для производственно-коммерческой деятельности (л.д. 32).

На основании указанного постановления 18 апреля 2011 года между  Администрацией Бадинского сельского округа (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: с. Бада, ул. Лесная,  38 общей площадью 602 кв.м. для производственно-коммерческой деятельности (л.д.33).

На основании распоряжения от 21 февраля 2011 года № 347-р (л.д. 8, 17-18) должностным лицом Управления Росреестра в отношении предпринимателя проведена плановая выездная проверка по вопросу соблюдения земельного законодательства.

В ходе проверки было установлено, что предназначенный для размещения гаражей земельный участок используется предпринимателем для коммерческой деятельности, а именно - часть земельного участка площадью 135 кв.м. используется под размещение торговой точки.

По результатам проверки составлен акт от 10 марта 2011 года № 8 (л.д. 19).

По данному факту должностным лицом Управления Росреестра оформлен протокол об административном правонарушении от 10 марта 2011 года (л.д. 22).

Постановлением Управления Росреестра от 14 марта 2011 года № 3 о назначении административного наказания Данилова Л.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. (л.д. 24).

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о незаконности данного постановления, исходя из следующего.

Статьей 8.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом (часть 1); за невыполнение или несвоевременное выполнение обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению (часть 2).

Несмотря на то, что в мотивировочной части оспариваемого постановления описаны событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, в резолютивной части этого же постановления действия предпринимателя квалифицированы по статье 8.8 КоАП РФ (без указания ее части).

Суд апелляционной инстанции полагает, что квалификация действий Даниловой Л.В. по статье 8.8 КоАП РФ (в резолютивной части оспариваемого постановления) в любом случае не может быть признана правильной.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 9 Постановления от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что неуказание в оспариваемом постановлении конкретной части статьи 8.8 КоАП РФ  не является основанием для признания такого постановления незаконным.

Вместе с тем, подобный ошибочный вывод не привел к принятию судом первой инстанции неправильного по существу решения.

В частности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности Управлением Росреестра наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

На основании подпункта 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на ряд категорий: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов, земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса (пункт 1).

Все названные категории земель используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования (пункт 2).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 8 Земельного кодекса Российской категория земель указывается, в частности, в актах федеральных органов исполнительной власти, актах органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и актах органов местного самоуправления о предоставлении земельных участков и договорах, предметом которых являются земельные участки.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской земли предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Правовой режим использования земель населенных пунктов регламентирован в главе XV Земельного кодекса Российской Федерации.

Виды разрешенного использования категории земель населенных пунктов конкретизированы в статье 85 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как уже отмечалось выше, согласно постановлению главы администрации Бадинского сельского округа от 18 апреля 2001 года № 20, договору аренды земель от 18 апреля 2001 года и кадастровому плану земельного участка от 2 апреля 2005 года№ 20/05-1-265 (л.д. 28-29) арендуемый предпринимателем земельный участок площадью 602 кв.м. отнесен к категории земель поселений, разрешенное использование – «для производственно-коммерческой деятельности».

В акте проверки, протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении Управление Росреестра указало на нарушение предпринимателем вида разрешенного использования части спорного земельного участка площадью 135 кв.м., а именно на использование данной части земельного участка, предназначенного для гаража, в коммерческих целях.

Однако из упомянутых выше документов на земельный участок, занимаемый предпринимателем, следует, что земельный участок площадью 602 кв.м. передавался предпринимателю именно в производственно-коммерческих целях, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушений со стороны Даниловой Л.В. вида разрешенного использования, установленного для спорного земельного участка.

В нарушение требований части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление Росреестра не представлено каких-либо убедительных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях предпринимателя события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, в том числе и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

При этом единственным доводом заявителя апелляционной жалобы является довод о пропуске прокурором срока на оспаривание постановления, рассмотрев который суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях (часть 1).

В соответствии с частью 1 статьи 30.10 КоАП РФ одна из таких особенностей - возможность оспаривания прокурором не вступивших в законную силу постановлений административных органов по делам об административных правонарушениях в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1-30.3 этого Кодекса.

Кроме того, согласно пункту 3 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах