Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 по делу n А78-5494/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                        Дело № А78-5494/2010

«22»  июня  2011 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня  2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня  2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей  Клепиковой М.А., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 февраля 2011 года по делу №А78-5494/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» к индивидуальному предпринимателю Самсоновой Ирине Валерьевне, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Гарант» о взыскании 57 885, 61 руб.   ( суд первой инстанции: судья Чайковская Н.В.)

при участии в судебном заседании:

от истца: до перерыва представитель по доверенности от 01.01.2011 Ерастова В.А., после перерыва: отсутствует

от ответчика: отсутствует, уведомлен

от третьего лица: отсутствует, уведомлен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Коммунальник" (ОГРН 1087536002498 ИНН 7536089691)  обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Самсоновой Ирине Владимировне (ОГРНИП 309753816600031 ИНН 753101062970) о взыскании 50 000 руб. основного долга по оплате за тепловую энергию, потребленную по договору №180-ПЗ от 15.07.2009  в период с 01.09.2009  по 01.03.2010.

Определением суда от 26.08.2010 приняты к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 57 885,61 руб. основного долга по оплате за тепловую энергию, потребленную по договору №180-ПЗ от 15.07.2009 в период с 01.09.2009  по 01.03.2010.

Определением суда от 07.09.2010 принято уточнение наименования ответчика – индивидуальный предприниматель Самсонова Ирина Валерьевна.

Определением суда от 07.09.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гарант» (ОГРН 1087538000406 ИНН 7531005218).

Решением от 16.02.2011 в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился с апелляционной жалобой, в обоснование которой ссылается на несоответствие выводы суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает, что согласно заключению экспертизы  №10810 по периметру помещения ответчика проходит неизолированный теплопровод, являющийся частью сети отопления всего жилого дома и автономен от приборов отопления при подаче тепловой энергии, в связи с чем истец полагает, что тепловая энергия  ответчику поступает от проходящего теплопровода и у ответчика имеется обязанность по оплате теплоэнергии, поступившей от теплопровода. Кроме того, объемы теплоэнергии от проходящего теплопровода, значительно превышают объемы теплоэнергии, приведенные в договоре №180 – ПЗ от 15.07.2009. Кроме того, письмом от 01.02.2011 РСТ Забайкальского края разъяснена правомерность примененного истцом тарифа при расчете исковых требований. Просит отменить решение и принять новый судебный акт.

Дополнением к апелляционной жалобе от 17.05.2011 истец отказывается от части исковых требований в размере 1 223, 68 руб. за пять дней сентября 2009 года и за указанный месяц просит взыскать с ответчика 3 443,36 руб.

Дополнением к апелляционной жалобе от 09.06.2011 истец отказывается от части исковых требований в размере 512, 24 руб. за сентябрь 2009 года и за указанный месяц просит взыскать с ответчика 2 931, 13 руб.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, также поддержал заявления о частичном отказе от исковых требований в размере 1 223, 68 руб. и  512, 24 руб., в общей сумме 1 735, 92 руб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены в установленном порядке.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 14.06.2011 до 12  час. 00 мин. 16.06.2011.

После перерыва лица, участвующие в деле, не явились.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявления ООО «Коммунальник» о частичном отказе от  исковых требований, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок, согласно которому арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в заявлении об отказе от исковых требований противоречия закону и нарушения прав других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части исковых требований о взыскании 1 735, 92 руб. – задолженности за потребленную теплоэнергию за сентябрь 2009 года, подлежит отмене, в связи с принятием отказа от иска  в части, производство по делу в части исковых требований в размере 1 735, 92  руб. подлежит прекращению.

Из материалов дела следует, что 15.07.2009 ООО «Коммунальник» (поставщик) и индивидуальный предприниматель Самсонова Ирина Валерьевна  (абонент) заключили договор № 180-ПЗ на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, предметом которого является поставка и потребление тепловой энергии в горячей воде по адресу: г. Петровск-Забайкальский, Микрорайон 1, д. 6.

По условиям данного договора истец обязался отпускать ответчику тепловую энергию в горячей воде, а ответчик – оплачивать текущее потребление тепловой энергии в сроки, обеспечивающие поступление средств на расчетный счет поставщика до 05 числа, следующего за расчетным месяца.

Согласно п.5.3 договора оплата за тепловую энергию производится по тарифам, утвержденным в установленном порядке, не требующим дополнительного согласования с абонентом: за тепловую энергию на отопление, вентиляцию, подогрев воды для нужд горячего водоснабжения, нормативные утечки, теплопотери – 2411, 66 руб. за 1 Гкал. на основании решения РСТ Забайкальского края №211 от 20.11.2008.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора по оплате тепловой энергии, истец обратился с иском о взыскании с ответчика задолженности с учетом частичного отказа от исковых требований в суде апелляционной инстанции в размере 56 149, 69 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив  представленные в дело доказательства,  пришел к выводу о  необоснованности заявленных требований в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене,  исходя из следующего.

В соответствии с.ч.3 ст. 548 ГК РФ  к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пп.1,2 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

С учетом указанных норм в предмет доказывания по настоящему делу входят: обстоятельства наличия или отсутствия между истцом и ответчиком договора на теплоснабжение в спорный период образования задолженности; факт передачи истцом тепловой энергии, потребление тепловой энергии объектами ответчика, объем потребления, стоимость переданной тепловой энергии, правильность примененных тарифов; наличие у ответчика энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям истца, и другого необходимого оборудования для передачи теплоэнергии.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчику на праве собственности на основании договора купли-продажи принадлежит нежилое встроенное помещение (магазин ) общей площадью 222,5  кв.м, расположенный в жилом доме по адресу: г. Петровск-Забайкальский, микрорайон 1 д.6 (т.1, л.д.53).

15.07.2009 истец (поставщик) и ответчик (абонент) заключили договор № 180-ПЗ на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, предметом которого является поставка и потребление тепловой энергии в горячей воде по адресу: г. Петровск-Забайкальский, микрорайон 1 д.6 на период с 01.05.2009 по 31.12.2009 с ежегодной пролонгацией при отсутствии возражений сторон.

Истец в данном случае является теплоснабжающей организацией, так как по договору аренды владеет объектами теплогенерирующего и теплосетевого имущества, и необходимого оборудования принадлежащих на праве собственности городскому округу «Город Петровск-Забайкальск» для бесперебойного теплоснабжения потребителей городского округа (л.д.79 -85 т.1).

Ответчик в данном случае является потребителем теплового ресурса.

Кроме того, управляющей компанией жилого дома, в котором расположено помещение ответчика, является ООО «Гарант», которое по агентскому договору от 15.01.2009 (л.д.86-91 т.1) передало ООО «Коммунальник» за вознаграждение право осуществлять юридические и фактические действия по обеспечению теплоснабжением жителям домов городского округа «Город Петровск-Забайкальский» принятых на обслуживание управляющей компанией ООО «Гарант».

Таким образом, ООО «Коммунальник» непосредственно заключает договоры теплоснабжения и непосредственно собирает оплату с потребителей за оказанные им услуги по теплоснабжению.

По условиям договора № 180-ПЗ истец обязался отпускать ответчику тепловую энергию в горячей воде, а ответчик – оплачивать текущее потребление тепловой энергии в сроки, обеспечивающие поступление средств на расчетный счет поставщика до 08 числа, следующего за расчетным месяцем.

В соответствии с пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006, граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей сторон проходит по внешней стене многоквартирного дома.

В отсутствие актов о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с учетом того, что магазин ответчицы находится в жилом доме, апелляционный суд полагает доказанным факт присоединения энергопринимающих устройств ответчицы к сетям истца.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства расторжения договора в порядке, установленном пунктом 11.1 договора, апелляционный суд полагает, что договор действовал в спорный период.

Доводы ответчика о расторжении договора путем направления в сентябре заявления в адрес истца являются бездоказательными. Письменное заявление Шлыкова С.С. (л.д.95 т.1) о направлении заявления Самсоновой И.В. на расторжение договора руководству ООО «Коммунальник» не принимается судом апелляционной инстанции, как недопустимое доказательство.

Как следует из справки директора управляющей компании ООО «Гарант» (т. 1 л.д. 61), 15.09.2009 в помещении магазина ответчика было произведено отключение отопительных приборов. После отключения отопительных приборов ответчица обратилась к генеральному директору ООО «Коммунальник» с заявлением о перерасчете, на что был получен ответ о необходимости предоставления документов подтверждающих факт законного переоборудования помещений (л.д.62 т.1).

Согласно комиссионному акту от 02.09.2010 (т. 1 л.д. 93), в магазине ответчицы отсутствуют радиаторы отопления, проходят стояки отопления и ГВС, указан перечень неизолированных стояков.

Акт подписан ответчицей и четырьмя физическими лицами, полномочия и должности которых не указаны.

Согласно акту от 02.09.2010 (л.д.96 т.1), подписанного домоуправом ООО «Гарант» Симбирцевым Т.Д. и юристом ООО «Гарант» Кононовым А.М. в результате осмотра установлено, что в помещении отсутствуют приборы отопления, которые были сняты по заявлению собственника 15.09.2009.

Оценив указанные письменные доказательства в совокупности с учетом полномочий подписавших лиц, апелляционный суд приходит к выводу, что факт отсутствия у ответчицы радиаторов отопления подтверждается с 15.09.2009.

Вместе с тем вышеуказанными доказательствами подтверждено, что через нежилое помещение ответчицы проходят транзитные трубы (стояки) отопления и ГВС, в результате чего и при отсутствии радиаторов отопления помещение ответчика отапливается.

Согласно пункту 7.1 договора, учет поставленной теплоэнергии