Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 по делу n А78-5494/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

производится по «Правилам учета тепловой энергии и теплоносителя».

Министерством топлива и энергетики Российской Федерации утверждены 12.09.1995 Правила учета тепловой энергии и теплоносителя, зарегистрированные в Минюсте Российской Федерации 25.09.1995 N 954, в соответствии с пунктами 1.3 и 1.6 которых расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями настоящих Правил. Правила устанавливают уровень оснащенности узлов учета источников теплоты и минимально необходимую степень оснащенности узлов учета потребителей средствами измерений в зависимости от схемы теплоснабжения и зафиксированной в договоре величины тепловой нагрузки.

В пункте 9.9 Правил указано, что при несвоевременном сообщении потребителем о нарушении режима и условий работы узла учета и о выходе его из строя узел учета считается вышедшим из строя с момента его последней проверки энергоснабжающей организацией. В этом случае количество тепловой энергии, масса (или объем) теплоносителя и значения его параметров определяются энергоснабжающей организацией на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в договоре, и показаний приборов источника теплоты.

Таким образом, согласованные сторонами в договоре Правила применятся при расчетах с теми потребителями, у которых имеются приборы учета. Стороны не оспаривают, что ни индивидуального, ни общедомового прибора учета теплоэнергии не имеется.

Согласно пункту 1.2 договора, помимо Правил учета тепловой энергии и теплоносителя стороны решили руководствоваться решениями РЭК об утверждении тарифов, действующим законодательством РФ, СНиПами, РД 153-34.0-20.523-98, РД 34.09.255-97, ВСН- 88 (р), Методикой определения потребности в топливе, электрической энергии при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей  в системах коммунального теплоснабжения (утв. заместителем председателя Госстроя 12.08.03), а также другими нормативными документами, соблюдать Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок и Правила техники безопасности и эксплуатации  теплоиспользующих установок и тепловых сетей.

Кроме того, как следует из пунктов 1.1 и 1.2 Методики определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, она разработана для использования при прогнозировании и планировании потребности в топливе, электроэнергии и воде теплоснабжающими организациями жилищно-коммунального комплекса и не может применяться для определения фактических показателей, используемых при финансовых расчетах между теплоснабжающими организациями и потребителями тепловой энергии.

Из заключения судебной экспертизы  №10810, проведенного инженером ЗАОр «НП Читагражданпроект» А. И. Степановым в рамках настоящего дела на основании определения суда от 09.11.2010  с выездом на местонахождение объекта, следует, что для расчета фактически потребленного тепла использовалась следующая нормативно-техническая и методическая документация: СП 41-101-95 Проектирование тепловых пунктов / Министерство строительства РФ; ГОСТ 30494-96 Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях; СНиП 41-01-2003 Отопление, вентиляция и кондиционирование (Приложение №8). Кроме того, при производстве экспертизы использован программный комплекс проектирования и расчета сантехнических систем «АРС-ПС»  в составе программ «Отопление», «Энергетические расчеты здания», «Вентиляция», «Тепловые сети», который соответствует СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование» (Приложение к сертификату соответствия «РОСС UA.СП15.Н00201 от 15.12.2008).

Таким образом, расчет эксперта основан на нормативных документах, в частности СНиП, использование которых согласовано сторонами в пункте 1.2 договора.

При этом заключением эксперта установлено, что объем потребленной тепловой энергии помещением ответчика от транзитных трубопроводов за период с 01.09.2009 по 28.02.2010 включительно составил 43,109 Гкал для разводящих теплопроводов и стояков системы отопления проложенных без изоляции. При этом экспертом указано, что это существующая на момент осмотра ситуация.

Для разводящих теплопроводов, при условии изоляции и стояков системы отопления, проложенных без изоляции объем теплоэнергии составит 16,853 Гкал.

При этом указано, что на момент осмотра «перетоки» тепла от смежных с ним помещений отсутствуют.

Таким образом, заключением судебной экспертизы также подтверждено, что при отсутствии радиаторов отопления помещение, принадлежащее ответчику в спорный период времени отапливалось посредством проходящих транзитных трубопроводов и стояков.

Несмотря на то, что теплопровод прибором отопления не является, он является частью системы отопления, от этого теплопровода исходит тепло, теплопровод не изолирован.

Довод ответчицы о наличии изоляции опровергается актом от 02.09.2010 и заключением эксперта, в котором указано, что на момент осмотра теплопровод не изолирован.

Кроме того, ссылка на акт от 03.09.2010 (л.д.98 т.1), в котором указывается на изоляцию стояков проходящих через помещение ответчика, не может быть принята судом апелляционной инстанции, так как из заключения эксперта (результата осмотра)  следует, что разводящие теплопроводы, проходящие в подпольном канале, проложены без изоляции.

В данном случае акт от 03.09.2010 не указывает, что комиссией были осмотрены именно разводящие трубопроводы, а указано на осмотр стояков.

Доказательств того, что при составлении акта от 03.09.2010 комиссия имела доступ к подпольным каналам нежилого помещения ответчика,  не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчицы обязанности по оплате теплоэнергии является ошибочным.

Следовательно, рассчитанный экспертным путем объем тепла от теплопровода при отсутствии изоляции, т.е. по первому варианту  подлежит взысканию с ответчицы.

При этом расчет эксперта произведен с 01.09.2009, тогда как согласно, представленных доказательств отопительный период указанного жилого дома начался с 20.09.2010.

В связи с чем, экспертом в суд апелляционной инстанции представлена справка по уточнению рассчитанного объема теплоэнергии для помещения ответчика за каждый месяц, которые не были указаны в сводной таблице.

Данная справка приобщена апелляционным судом к материалам дела, так как уточняет фактически рассчитанное потребление экспертом исходя из каждого месяца. Количество теплоэнергии за спорный период составило: сентябрь 2009г. (11 дней) 1,03 Гкал, октябрь 2009г. – 4,90 Гкал, январь 2010г.-10,67 Гкал, февраль 2010 8,85 Гкал, общая сумма задолженности 79 084,96 руб.

Учитывая дополнительные разъяснения эксперта относительно расчета объема тепловой энергии в сентябре 2009 года 1,03 Г кал за 11 дней сентября,  и начала периода теплоснабжения ответчика истец отказался частично от исковых требований в суде апелляционной инстанции за пять дней сентября.

Вместе с тем, истец настаивает на взыскании суммы 56 149,69 руб., при этом расчет основан на том количестве теплоэнергии, которое было согласовано сторонами в договоре за исключением сентября, здесь истец рассчитывал количество теплоэнергии исходя из заключения эксперта.

При этом истцом обоснованно применен тариф установленный решением РСТ Забайкальского края за сентябрь и октябрь 2009 года в сумме 2411,66 руб., за январь- февраль 2010 года 2700,82 руб.

Учитывая, что истец предъявляет меньшее количество теплоэнергии к оплате, чем рассчитано экспертом, то его расчет принимается судом апелляционной инстанции, так как не противоречит установленным фактическим обстоятельствам дела, и общая сумма задолженности составляет 56  149,69 руб. и подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пп.3,4 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны.

Учитывая, что истец отказался частично от исковых требований, то государственная пошлина в размере 69 руб. 44 коп. подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 февраля 2011 года по делу №А78-5494/2010 отменить, принять новый судебный акт.

Принять отказ от исковых требований в части взыскания долга за сентябрь 2009 года в сумме 1735 руб. 92 коп., производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Самсоновой Ирины Валерьевны (ОГРНИП 309753816600031 ИНН 753101062970) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» (ОГРН 1087536002498 ИНН 7536089691) 56 149 руб. 69 коп. основного долга, 3 930 руб. 56 коп. расходов по государственной пошлине, 6000 руб. расходов по экспертизе, всего взыскать 66 080 руб. 25 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Самсоновой Ирины Валерьевны (ОГРНИП 309753816600031 ИНН 753101062970) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 315 руб. 42 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальник» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 69 руб. 44 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                                     К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                                   М.А. Клепикова

Л.В Оширова