Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 по делу n А58-574/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected] http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А58-574/2011

22 июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Г. Г. Ячменёва, Е. В. Желтоухова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е. С. Сюхунбин,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 апреля 2011 года по делу № А58-574/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Габбасовой Флиды Миргазимовны (ИНН 143400494559 ОГРН 304143418100113) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) (ИНН 7536107044 ОГРН 1097536008382) о признании незаконным сообщения от 15.10.2010 г. № 09/010/2010-383 об отказе в государственной регистрации,

(суд первой инстанции судья Эверстова Р. И.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя:  Городецкая Н. Н. - адвокат;

от заинтересованного лица: не явился;

от третьего лица - Открытого акционерного общества «Пищевик» (ИНН 1434019278 ОГРН 1041401721349): не явился,

установил:

Индивидуальный предприниматель Габбасова Флида Миргазимовна (далее заявитель, предприниматель) обратилась в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) (далее Управление) о признании незаконным сообщения от 15.10.2010 г. № 09/010/2010-383 об отказе в государственной регистрации.

Решением суда первой инстанции от 12 апреля 2011 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции суд пришел к выводу о том, что отказ в государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности в связи с невозможностью использования недвижимого имущества в производственной деятельности до момента регистрации на него права собственности, невозможности получения необходимой документации на осуществление предпринимательской деятельности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что суд не правильно применил нормы материального права. Отказ в государственной регистрации явился следствием неустранения заявителями причин, препятствующих государственной регистрации – не представление документов, на основании которых в соответствии с действующим законодательством возможно погашение записи в ЕГРП об обременении - ипотеке.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласился, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представитель заявителя просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо - ООО «Пищевик» отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заинтересованное лицо и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выслушав доводы представителя заявителя, пришел к следующим выводам.

Как следует из представленных в материалы дела документов, решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 апреля 2008 года по делу № А58-5468/07 ОАО «Пищевик» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 апреля 2008 года по делу № А58-5468/07 конкурсным управляющим ОАО «Пищевик» назначен Савицкий Э. Н.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 апреля 2010 года по делу № А58-5468/07 срок конкурсного производства продлен до 16.09.2010 г.

На основании результатов проведенных торгов 14.04.2010 г. между конкурсным управляющим ОАО «Пищевик» и предпринимателем Габбасовой Ф. М. заключен договор купли-продажи имущества: нежилые помещения, расположенные по адресу: Республика Саха (Якутия), Нерюнгринский район, город Нерюнгри, проспект Геологов, дом 2, корпус 11, дополнительный адрес: часть 2 этажа первой очереди здания пивзавода, кадастровый номер 14:19:102002:0009:10/0003.

Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 09/002/2011-369 от 29.03.2011 г., подтверждается право собственности на спорный объект - ОАО «Пищевик».

После оплаты предпринимателем стоимости недвижимого имущества и передачи данного имущества в соответствии с актом передач от 30.04.2010 г., предприниматель Габбасова Ф. М. и ОАО «Пищевик» 30.08.2010 г. обратились в Управление с заявлением о государственной регистрации за индивидуальным предпринимателем права собственности на недвижимое имущество на основании договора купли-продажи от 14.04.2010 г.

Сообщением от 15.10.2010 г. № 09/010/2010-383 Управление отказало в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество на основании абз. 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в связи с непредставлением: документов в соответствии с Федеральным законом № 122-ФЗ от 21.07.1997 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а именно: заявления на погашение записи об ипотеке, выписки из единого государственного реестра юридических лиц, подтверждающих внесение в указанный реестр записи о ликвидации данного юридического лица, согласно которому внесена запись об ипотеке.

Не согласившись с вышеуказанным отказом Управления, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Из представленных в материалы дела документов следует и установлено Управлением в ходе проведения правовой экспертизы, поданных заявителем документов, что в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись об ограничении права – ипотека на имущество: нежилые помещения, расположенные по адресу: Республика Саха (Якутия), Нерюнгринский район, город Нерюнгри, проспект Геологов, дом 2, корпус 11.

Согласно ст. 25 Федерального закона № 103-ФЗ от 16.07.1998 г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)» регистрационная запись об ипотеке погашается на основании заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 126, 131 Федерального закона от 26.10.2002 г.  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» со дня принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения на распоряжение данным имуществом.

Имущество должника, являющееся предметом залога, входит в конкурсную массу.

Как следует из представленных в материалы дела документов и не оспаривается сторонами, решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 апреля 2008 года по делу № А58-5468/07 ОАО «Пищевик» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, которое определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 апреля 2010 года по делу № А58-5468/07 было продлен до 16.09.2010 г.

Торги по продаже предпринимателю Габбасовой Ф. М. имущества: нежилые помещения, расположенные по адресу: Республика Саха (Якутия), Нерюнгринский район, город Нерюнгри, проспект Геологов, дом 2, корпус 11, дополнительный адрес: часть 2 этажа первой очереди здания пивзавода, кадастровый номер 14:19:102002:0009:10/0003 были проведены 14.04.2010 г., то есть в период проведения конкурсное производств в отношении ОАО «Пищевик».

В соответствии с п. 12 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111, абзацем третьим пункта 4.1 статьи 138) приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что продажа заложенного имущества в порядке, установленном Законом о банкротстве, повлекла прекращение залога в отношении спорного имущества в порядке подпункта 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обременения, которые вытекают из залога (ипотеке), также прекратились, а отсутствие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отметки о погашении регистрационной записи об ипотеке в рассматриваемом случае не препятствует регистрации перехода права собственности.

В соответствии с п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.07.2009 № 132 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», на основании абзаца десятого пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации в государственной регистрации может быть отказано, если заявителем не представлены документы, необходимые в соответствии с Законом о государственной регистрации. К их числу относятся следующие документы: заявление о регистрации права; документы, подтверждающие личность (правовой статус) заявителя; кадастровый паспорт недвижимого имущества (за исключением случаев, когда документ, содержащий описание недвижимого имущества, ранее уже представлялся и был помещен в соответствующее дело правоустанавливающих документов); документ об уплате государственной пошлины.

Согласно материалам дела, предпринимателем на государственную регистрацию были представлены все необходимые документы, предусмотренные Федеральным законом № 122-ФЗ от 21.07.1997 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в том числе и документы, свидетельствующие, что недвижимое имущество приобретено предпринимателем у ОАО «Пищевик» на открытых торгах в рамках дела о банкротстве залогодателя: договор купли-продажи имущества от 14.04.2010 г. и Протокола № 3 подведения итогов по продаже имущества в торгах путем публичного предложения ОАО «Пищевик» от 08.04.2010 г.

Таким образом, с учетом представления предпринимателем на государственную регистрацию вышеуказанных документов у Управления отсутствовали правовые основания как для приостановления государственной регистрации, так и для отказа в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество на основании абз. 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», поскольку продажа заложенного имущества с публичных торгов влечет за собой прекращение залога в отношении спорного имущества.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что отказ в государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности в связи с невозможностью использования недвижимого имущества в производственной деятельности до момента регистрации на него права собственности, невозможности получения необходимой документации на осуществление предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативно правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4, 5 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение