Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 по делу n А78-930/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                Дело № А78-930/2011

«22» июня 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Старательская артель «Кварц» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 марта 2011 года по делу №А78-930/2011 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Старательская артель «Кварц» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Забайкальскому краю о признании незаконными действий по начислению и взысканию пени, к Управлению Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю о признании недействительным решения от 07.12.2010 №2.13-20/466-ЮЛ/13105 (суд первой инстанции: Сизикова С.М.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не было,

от Инспекции - Филипповой Е.В., представителя по доверенности от 13.04.2011, Моритуевой Р.В., представителя по доверенности от 25.01.2011;

от Управления: Филипповой Е.В., представителя по доверенности от 07.04.2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Старательская артель «Кварц», зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1028002323470, ИНН 8001001562, местонахождение: 687200, Забайкальский край, пгт.Новоорловск, (далее – ООО «СА «Кварц», Общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Забайкальскому краю, зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1048080011957, ИНН 8001009770, местонахождение: 687000, Забайкальский край, пгт.Агинское, ул.Комсомольская, 24, (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий по начислению и взысканию пени в размере 2329849,32 руб.; к Управлению Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю, зарегистрированному в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1047550033739, ИНН 7536057354, местонахождение: 672000, Забайкальский край, г.Чита, ул.Анохина, 63, (далее – Управление) о признании недействительным решения от 07.12.2010 №2.13-20/466-ЮЛ/13105.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 31 марта 2011 года в удовлетворении требования о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Забайкальскому краю по начислению и взысканию пени в размере 2329849,32 руб. отказано. Производство по требованию о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 07.12.2010 №2.13-20/466-ЮЛ/13105 прекращено.

Основанием для отказа в удовлетворении требований послужил вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока на обжалование действий налогового органа по начислению и взысканию пеней, указанных в требованиях, полученных обществом своевременно.

Суд первой инстанции, не признав в качестве уважительной причины пропуска срока обжалование действий инспекции в вышестоящий налоговый орган, отказал в удовлетворении ходатайства о его восстановлении. При этом суд исходил из того, что Управлением рассмотрена жалоба на действия инспекции, выразившиеся в направлении требований об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 05.10.2010, начисление и взыскание пеней по которым оспаривается обществом. При этом иные требования в вышестоящий налоговый орган не обжаловались, в связи с чем суд посчитал, что ходатайство о восстановлении срока на оспаривание действий инспекции в данной части не заявлено. Судом отклонен довод заявителя о фактическом восстановлении судом срока на обжалование на основании пункта 5 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оспариваемое решение Управления самостоятельно не нарушает прав налогоплательщика, не возлагает на него дополнительных обязанностей и не создает препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, а заявителем не представлены доказательства обратного, производство в указанной части требований судом первой инстанции прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении требований, ссылаясь на следующее.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не дана оценка дополнительным доводам, приведенным обществом в обоснование уважительности причин пропуска срока на обжалование действий инспекции по начислению и взысканию пеней.

Определения Арбитражного суда Забайкальского края от 07.04.2010 и от 25.06.2010 по делу №А78-6880/2009, которыми установлены обстоятельства невозможности начисления пени (приостановление расходных операций по всем расчетным счетам общества и частичный арест имущества), приняты позднее (с учетом возможности обжалования) требований об уплате налога, сбора, пени, штрафов от 18.01.2010 №№97, 98, 99, от 19.01.2010 №№103, 104, 105, 106, от 13.04.2010 №203, от 19.04.2010 №№205, 208, 209, 210, 211, 212, 213, 214.

26 мая 2010 года общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции №330 от 18.05.2010, по которому начислены пени в размере 1631348,72 руб., которое удовлетворено решением Арбитражного суда Забайкальского края от 04.03.2011 по делу №А78-4072/2010.

Кроме того, обществом также направлялись в адрес инспекции письма с указанием на невозможность начисления пени, а также подавалась жалоба в вышестоящий налоговый орган с требованием исполнения вступивших в законную силу судебных актов и прекращении незаконного начисления и взыскания пеней.

В связи с тем, что частью 4 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено рассмотрение ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока в пятидневный срок со дня его поступления в судебном заседании, истечение указанного срока и переход из предварительного судебного заседания в судебное заседание расценено заявителем как удовлетворение заявленного им ходатайства.

Кроме того, в соответствии с нормами международного права, имеющими приоритет над нормами национального права, право на судебную защиту нарушенных прав не может быть ограничено административными и иными формализованными процедурами, в частности, принятия и рассмотрения исковых заявлений.

Управление ФНС России по Забайкальскому краю, оставляя оспариваемым решением жалобу общества без удовлетворения, указало на правомерность начисления пеней на текущую задолженность. Вместе с тем заявление налогового органа о признании общества несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом 13.10.2009, а определениями Арбитражного суда Забайкальского края от 25.06.2010 и 07.04.2010 по делу №А78-6880/2009 установлены фактические обстоятельства – отсутствие у налогоплательщика возможности по своему усмотрению распоряжаться денежными средствами, находящимися на счетах в банке ввиду приостановления операций и частичного ареста имущества, а также приостановление операций по счетам в период с 20.05.2009 по 22.06.2010.

В отзывах на апелляционную жалобу Инспекция и Управление ссылаются на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, необоснованность доводов апелляционной жалобы, просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 12.05.2011. Общество своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании представители инспекции доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Управления полагала доводы апелляционной жалобы необоснованными по мотивам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев дело по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей Инспекции и Управления, проверив правильность соблюдения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество оспаривает действия инспекции по начислению пеней, указанных в следующих требованиях об уплате налога, сбора, пени, штрафа:

от 18.01.2010 №№ 97, 98, 99;

от 19.01.2010 №№103, 104, 105, 106;

от 13.04.2010 № 203;

от 19.04.2010 №№205, 208, 209, 210, 211, 212, 213, 214;

от 16.09.2010 № 697;

от 05.10.2010 №№ 391, 390 (т.1, л.д.14-22, 81, 84-88, 90-92, 94-97, 112-116).

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительным ненормативного правового акта и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Поскольку действующим законодательством не установлен перечень обстоятельств, при которых причины пропуска могут быть признаны уважительными, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду. При этом основным критерием уважительности причин пропуска процессуального срока является наличие юридических препятствий для своевременного обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

С заявлением об оспаривании действий налогового органа по начислению пеней Общество обратилось в арбитражный суд 10 февраля 2011 года.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий налогового органа общество указало досудебное обжалование действий инспекции в вышестоящий налоговый орган.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что приведенная обществом причина пропуска срока не может быть расценена в качестве уважительной, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решение Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 07.12.2010 №2.13-20/466-ЮЛ/13105 вынесено по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика на действия должностных лиц инспекции, выразившихся в направлении требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 05.10.2010 №390 и №391.

Вместе с тем требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 18.01.2010 №№ 97, 98, 99, от 19.01.2010 №№103, 104, 105, 106, от 13.04.2010 № 203, от 19.04.2010 №№205, 208, 209, 210, 211, 212, 213, 214, от 16.09.2010 № 677, действия по начислению и взысканию пеней по которым также оспариваются, получены обществом своевременно, что подтверждается отметками с указанием входящего номера, и не оспорены в вышестоящий налоговый орган. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в их отношении обществом не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование оспариваемых действий инспекции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что им в предварительном судебном заседании заявлялись дополнительные доводы в обоснование уважительности причин пропуска срока на обжалование действий инспекции по начислению и взысканию пеней по указанным требованиям не нашли своего подтверждения в ходе исследования материалов дела.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы заявителя, не усматривает оснований для вывода о наличии оснований для признания указанных обществом причин пропуска срока уважительными. Так, из пояснений общества следует, что ему стало известно о наличии обстоятельств невозможности начисления пени за несвоевременную уплату налогов из определений Арбитражного суда Забайкальского края от 07.04.2010 и 25.06.2010 по делу №А78-6880/2009, между тем  с заявлением об оспаривании действий инспекции по начислению и взысканию пени общество обратилось только 10.02.2011. Указание общества на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения инспекции №330 от 18.05.2010, по которому начислены пени в размере 1631348,72 руб., не влияет на выводы суда о пропуске срока и отсутствии оснований для его восстановления.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что как о выставлении требований, так и о приостановлении расходных операций по расчетным счетам общества и частичном аресте имущества Общество было поставлено в известность своевременно, что подтверждается отметками входящего номера общества на требованиях об уплате налога, решениях о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, участием представителя общества при аресте имущества. Данный вывод подтверждаются также и указанием общества на направление им в инспекцию писем о невозможности начисления пени.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно не признал уважительной указанную заявителем причину пропуска срока на обжалование действий инспекции по начислению и взысканию пени по требованиям №390 и №391 по состоянию на 05.10.2010. Из материалов