Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 по делу n А78-930/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

дела следует, что данные требования получены обществом 12.10.2010.

Согласно статье 138 Налогового кодекса РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд. Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган не исключает прав на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд. В соответствии со статьей 140 Налогового кодекса РФ жалоба налогоплательщика рассматривается вышестоящим налоговым органом в срок не позднее одного месяца со дня ее получения.

Действующим арбитражным процессуальным и налоговым законодательством не установлено обязательное досудебное обжалование действий налогового органа.

Суд апелляционной инстанции считает, что у Общества отсутствовали правовые препятствия для своевременного обращения с соответствующим заявлением об оспаривании действий инспекции в арбитражный суд. При этом суд исходит из того, что применительно к настоящему делу, срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, следует исчислять с даты, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов, то есть с даты получения обществом требований по состоянию на 05.10.2010.

Общество, реализовав свое право на внесудебное разрешение налогового спора путем обращения с жалобой на действия инспекции по направлению требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 05.10.2010 №390 и №391 в вышестоящий налоговой орган, и получив вынесенное по результатам ее рассмотрения решение от 07.12.2010 в пределах трехмесячного срока на обращение в арбитражный суд с соответствующим заявлением (14.12.2010), вместе с тем, обратилось в суд с заявлением 10.02.2011, то есть с пропуском срока. Обоснование невозможности обращения в суд в пределах установленного законом срока обществом не приведено, причины пропуска срока не указаны.

Пропуск установленного на обжалование срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 №16228/05).

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции права общества на судебную защиту нарушенных прав, недопустимость ограничения которого закреплена нормами международного права, имеющими приоритет над нормами национального права, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным, поскольку установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Указанная правовая позиция выражена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении №367-О от 18.11.2004 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Владимир и Ольга» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на порядок восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обоснованно отклонена судом первой инстанции. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации №367-О от 18.11.2004 указано, что несоблюдение установленного срока для обращения в суд с заявлением, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о фактическом восстановлении судом срока на обжалование действий инспекции основан на неправильном толковании норм права, в связи с чем подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции считает, что при указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований общества. Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, прекращение судом первой инстанции производства по делу в части требования о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 07.12.2010 №2.13-20/466-ЮЛ/13105 является правомерным, исходя из следующего.

Решение налогового органа (должностного лица) по жалобе принимается в течение одного месяца со дня ее получения. Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы, у нижестоящих налоговых органов, но не более чем на 15 дней. О принятом решении в течение трех дней со дня его принятия сообщается в письменной форме лицу, подавшему жалобу.

Таким образом, рассмотрение жалобы на ненормативный акт налогового органа, действия или бездействие его должностного лица и вынесение решения в порядке статьи 140 Налогового кодекса РФ, являясь формой обеспечения защиты и гарантий соблюдения прав налогоплательщиков, затрагивает права и законные интересы налогоплательщика только в случае, если по своему содержанию решение вышестоящего налогового органа (вышестоящего должностного лица) порождает право предъявления к нему каких-либо требований.

В силу пункта 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: в том числе и дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В Определениях Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2003 года № 449-О и от 4 декабря 2003 года № 418-О также указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского законодательства Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое решение Управления, принятое по жалобе заявителя, самостоятельно не нарушает прав налогоплательщика, не возлагает на него дополнительных обязанностей и не создает препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Жалоба на действия по начислению пени подана Обществом по собственной инициативе, налогоплательщик воспользовался своим правом, установленным статьей 137 Налогового кодекса РФ и отрицательный ответ на жалобу (обжалуемое решение) принято в соответствии с требованиями статьи 140 Налогового кодекса РФ и не влечет для налогоплательщика каких-либо дополнительных последствий, т.е. не устанавливает, не изменяет и не отменяет права и обязанности налогоплательщика.

Все последствия влекут действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Забайкальскому краю, по которым срок на обжалование налогоплательщик пропустил без уважительных причин.

Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и правовой позиции, выраженной в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в соответствии с которой отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя. Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем апелляционной жалобы доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции в рассматриваемой части не приведено. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания вышеприведенных выводов необоснованными.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме № 139 от 11.05.2010, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по квитанции от 19.06.2009 №488988066 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 марта 2011 года по делу №А78-930/2011,  Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 марта 2011 года по делу №А78-930/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Старательская артель «Кварц» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб., выдав справку.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                              Э.В. Ткаченко

Судьи:                                                                                             Е.О. Никифорюк

Е.В.Желтоухов