Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 по делу n А10-236/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                           Дело № А10-236/2011

23 июня 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2011 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей  Е.В. Желтоухова, Г.Г. Ячменёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.С. Сюхунбин,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Аэропорт Байкал (Улан-Удэ)» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 апреля 2011 года по делу № А10-236/2011 по заявлению Открытого акционерного общества «Аэропорт Байкал (Улан-Удэ)» (ИНН 0326013044, ОГРН 1030302952602) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (ОГРН 1020300966256, ИНН 0323057082) о признании недействительными решения и предписания от 15.12.2010 по делу № 02-03/45-2010, признании недействительным и отмене постановления о назначении административного наказания от 21.02.2011 № 02-04/2-2011,

(суд первой инстанции судья Мархаева Г.Д.-С.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Цыренжапов В.Б. – представитель по доверенности от 31.05.2011 г.,

от заинтересованного лица: Владимирова О.Г. – представитель по доверенности от 17.06.2011 г., Хаптаева Ю.А. – представитель по доверенности от 17.03.2011 г.,

от третьих лиц:

1. Открытое акционерное общество «Авиакомпания «Сибирь» (ОГРН 1025405624430, ИНН 5448100656): не явился,

2. Общество с ограниченной ответственностью «Глобус» (ИНН 5448451904 ОГРН 1075475006342): не явился,

3. Общество с ограниченной ответственностью «С7 Билет» (ОГРН 1025402475548 ИНН 5406194003): не явился,

установил:

Открытое акционерное общество «Аэропорт Байкал (Улан-Удэ)» (далее – ОАО «Аэропорт Байкал», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (далее - УФАС по РБ, Управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения, предписания от 15 декабря 2010 года по делу № 02-03/45-2010 и признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 21 февраля 2011 года № 02-04/2-2011.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 апреля 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу, что антимонопольным органом доказано, что ОАО «Аэропорт Байкал»  занимает доминирующее положение на рынке услуг предоставления в аренду площадей и помещений аэровокзала аэропорта «Байкал» и злоупотребляет своим доминирующим положением. Действия заявителя правомерно квалифицированы как нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», в связи с чем ОАО «Аэропорт Байкал (Улан-Удэ)» правомерно привлечено к административной ответственности по ст.14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая на то, что суд не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд первой инстанции отклонил доводы о том, что антимонопольный орган неправильно определил продуктовые и географические границы товарного рынка и о том, что Комиссией по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства не принималось решение об установлении доминирующего положения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ОАО «Аэропорт Байкал».

Антимонопольный орган в отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласился, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представители антимонопольного органа в судебном заседании поддержали доводы, указанные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференцсвязи.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выслушав доводы представителей заявителя, антимонопольного органа, пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела документов следует, что на основании поступивших в УФАС по РБ 24.12.2009 г. заявлений ОАО «Авиакомпания «Сибирь», ООО «Глобус», ООО «С7 Билет» и обращения Правительства Республики Бурятия возбуждено дело № 02-03/45-2010 по признакам нарушения ОАО «Аэропорт Байкал» части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Определением от 12.05.2010 г. Комиссия УФАС по РБ выделила в отдельное производство дело о нарушении антимонопольного законодательства № 02-03/45-2010 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части установления различной стоимости одного квадратного метра для арендаторов ОАО «Аэропорт Байкал» (л.д.12-14 т.2).

По результатам проведенного антимонопольным органом расследования установлен факт злоупотребления ОАО «Аэропорт Байкал» доминирующим положением, выразившемся в установлении различной стоимости одного квадратного метра для одной группы покупателей, установления необоснованной цены одного квадратного метра на первом и втором этажах здания аэровокзала.

Решением УФАС по РБ от 15.12.2010 г. по делу №02-03/45-2010 ОАО «Аэропорт Байкал» признано нарушившим требования части 1 статьи 10 закона о защите конкуренции.

По выявленному нарушению антимонопольным органом вынесено предписание от 15.12.2010 г. №02-03/45-2010, в соответствии с которым ОАО «Аэропорт Байкал» предписано в срок до 01 февраля 2011 года прекратить нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» в части установления необоснованной цены одного квадратного метра на первом и втором этажах здания аэровокзала (пункт 1); в срок до 01 февраля 2011 года представить в УФАС по РБ письменное обоснование расчета полезной площади первого этажа в размере 403 кв.м. и полезной площади второго этажа в размере 2223 кв.м. здания аэровокзала ОАО «Аэропорт Байкал».

В соответствии с пунктом 3 Решения УФАС по РБ от 15.12.2010 г. по делу №02-03/45-2010 материалы дела были переданы уполномоченному лицу для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.31 КоАП РФ.

На основании результатов проверки и вышеуказанного решения антимонопольным органом, с учетом надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, составлен Протокол об административном правонарушении №02-04/2-2011 от 21.01.2011 г. в отношении ОАО «Аэропорт Байкал» о нарушении требований части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и совершении правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ.

На основании Протокола об адми­нистративном правонарушении, руководитель Антимонопольного органа, с учетом надлежащего извещения заявителя о дате, времени и месте рассмотрения дела, рассмотрев мате­риалы дела об административном правонарушении, 21.02.2011 г. вынес Постановление по делу об адми­нистративном правонарушении № 02-04/2-2011 о привлечении ОАО «Аэропорт Байкал» к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.31 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 145 800,5 руб.

Не согласившись с вышеуказанными решением, предписанием и постановлением, заявитель обжаловал их в судебном порядке.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью  1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, необходимо  наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В соответствии со статьей 10 Закона о защите конкуренции хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, запрещено злоупотреблять этим положением.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Пункт 6 части 1 этой статьи запрещает действия доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которого являются ограничение конкуренции и ущемление интересов других лиц, в том числе, экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В соответствии пунктом 13 постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» условия признания лица занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара (ограниченного в силу пункта 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции, в том числе территориальными пределами) определяются статьей 5 Закона. Установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов.

Как следует из материалов дела, на основании результата анализа рынка услуг предоставления в аренду площадей и помещений в здании аэровокзала аэропорта «Байкал» антимонопольный орган пришел к выводу, что доля Общества на рынке указанного товара составляет 100%, следовательно, ОАО «Аэропорт Байкал» занимает доминирующее положение на данном рынке товара.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 22.12.2006 N 337 (ред. от 15.03.2010) утверждены формы актов, принимаемых комиссией по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе форма решения, принимаемого комиссией по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (приложением №6).

В мотивировочной части решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства №02-03/45-2010 антимонопольным органом сделан вывод об установлении доминирующего положения (100% доля на рынке услуг) Общества со ссылкой на анализ рынка услуг предоставления в аренду площадей и помещений в здании аэровокзала аэропорта «Байкал».

Суд первой инстанции правомерно указал, что решение антимонопольного органа об установлении доминирующего положения Общества на соответствующем товарном рынке принято в соответствии с требованиями, установленными вышеназванными нормативными документами Федеральной антимонопольной службы.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что доминирующее положение ОАО «Аэропорт Байкал» не установлено решением об установлении доминирующего положения, как того требует Административный регламент федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, утвержденный Приказом ФАС России от 17.01.2007 г. №5, является несостоятельным в силу вышеуказанного.

Кроме того, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что  антимонопольным органом неверно определены продуктовые и географические границы рынка услуг предоставления в аренду площадей и помещений в здании аэровокзала аэропорта «Байкал», также является несостоятельным в силу следующего.

Из материалов дела следует, что для изучения сложившихся характеристик товарного рынка услуг предоставления в аренду площадей и помещений в здании аэровокзала аэропорта «Байкал» с учетом времени поступления заявления ООО «Глобус», ООО «С 7 Билет» и обращения Правительства Республики Бурятия Управлением проведен ретроспективный