Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 по делу n А10-236/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

анализ состояния конкурентной среды на товарном рынке, временные границы  определены как 2009 год и  1 квартал 2010 года.

В соответствии с пунктом 5 Порядка №108 (действующим в период проведения анализа) основным методом определения продуктовых (географических) границ товарного рынка является метод, основанный на сведениях, представляемых покупателем (покупателями) данного товара, или на результатах выборочного опроса покупателей.

При исследовании вопроса определения продуктовых границ услуг предоставления в аренду площадей и помещений в здании аэровокзала аэропорта «Байкал» Управлением использован вышеуказанный основной метод.

Антимонопольным органом в результате предварительного определения товара (услуги) был сделан правомерный вывод, что товаром на исследуемом рынке является услуга предоставления в аренду объекта недвижимости – помещения или площади в здании аэровокзала аэропорта «Байкал», передаваемого во временное возмездное пользование и предназначенного для осуществления предприятиями – арендаторами своей хозяйственной деятельности.

При анализе исследуемого рынка использовались сведения, предоставленные ОАО «Аэропорт Байкал»; сведения, предоставленные авиакомпаниями, осуществляющими регулярные рейсы из аэропорта «Байкал»; результаты опроса потребителей услуги-арендаторов площадей и помещений в здании аэровокзала.

При выявлении свойств товара, определяющих выбор покупателя, согласно пункту 15 Порядка анализировались потребительские свойства услуги, цели ее приобретения, качественные и иные характеристики услуги для разных групп покупателей.

Предложение площадей или помещений  в аренду имеет такие присущие именно такой услуги потребительские свойства, как: определенное, конкретное географическое местоположение (адрес) объекта недвижимости; характеристики, влияющие на привлекательность услуги для покупателя.

При определении географических границ товарного рынка Управлением учитывались факторы, влияющие на решение покупателей услуги, заинтересованных в осуществлении своей деятельности на территории аэропорта «Байкал», арендовать площади в аэровокзале, а именно: территориальное расположение аэровокзала, состав покупателей, цели использования помещений или площадей, а также наличие возможностей и условий предоставления в аренду нежилых помещений другими арендодателями.

Предварительно определенные географические границы рынка для всех покупателей услуги были определены как здание аэровокзала аэропорта «Байкал». Продавцом на данном товарном рынке для всех групп покупателей в установленных географических границах является ОАО «Аэропорт Байкал».

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ОАО «Аэропорт Байкал» подписаны протоколы согласования цены арендной платы 500 рублей без НДС за 1 кв.м с арендаторами площадей в здании аэровокзала (ИП Хлызовой Л.И., ОАО «Новости», ИП Хомякову Г.В., ИП Хомяковой Е.Г., ИП Ташлыкову А.А., ИП Каратаеву Е.А., ООО «Вета-Пресс», ИП Гомбоевой О.Д.), за исключением органов государственной власти, авиаперевозчиков и ООО «БайкалТоргСервис».

27 октября 2010 года ОАО «Аэропорт Байкал» направил в адрес ОАО «Авиакомпания «Сибирь» проект договора аренды в здании аэровокзала под размещение офиса представителя, которым стоимость одного квадратного метра арендуемой площади установлена в размере 1 548,16 рублей (с НДС), в адрес ООО «С 7 Билет» проект договора аренды в здании аэровокзала для размещения кассы продажи авиабилетов, которым стоимость одного квадратного метра арендуемой площади установлена в размере 3 042,75 рубля (с НДС).

Таким образом, антимонопольным органом правомерно было установлено, что ОАО «Аэропорт Байкал» установило различную стоимость 1 кв.м. площади, арендуемой хозяйствующим субъектами в одной группе покупателей в нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

ОАО «Аэропорт Байкал», установив в ходе рассмотрения антимонопольным органом дела одинаковую стоимость  одного квадратного метра арендуемой площади в здании аэровокзала в одной группе покупателей: для предприятий розничной торговли и общественного питания, авиакомпаний для организации офисов представителей (ОАО «Авиакомпания «Якутия», ОАО «Авиакомпания «Сибирь»), авиакомпаний для организации офисов продаж авиабилетов (АОА «Авиакомпания «Бурятские авиалинии», ООО «С 7 Билет»), устранило нарушение пункта 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Вместе с тем антимонопольным органом установлено, что ОАО «Аэропорт Байкал» не обосновало размер полезной площади первого и второго этажа здания аэровокзала. Из представленного ОАО «Аэропорт Байкал» расчета стоимости содержания площадей аэровокзала следует прямая пропорциональная зависимость стоимости одного квадратного метра от количества квадратных метров полезной площади. (т.2 л.д. 59-62).

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что Общество из-за отсутствия надлежащего расчета полезной площадей первого и второго этажей не обосновало стоимость арендной платы одного квадратного метра сдаваемого в аренду площади.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции и антимонопольный орган правомерно пришли к выводу, что действия ОАО «Аэропорт Байкал», указанные выше, являются злоупотреблением доминирующим положением в части установления различной стоимости одного квадратного метра для одной группы покупателей и установления необоснованной цены одного квадратного метра на первом и втором этажах здания аэровокзала.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение и вынесенное на его основе предписание УФАС по РБ от 15.12.2010 г. по делу №02-03/45-2010 являются законным и обоснованными.

Относительно доводов заявителя о незаконном привлечении ОАО «Аэропорт Байкал» к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Как отмечалось выше, Антимонопольный орган в решении от 15.12.2010 г. по делу №02-03/45-2010 правомерно пришел к выводу о том, что ОАО «Аэропорт Байкал» занимает доминирующее положение на рынке услуг предоставления в аренду площадей и помещений в здании аэровокзала аэропорта «Байкал». Действия ОАО «Аэропорт Байкал», выразившиеся в установлении различной стоимости одного квадратного метра для одной группы покупателей и установления необоснованной цены одного квадратного метра на первом и втором этажах здания аэровокзала, нарушают часть 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ «О защите конкуренции», в связи с чем, заявитель законно и обоснованно привлечен к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае материалами дела (протоколом об административном правонарушении, заявлением хозяйствующих субъектов, решением УФАС по РБ от 15.12.2010 г. по делу № 02-03/45-2010) подтверждается, что ОАО «Аэропорт Байкал», занимающее доминирующее положение на рынке услуг предоставления в аренду площадей и помещений в здании аэровокзала аэропорта «Байкал»,  не приняло всех зависящих от него мер к ненарушению ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Надлежащих доказательств обратного, Обществом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния ОАО «Аэропорт Байкал» по статье 14.31 КоАП РФ, и приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава этого административного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, не состоятельны доводы заявителя о его незаконном привлечении к административной ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, являлись предметом судебной оценки суда первой инстанции, данные доводы проверены и обоснованно отклонены судом, как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права применительно к обстоятельствам данного конкретного дела.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с Федеральным законом №374-ФЗ от 27.12.2009 г. «О внесении изменений в статью 45 части первой и в главу 25.3 части второй налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившим силу Федерального закона «О сборах за выдачу лицензий на осуществление видов деятельности, связанных с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» и Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 г. №139 «О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 г. №91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» о от 13.03.2007 г. №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»»  государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 1000 рублей  - для организаций и 100 рублей – для  физических лиц (предпринимателей).

Заявителем апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей по платежному поручению №606 от 04.05.2011 г. Таким образом, государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия  от 8 апреля 2011 года по делу № А10-236/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 апреля 2011 года по делу № А10-236/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Аэропорт Байкал (Улан-Удэ)» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                              Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                       Г.Г. Ячменёв

Е. В. Желтоухов