Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 по делу n А19-2253/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                    Дело  №А19-2253/2011

«23» июня 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена  23 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня  2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей:  Ткаченко Э.В., Лешуковой Т.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу Общества с ограниченной ответственностью «СибСервисТрейд»  на Решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 апреля 2011г., принятое  по делу №А19-2253/2011 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СибСервисТрэйд» к ИФНС России по Правобережному округу г.Иркутска о признании незаконным требования ИФНС России по Правобережному округу г.Иркутска от 25.10.2010г. №02-15/704 о представлении документов (информации),

(суд первой инстанции –  М.В.Луньков)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СибСервисТрэйд» (ОГРН 1063812063193, ИНН 3812089375, место нахождения г.Иркутск, ул.Степана Разина, 5, 322 далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к ИФНС России по Правобережному округу г.Иркутска (ОГРН 1043801065120, ИНН 3808114237, место нахождения г.Иркутск, ул.Советская,55, далее – налоговый орган) о признании незаконным требования от 25.10.2010г. №02-15/704 о представлении документов (информации).

Решением от 05 апреля 2011г. Арбитражный суд Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказал. В обосновании суд указал, что требование от 25.10.10г. №02-15/704 исполнено налогоплательщиком в полном объеме, он не привлекается к налоговой ответственности за непредставление документов, а также учитывая, что в требовании указан период, за который должны быть представлены документы, указан перечень и наименование документов, суд, в данном случае, не усматривает возложения на Заявителя незаконной обязанности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-2253/2011 от 05.04.2011г. и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что требование о представлении документов (информации) должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом. Указанных данных должно быть достаточно для идентификации налогоплательщиком запрошенных у него документов, а сами истребуемые документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки. Кроме того, налоговый орган в оспариваемом требовании должен был указать для каких мероприятий налогового контроля, потребовались указанные в требовании документы. Цель представления документов должна быть указана в требовании.

На апелляционную жалобу поступил отзыв налогового органа, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что налоговый орган оспариваемое требование составил максимально конкретизированно применительно к тому, что проверка проводилась по месту нахождения налогового органа. Ссылка общества на судебную практику не может быть принята во внимание, так как обстоятельства дел не являются аналогичными.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет»  30.05.2011г.

Общество представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 03.06.2011г. №672000 38 049780, от 06.06.2011г. №672000 38 04979 7.

Налоговый орган представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 03.06.2011г. №672000 38 04977 3, направил по электронной почте ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (от 22.06.2011г. №11-09/16368).

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью «СибСервисТрэйд» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 10638112063193, что подтверждается свидетельством серия 38 №002458762 (т.1 л.д.22). В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 02.02.2011г. (т.1 л.д.23-24) генеральным директором общества является Беляев  Константин Валерьевич.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, налоговым органом 23.09.2010г. было принято решение №02-53 о проведении выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.2007г. по 31.12.2009г. (далее – решение о проведении проверки, т.1 л.д.33-34), которое получено генеральным директором общества в тот же день. Согласно данному решению проведение проверки поручено Бутыриной М.А.

Бутыриной М.А. обществу было выставлено требование от 25.10.10г. №02-15/704 о представлении документов (информации), которым у общества были истребованы документы в соответствии со ст.93 НК РФ за период с 01.01.2007г. по 31.12.2009г. (по годам) (далее – требование, т.1 л.д.31, 90). В требовании приведен перечень документов из 17 пунктов.

Требование получено 28.10.2010г. представителем  общества Чанчиковой Д.В., действующей на основании доверенности (т.1 л.д.32).

02 ноября 2010г. налоговым органом принято решение №02-10/53/1 (т.1 л.д.36) о приостановлении проведения выездной налоговой проверки.

23 декабря 2010г. налоговым органом принято решение №02-10/61 о возобновлении проведения выездной налоговой проверки (т.1 л.д.37).

12 января 2011г. налоговым органом составлена справка №02-01 о проведенной выездной налоговой проверке (т.1 л.д.38), которая получена представителем общества по доверенности в тот же день.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт от 05.03.2011г. №02-07/22дсп (далее – акт проверки т.1 л.д.39-70).

Не согласившись с требованием, общество обратилось 02.02.2011г. в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его незаконным.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обжаловало его в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих норм.

Согласно с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

В соответствии с пунктом 12 статьи 89 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

Согласно п.3 ст.93 НК РФ документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

Форма требования о представлении документов (информации) утверждена приказом ФНС России от 31.05.2007г. №ММ-3-06/338@, из приложения №5 к которому следует, что в адресованном налогоплательщику требовании о представлении документов (информации) должны быть указаны наименования, реквизиты, иные индивидуализирующие признаки документов, которые должны быть представлены налогоплательщиком, и период, к которому они относятся, а также указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации).

Суд первой инстанции правильно сделал вывод, что из вышеприведенных норм следует, что требование о представлении документов (информации) должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом. Указанных данных должно быть достаточно для идентификации налогоплательщиком запрошенных у него документов, а сами истребуемые документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки.

Как следует из оспариваемого требования, обществу предлагалось в течение 10 дней со дня вручения требования представить в налоговый орган следующие документы за период с 01.01.2007г. по 31.12.2009г.:

- договоры все с учетом дополнений и приложений (кроме ранее представленных: ЗАО «Нефтепродукт», ООО «Крайс Ойл», ООО «Альтернатива», ООО «Сиб-Автотрак», ООО «Нефтересурс», ООО «Газолинтрэйд», ООО «АЗС Стройсервис», договор генерального подряда №20, ОАО АК «Сберегательный банк РФ»);

- акты приема-передачи помещения, акты выполненных работ и услуг (кроме ранее представленных), акты взаимных расчетов, передаточные акты, акты списания топлива и др.;

- счета-фактуры, выставленные и полученные (кроме ранее представленных);

- платежные поручения, приходно-кассовые ордера, подтверждающие оплату по выставленным счетам-фактурам;

- товарные накладные (кроме ранее представленных);

- товарно-транспортные накладные (кроме ранее представленных);

- документация по строительному объекту АЗС (п.Горячие ключи), первичные документы: проектно-сметная документация, акты о приемке выполненных работ (кроме ранее представленных), (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-2), акты об оценке подлежащих сносу (переносу) зданий, строений, сооружений и насаждений (форма КС-10);

- аналитические карточки по счетам 04, 07, 08, 19, 20, 25, 26, 41, 67, 69, 71, 76, 83, 98, 99 (в разрезе по субсчетам) за 2007г., 2008г., 2009г.;

- карточки складского учета;

- расчет процентов по краткосрочным и долгосрочным займам 2007г., 2008г., 2009г.;

- документы, подтверждающие заявленные доходы и расходы;

- расчет амортизируемых основных средств (по группам основных средств);

- представить пояснения, в случае невозможности представления документов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, исполняя требование, общество представило документы, о чем свидетельствуют реестры передачи документов (т.1 л.д.93-94). Кроме того, обществом были даны пояснения в связи с выставленными налоговым органом требованиями о представлении документов (т.1 л.д.71).

В акте проверки отражено, что налоговым органом требование выставлялось, и организацией представлены регистры бухгалтерского учета, копии бухгалтерских документов за период 2007-2009г.г. в соответствии с требованиями о представлении документов (информации), в том числе  по оспариваемому требованию (т.1 л.д.46 – п.2 описательной части акта проверки). В заключительной части акта проверки согласно п.3.2.3 проверяющими предложено привлечь общество к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, а также предложено не привлекать общество к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2007г. в связи с истечением срока давности (т.1 л.д.69-70). Иных предложений о привлечении общества к ответственности, в том числе в связи с непредставлением документов, а также описания правонарушения в виде непредставления документов по оспариваемому требованию, апелляционный суд из акта проверки не усматривает.

Апелляционный суд полагает, что выставленное