Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 по делу n А19-2253/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

налоговым органом требование соответствует вышеуказанным нормам, поскольку в нем указан период, за который подлежат представлению документы, имеется ссылка на ст.93 НК РФ и представление документов в течение 10 дней со дня получения требования, из чего следует, что требование выставлено в рамках налоговой проверки (п.3 ст.93 НК РФ), а, так как обществу решение о проведении проверки было вручено, апелляционный суд считает, что у общества отсутствовали сомнения о том, в связи с чем ему направлено оспариваемое требование. Более того, это подтверждается и представленной перепиской между налоговым органом и обществом в связи с проведением проверки по месту нахождения налогового органа (т.1 л.д.72, 73, 77, 78-79, 80,81,71), и содержанием заявления в суд (т.1 л.д.7-9), содержанием апелляционной жалобы (т.2 л.д.2-3). Также апелляционный суд приходит к выводу, что требование было выставлено надлежащим лицом.

В апелляционной жалобе со ссылкой на судебную практику приведен довод о том, что налоговый орган должен был в требовании указать, для каких мероприятий налогового контроля истребовались указанные в требовании документы, цель предоставления документов должна была быть указана в требовании, чего налоговый орган не сделал.

Данные доводы отклоняются по мотивам, изложенным выше, а также в связи со следующим. Ни в каких нормах права, на которые ссылается общество как на правовое обоснование своей позиции, не указано, что налоговый орган должен указать цель предоставления документов. Во всех указанных нормах речь идет только о том, что налоговый орган вправе истребовать  документы, которые необходимы для проведения проверки, а в требовании указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля  возникла необходимость в их представлении.

Как уже указано выше, из оспариваемого требования и иных материалов дела усматривается, что требование было выставлено в рамках проведения налоговой проверки, а о том, какая проверка проводится в отношении общества, общество знало, так как, в том числе,  им было получено решение о проведении проверки. Перечень запрашиваемых документов соотносится с перечнем налогов, по которым производилась проверка.

Ссылки на судебную практику отклоняются, поскольку суды разрешали эти дела по конкретным обстоятельствам дела, не совпадающим с обстоятельствами настоящего дела.

Апелляционному суду, также как и суду первой инстанции, заявлены доводы о том, что требование недостаточно определенно, не указаны конкретные реквизиты документов. Данные доводы апелляционным судом отклоняются в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и правильно указано судом первой инстанции, по письменной просьбе  общества (письмо от 30.09.10г., т.1 л.д.72) выездная налоговая проверка проводилась по месту нахождения налогового органа. Из оспариваемого требования следует, что у общества запрашивались только те документы, которые ранее не были представлены по ранее выставленному требованию в рамках данной выездной налоговой проверки.

Учитывая это, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что  налоговый орган был лишен возможности указать конкретные реквизиты истребуемых документов, поскольку для того, чтобы указать конкретные реквизиты документа, необходимо наличие источника таких сведений. Поскольку проверка проводилась по месту нахождения налогового органа, таких источников информации у налогового органа не имелось. Конкретных доводов об обратном и доказательств им соответствующих обществом не заявлено и в материалы  дела не представлено.

Изучив перечень запрошенных документов, апелляционный суд приходит к выводу, что описание запрашиваемых документов позволяет определить, какие документы подлежат представлению. Общество, заявляя о том, что документы недостаточно конкретно описаны, не приводит конкретных доводов по пунктам перечня запрошенных документов относительно того, что конкретно обществу было не понятно, какие конкретно документы оно не могло идентифицировать.

Из требования следует, что налоговый орган просит представить все документы соответствующего наименования за проверяемый период, кроме ранее представленных, без каких-либо исключений. Следовательно, общество и должно было представить все имеющиеся у него документы за проверяемый период. Никакой неясности апелляционный суд не усматривает.

Не усматривает апелляционный суд и того, что в требовании содержатся наименования документов, которые не могут быть использованы при проверке правильности исчисления и уплаты проверяемого перечня налогов.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое требование соответствует налоговому законодательству, а на общество не возлагалось незаконной обязанности.

Кроме того, суд первой инстанции правильно учел и то обстоятельство, что при составлении акта проверки проверяющими не предлагалось привлечь общество к налоговой ответственности, предусмотренной ст.126 НК РФ, или к административной ответственности  за непредставление документов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование общества о признании незаконным требования ИФНС России по Правобережному округу г.Иркутска о представлении документов (информации) от 02-15/704 от 25.10.2010г. не подлежало  удовлетворению.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме № 139 от 11.05.2010, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по платежному поручению от 19.05.2011г. №183 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области  от 05 апреля 2011г. по делу №А19-2253/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «СибСервисТрейд» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                             Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                           Э.В.Ткаченко

Т.О.Лешукова