Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 по делу n А19-22134/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело №А19-22134/2009

23 июня 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Клочковой Н.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Першиной_____ А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Осетровский ЛДК» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 апреля 2011 года по делу №А19-22134/2009 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Верхневолжские магистральные нефтепроводы» (ОГРН 1025203014748, ИНН 5260900725) к обществу с ограниченной ответственностью «Осетровский ЛДК» (ОГРН 1043802086855, ИНН 3818017680), открытому акционерному обществу «Киренский речной порт» (ОГРН 1023802600898, ИНН 3831002429)

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Волганефтегазспецстрой» (ОГРН 1025201987700, ИНН 5250029971) о взыскании 5 374 036,96 руб. (суд первой инстанции: Э.Е. Черняева),

при участии в судебном заседании:

от истца представитель Князькин А.Н.,

от ответчика – ООО «Осетровский ЛДК» генеральный директор Мишуров В.А.,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Верхневолжские магистральные нефтепроводы» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Осетровский ЛДК», открытому акционерному обществу «Киренский речной порт», третье лицо: общество с офаниченной ответственностью «Волганефгегазспецстрой» о взыскании ущерба в сумме 7 754 519 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования до суммы 5 374 036,96 руб.

Решением от 04 апреля 2011 года суд исковые требования удовлетворил частично, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Осетровский ЛДК» в пользу открытого акционерного общества «Верхневолжские магистральные нефтепроводы» убытки в сумме 5 374 036,96 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 38 370,18 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Осетровский ЛДК» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение от 4 апреля 2011 года отменить, поскольку изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам спора.

Свои доводы поясняет тем, что суд нарушил нормы процессуального права, не полностью исследовал представленные доказательства, необоснованно отклонил заключение эксперта при наличии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о правомерности заключения и отсутствии виновности общества с ограниченной ответственностью «Осетровский ЛДК», а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями. Указывает, что суд не учел представленные доказательства о значительном  перегрузе судна, допущенном его владельцем. Кроме того, ссылается, что суд отдал предпочтение заключению Северо-Восточного управления государственного морского и речного надзора Осетровского линейного отдела по делу № 16/9-ЭП.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

В отзыве, приобщенном к материалам дела в качестве письменных пояснений в связи с нарушением при его представлении положений части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец считает жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению. В судебном заседании представитель истца поддержал свою позицию.

В своих возражениях на доводы апелляционной жалобы второй ответчик – открытое акционерное общество «Киренский речной порт» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считает его обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Второй ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей неявившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26 сентября 2007 года на реке Лена в районе причала № 2, 3 Осетровского ЛДК г.Усть-Кут Иркутской области произошло опрокидывание баржи МП-269, перевозившей четыре трубоукладчика KOMATSU D-355С-3 общей стоимостью 4 600 000 долларов США. В результате опрокидывания баржи трубоукладчики затонули. В связи с их подъемом и ремонтом истец понес убытки в сумме 5 374 036,96 руб., которые просил взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Осетровский ЛДК» и открытого акционерного общества «Киренский речной порт», так как открытое акционерное общество «Киренский речной порт» является судовладельцем арендованного теплохода БТВ-324 и баржи МП-269, оказывало услуги по управлению судами и их технической эксплуатации, а общество с ограниченной ответственностью «Осетровский ЛДК» в нарушение Правил технической эксплуатации портовых сооружений, Правил плавания по внутренним водным путям и Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации не обеспечило безопасный подход для судов, безопасную стоянку судов у причала.

Суд первой инстанции не усмотрел противоправность действий (бездействия) ответчика – открытого акционерного общества «Киренский речной порт», сделав вывод о вине общества с ограниченной ответственностью «Осетровский ЛДК». Указанный ответчик не обеспечил безопасный подход для судов и безопасную стоянку судов у причала, что повлекло за собой транспортное происшествие - опрокидывание баржи МП-269 на р.Лена в районе причала № 2, 3 общества с ограниченной ответственностью «Осетровского ЛДК» г.Усть-Кут Иркутской области и затопление с повреждением находящихся на ней в качестве груза трубоукладчиков.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, полагая их соответствующими установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Пунктом 1 статьи 56 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации установлено, что владельцы причалов портов должны в том числе, обеспечить безопасные подходы для судов, безопасную стоянку судов у таких причалов.

Согласно Правилам технической эксплуатации портовых сооружений и акваторий РД 31.35.10-86, утвержденным Минморфлотом СССР 05 августа 1987 года, акватории и рейды следует содержать в состоянии, обеспечивающем безопасное движение флота и выполнение перегрузочных операций на плаву.

Указанные требования заявителем апелляционной жалобы выполнены не были, что причинило ущерб истцу.

Ссылка в жалобе на то, что шпунт не мог произвести пробоину, несостоятельна, поскольку из материалов дела следует, что пробоина была получена в районе ответственности общества с ограниченной ответственностью «Осетровский ЛДК», это и привело к опрокидыванию баржи. Получение пробоины не опровергнуто.

Судом первой инстанции правильно было отвергнуто заключение проведенной по делу экспертизы по основаниям, изложенным в решении, как основанное на предположениях.

Ссылка на то, что суд отдал предпочтение заключению Северо-Восточного управления государственного морского и речного надзора Осетровского линейного отдела по делу № 16/9-ЭП «Об опрокидывании (оверкиль) баржи МП-269 …», не указывает на неправомерные выводы суда, поскольку данное заключение составлено компетентным органом, логически последовательно, построено на доказательствах, а не на предположениях. Представленные в дело доказательства судом правильно оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вывода о преюдициальном значении данного заключения в судебном решении не содержится, оно оценено в совокупности доказательств.

Ссылка в жалобе на то, что вес трубоукладчиков составил 260 тонн, не может быть принята.

Как видно из пояснений ответчика (т.3, л.д.108-110), указанный довод основан на неправильных сведениях о конструкционной массе трубоукладчиков. Ответчиком данная масса для расчета взята как 64 992 кг., в то время как согласно паспортам на данную технику, она на 10 тонн меньше, т.е. составляет 54 992 кг. (т.1, л.д.104). Ошибка истца в расчетах составила 40 тонн, в результате вывод о превышении грузоподъемности неверный.

Более того, согласно накладной, груз был принят массой 186 тонн (т.1, л.д.47), это соответствует позднее составленной информации истца (т.3, л.д.43) и истцом не опровергнуто, грузоподъемность баржи 250 тонн (т.3, л.д.36).

Как установлено в результате расследования, проведенного Осетровским линейным отделом Северо-Восточного управления государственного морского и речного надзора, установлено, что осадка баржи на нос составила 100 см., на корму – 105 см. (т.3, л.д.103).

Из письма ответчика (т.3, л.д.108) следует, что в грузу средняя осадка баржи составляет 1,1 м.

Из изложенного следует вывод, что доказательств превышения грузоподъемности, а также других виновных действий открытого акционерного общества «Киренский речной порт» в материалах дела не имеется, в связи с чем ответственность правильно была возложена на общество с ограниченной ответственностью «Осетровский ЛДК».

При таких обстоятельствах решение подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 апреля 2011 года по делу №А19-22134/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                       А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                      Н.В. Клочкова

                                                                                                 С.И. Юдин