Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 по делу n А58-1234/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» установлено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что снабжение жителей многоквартирных домов ТСЖ «Борисовка-1»  тепловой энергией в виде отопления и горячего водоснабжения осуществлялось посредством водогрейных котлов, фурнисов и другого котельного оборудования расположенного во внутридомовых сетях жилого фонда, и принадлежащих в силу закона жильцам домов ответчика.

Акты приема-передачи автономных водогрейных котлов, фурнисов и другого котельного оборудования от ТСЖ «Борисовка-1» истцу в материалы дела не представлено. Как и не представлены акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

При таких обстоятельствах договор №11/09 от 01.01.2009 не является заключенным.

При таких обстоятельствах истец применительно к настоящему спору не является ресурсоснабжающей организацией, а также управляющей компанией, не является исполнителем коммунальных услуг, не имеет энергоснабжающих сетей присоединенных к энергопринимающим устройствам и оборудованию потребителя, соответственно законных оснований требовать взыскания задолженности за теплоэнергию не имеет.

Несмотря на разъяснения суда первой инстанции, истец в суде первой инстанции основания иска не изменял.

Доводы апелляционной жалобы о том, что было фактическое потребление тепловой энергии, что подтверждается подписанными актами об оказанных услугах, не принимается судом апелляционной инстанции, по вышеуказанным обстоятельствам.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что у ТСЖ «Борисовка-1» отсутствовало специальное разрешение на производство тепловой энергии в водогрейных котлах, также не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как наличие у истца такого разрешения автоматически не наделяет его статусом ресурсоснабжающей организации. Кроме того, истец был вправе требовать возмещения оплаты своих услуг по обслуживанию водогрейных котлов и сопутствующего оборудования, однако таких требований не заявлял.

Иные доводы апелляционной жалобы, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 марта 2011 года по делу №А58-1234/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                          К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                        Л.В. Оширова

                                                                                                                   М.А. Клепикова