Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 по делу n А58-6833/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

в соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ  №7349/09 от 06.10.2009.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не обязан оплачивать за сверхлимитное водопотребление, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Договор на водоснабжение был заключен истцом в отношении всего здания. Расчет лимитов водопотребления осуществляла ресурсоснабжающая организация. При этом из приложения к договору усматривается, что в расчет лимитов входил как полив насаждений (которые осуществляет истец), так и работа точки общественного питания - кафе (деятельность которую осуществляет ответчик).

При этом материалами дела подтверждается, что здание, находящееся в собственности истца и ответчика, расположено в городском парке. Следовательно, ответчик напрямую заинтересован в том, чтобы парк посещало как можно посетителей, соответственно полив насаждений нельзя отнести только к деятельности истца.

Оплаченные истцом расходы за воду были осуществлены на основании показаний прибора учета. При этом ответчик в случае несогласия с установленным лимитом мог обжаловать заключенный договор на водоснабжение, однако этого не сделал. Отдельный счетчик на воду себе не поставил, соответственно его утверждение о превышении лимитов водопотребления истцом являются бездоказательными.

Таким образом, сумма основного долга в размере 286  247 руб. 63 коп., расчет которой приведен истцом в таблице (л.д.71-73 т.2) является обоснованной, расчет судом проверен, является правильным,  и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод апелляционной жалобе о периоде просрочки подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Методика произведенного истцом расчета суммы процентов судом проверена,  является правильной.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласен с периодом взыскания определенной истцом в зависимости от уплаты платежей.

В данном случае претензия на возмещение расходов была направлена истцом  и получена ответчиком только 11.12.2009 (л.д.31 т.1). Следовательно, с указанной даты ответчик узнал о наличии неосновательного обогащения за счет истца.

До указанной даты истец не направлял ответчику счета на оплату, а лишь предлагал урегулировать правоотношения по содержанию общего имущества посредством заключения договора. Документальных доказательств того факта, что истец ставил ответчика в известность о понесенных им расходах на содержание общего имущего имущества не представлено.

Письмо от 14.14.10.2009 представленное представителем истца в суд апелляционной инстанции свидетельствует только о направлении в адрес ответчика соглашения о передаче ключа и соглашения о компенсации затрат. В указанном письме не сообщалось о том, что истец понес расходы на содержание здания.

Таким образом, период начисления процентов по ст. 395 ГК РФ необходимо исчислять с 11.12.2009.

Судом апелляционной инстанции произведен перерасчет сумму процентов с указанной даты, сумма процентов составила 19 150, 16 руб. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на проигравшую сторону.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания суммы процентов на основании п.4 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 18 февраля 2011 года по делу №А58-6833/2010 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амбика» в пользу муниципального автономного учреждения «Городской центральный парк культуры и отдыха» основной долг в размере 286 247 руб. 63 коп., проценты в размере 19 150 руб. 16 коп., расходы по государственной пошлине в размере 9 107 руб. 95 коп., всего взыскать 314 505 руб. 74 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить муниципальному автономному учреждению «Городской центральный парк культуры и отдыха» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 986 руб. 02 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                             К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                            М.А. Клепикова

                                                                                                                          Л.В Оширова