Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 по делу n А19-21268/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело №А19-21268/2010

24 июня 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Клочковой Н.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Восточно-Сибирский машиностроительный завод» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 апреля 2011 года по делу №А19-21268/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «Реставрационно-строительная фирма «Беста» (ОГРН 10223801539519, ИНН 3811051812) к открытому акционерному обществу «Восточно-Сибирский машиностроительный завод» (ОГРН 1023800519346, ИНН 3801046683) о взыскании 3 571 446,94 руб. (суд первой инстанции: С. Н. Швидко),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Реставрационно-строительная фирма «Беста» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области  о взыскании с открытого акционерного общества «Восточно-Сибирский машиностроительный завод» 3 571 446,94 руб., составляющих: 1 792 636,06 руб., - основного долга, 1 115 300,29 руб. - неустойки, 663 510,59 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1 115 300,29 руб.

Решением от 05 апреля 2011 года суд исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ответчика     в      пользу      истца  258 456, 84 руб. – неустойки, 24 153 руб. – расходов по уплате государственной пошлины, всего – 282 609,84  руб. В удовлетворении остальной части иска отказал. Возвратил обществу с ограниченной ответственностью Реставрационно-строительная фирма «Беста» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 704,23 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом,  ответчик - открытое акционерное общество «Восточно-Сибирский машиностроительный завод» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки в размере 258 456,84 руб. 

Принятый судебный акт считает незаконным и необоснованным,  поскольку суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал ненадлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что просрочка оплаты произошла не по его вине, суд не учел наличие скрытых недостатков, не выявленных при приемке работ, кроме того, считает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о чем имеются соответствующие почтовые уведомления.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в оспариваемой части – в части взыскания неустойки в размере 258 456,84 руб.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 ноября 2008 года между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор подряда № 300-08/ВСМЗ, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы на объектах открытого акционерного общества «Восточно-Сибирский машиностроительный завод» по замене железобетонных балок на металлические, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Впоследствии стороны заключили дополнительные соглашения к договору № 1 от 15 января, 19 февраля, 30 декабря 2009 года.

Стоимость работ в соответствии с пунктом 2.2 договора составила 2 871 631,48 руб. В соответствии с пунктом 2.3 договора основанием для оплаты являются акт приемки выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанные обеими сторонами, а также платежные требования, счета-фактуры, дефектная ведомость, смета, составленная заказчиком, предъявляемые в сроки, установленные договором.

Истец в полном объеме выполнил свои обязательства на сумму 3 192 636,06 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанным сторонами.

Уточнив свои требования, истец просил взыскать неустойку в размере 1 115 300,29 руб. за нарушение сроков оплаты.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции учел заявление ответчика о снижении неустойки до 7,75 % ставки рефинансирования Центробанка Российской Федерации, применив положения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против этого, в апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что просрочка оплаты произошла не по его вине, суд не учел наличие скрытых недостатков, не выявленных при приемке работ, неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Указанные доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которую правильно применил суд первой инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17, позволяет снижать неустойку. Об этом ответчиком было сделано соответствующее заявление с представлением расчета (л.д.180-183).

Неисполнение обязательств в части оплаты имело место по вине ответчика.

Как следует из положений пунктов 2, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Соответствующих доказательств отсутствия вины ответчика представлено не было.

Относительно неустойки за несвоевременную оплату заключенным между сторонами договором предусмотрена ответственность пунктом 8.2, а за просрочку выполнения работ – пунктом 8.1. При этом зачет санкций не предусмотрен. При таких обстоятельствах ссылка в жалобе на наличие скрытых недостатков как обоснование возможности не осуществлять своевременную оплату, не может быть принята.

Выполнение гарантийных обязательств предусмотрено разделом 6 договора и имеет самостоятельное регулирование.

Уменьшение неустойки до 7,75 % ставки рефинансирования Центробанка Российской Федерации свидетельствует о том, что судом первой инстанции достаточно правильно применительно к правоотношениям сторон определен критерий соразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, в связи с чем соответствующий довод жалобы не принимается.

При таких обстоятельствах решение в оспариваемой части подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

в оспариваемой части решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 апреля 2011 года по делу №А19-21268/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                       А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                      Н.В. Клочкова

                                                                                                 С.И. Юдин