Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2011 по делу n А19-932/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                           Дело № А19-932/2011

«27» июня 2011 года.

Резолютивная часть постановления объявлена  21 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей Клепиковой М.А., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Газпромнефть-Кузбасс» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 марта 2011 года по делу № А19-932/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «Элара» к закрытому акционерному обществу «Газпромнефть-Кузбасс» о взыскании 38 085,48 руб.  (суд первой инстанции: судья Ушакова О.В.)

при участии в судебном заседании:

от истца: отсутствует, уведомлен

от ответчика: отсутствует, уведомлен

установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Элара» (ОГРН 1023800516761 ИНН 3801057981) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к закрытому акционерному обществу «Газпромнефть-Кузбасс» (ОГРН 1024201752662 ИНН 4217035133) о взыскании 38 085, 48 руб. основного долга за недопоставленный товар по договору на поставку нефтепродуктов № 1209/БН/Э-185-08 от 12.09.2008, также о взыскании 200 руб. судебных расходов.

Решением от 22.03.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что требования истца основаны только на акте приемки товаров на хранение №302 от 27.10.2008, который составлен с нарушением законодательства.  В соответствии с п.3.2 и п.3.23 Инструкции о порядке поступления, хранении, отпуска и учета нефти и нефтепродуктов на нефтебазах, наливных пунктах и АЗС Госкомнефтепродукта СССР, утв. Госкомнефтепродуктом СССР 15.08.1985 №06/21-8-446 (далее Инструкция) при обнаружении расхождения по количеству должен быть составлен акт формы 12-НП, а не акт о приемке товара на хранение. Кроме того, в акте №302 отсутствуют данные о договоре, в рамках которого осуществлена поставка, не указаны основания для составления акта, нет данных о том, составлялся ли акт об отборе проб, в акте не указаны даты и номера документов о полномочиях представителей на участие в приемке нефтепродуктов. В акте №302 все лица, участвовавшие в приемке продукции, являются материально ответственными, что противоречит  п. 20 Инструкции. Согласно отчету независимой организации количество отправленной истцу и указанных в железнодорожных накладных нефтепродукции полностью соответствуют данным, полученным при проведении инспекции и замере нефтепродуктов независимой от ответчика компанией группы «Сейболт». Кроме того, получатель продукции обязан направить поставщику  пломбы и показать исправность этих пломб, данная обязанность истцом не исполнена, в связи с чем невозможно установить по чьей вине  образовалась недостача. Просит решение отменить и отказать в иске.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, просили рассмотреть дело в отсутствие  представителей.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  12.09.2008 ЗАО «Газпромнефть-Кузбасс» (Поставщик) и ООО «Элара» (Покупатель) заключили договор № 1209/БН/Э-185-08, в соответствии с условиями которого, Поставщик принимает на себя обязательство поставить нефтепродукты в период действия договора, а Покупатель принять и оплатить нефтепродукты (п. 1.1. Договора).

Количество продукции в пределах ассортимента, цен на нефтепродукты, пункты поставок, моменты оплаты и поставки, другие условия поставок утверждаются Сторонами спецификациями, являющимися неотъемлемыми приложениями к настоящему Договору. Если при поставке будет выявлена необходимость получения Покупателем дополнительных объемов, либо дополнительного ассортимента, то по договоренности Сторон такая поставка (допоставка) производится по дополнительному соглашению с указанием цен на нефтепродукты, сроков отгрузки, условий оплаты и поставки, стоимости (п. 2.1. Договора).

В Спецификации № 2 от 03.10.2008 к договору на поставку нефтепродуктов № 1209/БН/Э-185-08 от 12.09.2008 стороны согласовали ассортимент – автобензин АИ-92, количество – 300т., цену – 24 120 руб. 00 коп. за тонну, условия поставки, условия оплаты – 100% предоплата на расчетный счет Поставщика.

Количество фактически отпущенных нефтепродуктов определяется товарной накладной ТОРГ-12, подписанными полномочными представителя сторон (п. 2.2. Договора).

Поставщик обязан предоставить Покупателю счет-фактуру на поставленные согласно товарной накладной ТОРГ-12 нефтепродукты (п. 2.3. Договора). При выявлении Покупателем нарушения требований по количеству и качеству поставляемых нефтепродуктов вызов представителя Поставщика обязателен (п. 2.5. Договора).

ЗАО «Газпромнефть-Кузбасс» поставило бензин АИ-92 н/эт в количестве 174 006 тонн грузополучателю ОАО «Нефтемаркет» в трех вагонах (№ 73322588-20 – 54775 кг., № 73078123-20 – 54956 кг., № 75041178-20 – 64275кг. по транспортной железнодорожной накладной № ЭФ954927 от 20.10.2008  и выставило в адрес ООО «Элара» счет-фактуру № УТ00004071 от 20.10.2008 на сумму 4 197 024 руб. 72 коп.

При приемке отгруженных по договору нефтепродуктов на станции назначения 27-28 октября 2008 года была установлена недостача поступившей продукции в количестве 1579 кг сверх норм убыли и погрешности измерений, о чем был составлен акт №302 от 27.10-28.10.2008.

Претензией №444 от 21.11.2008 истец потребовал от ответчика возместить недостачу продукции в размере 38 085,48 руб.

В удовлетворении требований претензии ответчик отказал, ссылаясь на то, что ответственность за недостачу с момента принятия груза к перевозке несет перевозчик. Отказ ЗАО «Газпронефть-Кузбасс» возместить стоимость недопоставленной нефтепродукции явился основанием для обращения ООО «Элара» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт недопоставки ответчиком нефтепродуктов в количестве 1579 кг по железнодорожной накладной № ЭФ 954927 в рамках договора от 12.09.2008 № 1209/БН/Э-185-08 является доказанным.

Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пункт 1 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет покупателю право потребовать передачи недостающего количества товара или отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Порядок расчетов и приемки груза стороны согласовали в разделах 2 и 6 договора поставки от 12.09.2008 N 1209/БН/Э-185-08.

Согласно пункту 2.5 договора при выявлении покупателем нарушений требований по количеству и качеству поставляемых нефтепродуктов вызов представителя поставщика обязателен. Телеграммой от 27.10.2008 истец известил ответчика о прибытии товара, его недостаче по весу и о необходимости направления представителя для совместной приемки либо разрешения на одностороннюю приемку товара. Письмом № 2008-2166 от 28.10.2008 ответчик сообщил истцу о невозможности направления представителя для осуществления приемки товара.

 ОАО «Нефтемаркет», являющееся грузополучателем, осуществило 27.10-28.10.2008 приемку товара от ответчика по железнодорожной накладной №ЭФ 954927 на станции Чита-1 Заб.ж.д. О приемке товара составлен акт №302 от 27.10. - 28.10.2008, которым установлен факт недостачи товара в размере 1579 кг.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает обязанность на каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Выводы суда относительно доказанности факта недопоставки продукции являются правомерными, подтверждаются материалами дела.

Указанные заявителем апелляционной жалобы нарушения, допущенные при составлении акта приемки нефтепродуктов, не являются существенными и не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств, опровергающих факт недостачи нефтепродуктов в заявленном истцом количестве (1579 кг), ответчик в материалы дела не представил.

Довод апелляционной жалобы о не направлении ответчиком в адрес истца соответствующих документов о недостаче, в том числе ЗПУ отклоняется как не соответствующий материалами дела. К претензии от 21.11.2008 № 444, направленной истцом в адрес ответчика приложен пакет документов согласно приложению, в том числе ЗПУ №А6236778 (вагон №73322588), ЗПУ №А6236789 (вагон 730781123), ЗПУ №А6236774 (вагон № 75041178) (л.д. 41 т.1).

Довод апелляционной жалобы, что приемка продукции осуществлялась материально-ответственными лицами истца, что противоречит п. 20 Инструкции П-6, является необоснованным.

Из акта следует, что представителем общественности была Зотова О.А. Ее полномочия подтверждены удостоверением, копия которого представлена в материалы дела. Указанное лицо являлось специалистом отдела организации торговли, и не являлась материально ответственным лицом.

Ссылка ответчика на отчет ЗАО «Петролиум аналист» также не может быть принята судом апелляционной инстанции, так как данный отчет о проведенной инспекции нефтепродуктов от 20.10.2008 опровергается вышеуказанными доказательствами, представленными истцом, исходя из которых, следует вывод о недостаче товара в размере 1579 кг.

Все иные доводы апелляционной жалобы приводились ответчиком в суде первой инстанции, были исследованы судом, оценены и правомерно отклонены.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 марта 2011 года по делу №А19-932/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                               К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                              М.А. Клепикова

                                                                                                                               Л.В Оширова