Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2011 по делу n А10-2113/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело №А10-2113/2010

«27» июня 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Тимлюйский завод» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 ноября 2010 года по делу №А10-2113/2010 по заявлению Открытого акционерного общества «Тимлюйский завод» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Республике Бурятия об обязании возвратить налог на добавленную стоимость в размере 820525,72 руб.  (суд первой инстанции: Пунцукова А.Т.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Дитковского Э.В., представителя по доверенности №144 от 30.09.3010,

от налогового органа – Пилеева А.К., представителя по доверенности от 15.04.2011,

установил:

Открытое акционерное общество «Тимлюйский завод», зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1030300850986, ИНН 0309010999, место нахождения: 671205, Республика Бурятия, пгт.Каменск, ул.Промышленная, 1, (далее – ОАО «Тимлюйский завод», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республике Бурятия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Республике Бурятия, зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1040300756033, ИНН 0309011921, место нахождения: 671200, Республика Бурятия, с.Кабанск, ул.Кирова, 10, (далее - Инспекция, налоговый орган) об обязании возвратить налог на добавленную стоимость в размере 1741954,81 руб., в том числе:

- 5280 руб. – сумма налога, причитающегося налогоплательщику к возмещению за май 2004 года;

- 919 384,16 руб. – сумма излишне уплаченного налога в форме зачетов по решениям Межрайонной ИФНС России № 8 по Республике Бурятия от 24.05.2007 №№ 265, 266, 267, 268 и от 24.10.2008 № 793, а именно: за сентябрь 2003 года в сумме 666 667 руб., за ноябрь 2003 года в сумме 16 666 руб., за июль 2004 года в сумме 73 205 руб., за август 2004 года в сумме 33 881,33 руб., за октябрь 2004 года в сумме 16 656 руб., за ноябрь 2004 года в сумме 17 808 руб., за декабрь 2004 года в сумме 4407,83 руб., за январь 2005 года в сумме 63 246 руб., за февраль 2005 года в сумме 12 586 руб., за июль 2005 года в сумме 556 руб., за октябрь 2005 года в сумме 610 руб., за декабрь 2005 года в сумме 13 095 руб.,

- 817 290,65 руб. – налог за декабрь 2006 года, из которой 160 950,65 руб. - излишне уплаченный налог, 656 340 руб. – налог, причитающийся налогоплательщику к возмещению по решению налогового органа от 11.09.2008 № 174.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 ноября 2010 года в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, исходил, в том числе, из правомерности проведения налоговым органом зачетов сумм переплаты по налогу в счет погашения задолженности, установленной оспоренным в судебном порядке решением о привлечении к налоговой ответственности, и пропуска заявителем трехлетнего срока на обращение в суд с заявлением о возврате налога (по отдельным налоговым периодам).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе, с учетом уточнения предмета апелляционного обжалования, поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о возврате Обществу налога на добавленную стоимость в сумме 1295601,71 руб., в том числе:

5280 руб. – налог, причитающийся налогоплательщику к возмещению за май 2004 года;

883051,16 руб. – излишне уплаченный налог в форме зачетов по решениям Инспекции о зачетах от 24.05.2007 №№265-268, от 24.10.2008 №793, а именно: за сентябрь 2003 года в сумме 666667 руб., за ноябрь 2003 года в сумме 16666 руб., за июль 2004 года в сумме 44166 руб., за август 2004 года в сумме 33881,33 руб., за октябрь 2004 года в сумме 16559 руб., за ноябрь 2004 года в сумме 11860 руб., за декабрь 2004 года в сумме 4407,83 руб., за январь 2005 года в сумме 63246 руб., за февраль 2005 года в сумме 11337 руб., за июль 2005 года в сумме 556 руб., за октябрь 2005 года в сумме 610 руб., за декабрь 2005 года в сумме 13095 руб.;

407270,55 руб. – налог за декабрь 2006 года, причитающийся налогоплательщику к возмещению по решению Инспекции №174 от 11.09.2008, и принятии по делу в этой части нового судебного акта об удовлетворении требований, в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований об обязании налогового органа возвратить налог на добавленную стоимость за сентябрь 2003 года в размере 666667 руб., необоснованно исходил из пропуска заявителем срока на обращение в суд с заявлением о возврате налога, исчислив его с даты представления первоначальной налоговой декларации по налогу (20.10.2003).

Заявитель, ссылаясь на положения статьи 78 Налогового кодекса РФ, Определение Конституционного суда РФ от 21.06.2001 №173-О и Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.11.2006, указывает на своевременную подачу заявления о возврате налога в пределах установленного законом трехлетнего срока, исчисление которого, по его мнению, должно производится с момента, когда ему стало известно о наличии переплаты по налогу. Ввиду того, что зачет является формой уплаты налога и о проведении зачетов по решениям инспекции №256,266,267,2686 обществу стало известно 31 мая 2007 года, а заявление в суд подано 24 мая 2010 года, т.е. до истечения трехлетнего срока, вывод суда о пропуске срока является необоснованным.

В пояснениях и уточнении апелляционной жалобы от 28.03.2011 общество выражает свое несогласие с доводом инспекции о том, что повторное отражение в уточненной налоговой декларации налога в размере 666667 руб. влечет обязанность уплатить налог дважды, поскольку Налоговый Кодекс РФ устанавливает, что налог с облагаемых операций определяется исходя из общей стоимости реализованных в налоговом периоде товаров и не предусматривает удвоение налоговых обязательств, если одни и те же суммы налога отражены дважды в разных документах.

Общество не согласно с выводом суда о необоснованном включении в уточненную налоговую декларацию по налогу от 08.08.2006 доначисленной по решению инспекции №1114 от 24.07.2006 суммы налога с реализации. В уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость, представленной в инспекцию 08.08.2006, налог с облагаемых операций исчислен в сумме 666667 руб., налоговые вычеты указаны в сумме 666667 руб., следовательно, налог к уплате в бюджет/к возмещению указан в размере 0 руб. Из представленных обществом документов (журнала учета выставленных счетов-фактур, счетов-фактур, книг покупок, договора, акта приема-передачи, товарных накладных, платежных поручений) следует, что в сентябре 2003 года имела место только одна налогооблагаемая операция по реализации оборудования ОАО «Тимлюйский завод АЦИ» по счету-фактуре №1 от 24.09.2003 на сумму 4000000 руб., в том числе НДС 666667 руб. Изменения в книгу продаж с указанного периода не вносились. Поскольку заявленные обществом налоговые вычеты по налогу в сумме 666667 руб. документально подтверждены, они должны были быть учтены судом первой инстанции при расчетах суммы налога к возврату из бюджета.

Судом первой инстанции неверно истолковано и применено к спорным правоотношениям решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26.12.2007 по делу №А10-3579/2007. Основанием для отказа в удовлетворении требований по делу №А10-3579/2007 явился вывод об отсутствии факта излишнего взыскания налога. При этом указанное решение не содержит выводов о правомерности или неправомерности применения налоговых вычетов в сумме 666667 руб., а также переплате налога и наличии права на возврат налога. Также судом ошибочно указано на исследование в рамках дела №А10-3579/07 вопроса о правомерности зачета в счет уплаты налога за сентябрь 2003 года в сумме 666667 руб., поскольку зачеты в счет уплаты налога за данный период произведены на основании решений инспекции от 24.05.2007 №№265-268 на сумму 269406,90 руб. и по решению от 24.10.2008 №793 на сумму 397260,10 руб.

В решении арбитражного суда по делу №А10-4795/06 от 09.02.2007 также не установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела.

В пояснениях и уточнении апелляционной жалобы от 28.03.2011 общество указывает, что после представления уточненной налоговой декларации от 08.08.2006 налоговый орган обязан был выставить налогоплательщику уточненное требование. Следовательно, из сумм, подлежащих уплате по решению инспекции №1114 от 24.07.2006, должны быть исключены суммы НДС за сентябрь 2003 года в размере 666667 руб., а также исчисленные с него пени и штрафы, которые были излишне уплачены обществом 24.05.2007 в форме зачетов по решениям инспекции №№265-268 и 24.10.2008 по решениям №№2223,2224,793.

Несостоятелен довод налогового органа о непредставлении обществом доказательств излишней уплаты налога за сентябрь 2003 года, исходя из следующего.

Согласно уведомлению №409 от 29.11.2006 общество с 01.01.2007 применяет упрощенную систему налогообложения и не является плательщиком налога на добавленную стоимость. По состоянию на 30.12.2008 у общества отсутствует задолженность по НДС, пени, штрафам, что подтверждается актом сверки расчетов с бюджетом №3000 от 02.06.2010. Об отсутствии же задолженности по всем налогам, пеням и штрафам свидетельствует справка инспекции от 17.09.2010 №25732. Таким образом, в период с 30.12.2008 по 17.09.2010 у общества отсутствовала задолженность перед бюджетом. На момент рассмотрения дела в апелляционном суде также отсутствует задолженность по налогу на добавленную стоимость, что подтверждается справкой №27901 по состоянию на 23.03.2011.

По мнению общества, довод налогового органа о несоблюдении им порядка возмещения налога на добавленную стоимость, установленного статьей 176 Налогового кодекса РФ, является необоснованным, поскольку налог с облагаемых операций за сентябрь 2003 года был равен сумме налоговых вычетов, в связи с чем не причитался к возмещению по правилам пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса РФ. Кроме того, до 01.01.2007 Налоговый кодекс РФ не предусматривал такой порядок возмещения НДС, при котором сумма налога, причитающего к возмещению, подлежала предварительной проверке налоговым органом посредством камеральной налоговой проверки.

Отказывая в удовлетворении требований в части обязания налогового органа возвратить налог на добавленную стоимость за ноябрь 2003 года в сумме 16666,67 руб., суд первой инстанции необоснованно применил раздел 2.07.12 решения инспекции №1114 от 24.07.2006, поскольку данный раздел относится к иному налоговому периоду – июль 2004 года. В первоначальной налоговой декларации за ноябрь 2003 года налоговые вычеты были заявлены в размере 0 рублей, и поскольку данные декларации не оспорены налоговым органом, вывод суда о неправомерном включении в состав налоговых вычетов по налогу в сумме 16666,67 руб. (счет-фактура №00000003 от 06.11.2003) является необоснованным. При этом, как следует из положений статей 21,78,79 Налогового кодекса РФ, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ №8689/06 от 05.12.2006, право на возврат излишне уплаченных или взысканных налоговых сумм не зависит от предварительного оспаривания решения налогового органа, принятого по результатам мероприятий налогового контроля. В связи с изложенным, ссылка суда первой инстанции на то, что в других делах общество на опечатку не указывало, не может служить основанием для отказа в возврате налога. Также несостоятельна ссылка суда на решение инспекции №1885 от 08.11.2006, принятое по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации за ноябрь 2003 года в связи с тем, что общество обратилось с заявлением о возврате налога за данный налоговый период, доначисленный по решению №1114 от 24.07.2006.

В пояснениях и уточнении к апелляционной жалобе общество указывает, что акт выездной налоговой проверки от 22.06.2006 №107 подтверждает вышеприведенные доводы общества, а исчисление срока для обращения в суд с иском о возврате переплаты с момента получения решения инспекции №1114 от 24.07.2006 не соответствует положениям статей 78,79 Налогового кодекса РФ, поскольку до проведения зачетов излишняя уплата налога отсутствовала.

Суд первой инстанции, отказывая в требовании об обязании налогового органа возвратить налог за май 2004 года в сумме 5280 руб., неверно квалифицировал данную сумму как переплату. Из уточненных налоговых деклараций от 05.12.2006 и от 16.01.2007 видно, что 5280 руб. является суммой примененных налоговых вычетов, налогом к возмещению из бюджета.

Вывод суда о пропуске срока на обращение в суд с заявлением о возврате данного налога, исчисленного судом с момента подписания акта сверки от 24.04.2007, противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.10.2008 №5958 и в Определении ВАС РФ от 17.09.2010 №ВАС-12406/10, согласно которой при исчислении указанного срока положения статей 78 и 79 Налогового кодекса РФ применяются с учетом статьи 176 Налогового кодекса РФ, следовательно, налогоплательщик узнает о праве на возмещение налога на добавленную стоимость только после получения соответствующего решения налогового органа.  В связи с тем, что после подачи 16.01.2007 уточненной налоговой декларации №3, согласно которой возмещению подлежал налог в размере 54128 руб., налоговый орган не уведомил налогоплательщика о принятом решении, общество, с учетом сроков, установленных статьей 176 Налогового кодекса РФ, не могло ранее 04.05.2007 знать о своем праве на возмещение налога. Следовательно, акт сверки от 24.04.2007 содержал неокончательные данные о расчетах налогоплательщика с бюджетом и не свидетельствовал о наличии права на возмещение налога. Поскольку в принятых инспекциях решениях