Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2011 по делу n А78-9317/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

27 июня 2011 года                                                                Дело № А78-9317/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Даровских К.Н., Клепиковой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Забайкальскавтодор» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 марта 2011 года по делу №А78-9317/2010 по иску федерального государственного унитарного предприятия «Забайкальскавтодор» к краевому государственному унитарному предприятию «Автомобильные дороги Забайкалья» о взыскании 1 777 844 руб.,

(суд первой инстанции: Ильющенко Ю.И.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от истца: представитель Сохатюк Н.В., доверенность от 23.12.2010 (т.1, л.д.188);

от ответчика: представитель Левина А.В., доверенность от 31.12.2010,

в судебном заседании, назначенном на 15 июня 2011 года, объявлялся перерыв до 16 часов 45 минут 22 июня 2011 года

и установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Забайкальскавтодор» (ОГРН 1027501168518, ИНН 7536007032) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к краевому государственному унитарному предприятию «Автомобильные дороги Забайкалья» (ОГРН 1027501162149, ИНН 7536002877) о взыскании  1 777 844  руб., в том числе неосновательного  обогащения в сумме 1439955 руб., а также процентов в сумме 337889 руб. за пользование чужими денежными средствами в период с 21.12.07 по 31.12.2010 года.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 марта 2011 года производство по делу в части искового требования о взыскании суммы неосновательного обогащения 1439955 руб. прекращено, в удовлетворении иска о взыскании процентов в сумме    337889 руб. за пользование чужими денежными средствами отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец  обжаловал его в апелляционном порядке. ФГУП «Забайкальскавтодор» в апелляционной жалобе, в возражениях и дополнении к возражению на отзыв ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд необоснованно прекратил производство по делу, так как предметом исковых требований по настоящему делу является взыскание неосновательного обогащения. Истец указывает, что между сторонами отсутствовали договорные отношения по установке металлического барьерного ограждения на сумму 1 439 955 руб., в связи с чем ответчик получил неосновательное обогащение на указанную сумму.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из приведенной нормы следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска.

Из Устава Краевого ГУП «Автомобильные дороги Забайкалья», утвержденного 01.12.2009, видно, что ГУП Читинской области «Читинавтодор» переименовано в Краевое ГУП «Автомобильные дороги Забайкалья», следовательно, тождественность лиц участвующих в деле, судом установлена правильно.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Забайкальского края от 09.08.2010 по делу №А78-3371/2010 был удовлетворен иск ФГУП «Забайкальскавтодор» к Краевому ГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» о взыскании (на основании норм ГК РФ о договорах подряда) основного долга за работы, выполненные по договорам подряда от 17.09.2007  № 6/ДЧ и  № 7/ДЧ, в сумме 3 497 409 руб., в том числе - по акту приемки выполненных работ от 30.11.07 на сумму 1 439 955 руб.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 по тому же делу решение суда первой инстанции изменено; в части взыскания основной суммы долга в размере 2057454 руб., обжалуемый судебный акт оставлен без изменения, в удовлетворении  остальной части иска (то есть – 1 439 955 руб.) отказано. Суд мотивировал свой отказ тем, что данные работы не были предусмотрены договором генерального подряда и, кроме того, не доказан сам факт их выполнения истцом.

Так, судом апелляционной инстанции указано: «Государственным контрактом №15-Тс/07 от 17.09.2007 срок окончания работ установлен 30.10.2007 года. Из актов о приемке выполненных работ № 41 от 01.11.2007 и № 33 от 01.11.2007 следует, что устройство барьерного ограждения ответчиком выполнено в период с 30.10.2007 по 01.11.2007 и сдано третьему лицу (заказчику) ГУ «Автомобильные дороги Читинской  области». Подлинность и достоверность указанных актов истцом не опровергнута.

А из спорного акта от 30.11.2007 следует, что работы по устройству барьерного ограждения истец выполнил с 01.11.2007 по 30.11.2007, то есть после того, как названные работы уже были сданы заказчику, что с учетом природы договора субподряда невозможно».

Доводы истца о том, что тождества исков по настоящему делу и иску, рассмотренному арбитражным судом в деле №А78-3371/2010, не усматривается по причине того, что предмет и основание исков не совпадают, не могут быть приняты во внимание апелляционной коллегией в связи со следующим.

Предметом иска выступает требование о взыскании основного долга в конкретной денежной сумме в совокупности с объектом иска - количественной стороной материального объекта (денежных средств).

В настоящем случае материально-правовое требование к ответчику представляет собой стоимость работ по устройству барьерного ограждения, о которых идет речь и в настоящем деле и в деле №А78-3371/2010. Данное обстоятельство следует из представленных в материалы дела доказательств и не оспаривается сторонами. Количественная сторона объекта иска (размер суммы), в удовлетворении которой было отказано судом в рамках  дела №А78-3371/2010, также тождественна размеру иска по настоящему спору.

Совокупность обстоятельств, положенных субъектом защиты (истцом) в основание иска, составляет фактическое основание иска.

Фактические основания исков идентичны, поскольку судам представлены одни и те же доказательства, а именно: копии договоров субподряда №6/ДЧ от 17.09.2007, № 7/ДЧ от 17.09.2007; копии справок КС-3 от 20.10.2007 б/н, от 20.10.2007 б/н, от 31.10.2007 б/н, от 31.10.2007 б/н, от 30.11.2007 б/н; копии актов КС-2 от 20.10.2007 № 1, от 10.10.2007 № 1, от 20.10.2007 № 2, от 31.10.2007 б/н, от 31.10.2007 б/н, от 31.10.2007 б/н, от 31.10.2007 б/н, от 31.10.2007 б/н, от 30.11.2007 б/н.

Таким образом, обращаясь в суд за взысканием задолженности за выполненные работы, истец в рамках дела №  А78-3371/2010 ссылался на наличие задолженности по договорам подряда, а также за выполненные работы, принятые ответчиком по акту приемки выполненных работ от 30.11.2007 на сумму 1 439 955 руб.

То обстоятельство, что спорные работы не были предусмотрены договором подряда и выполнены не на основании этого договора, а в рамках фактически сложившихся отношений по выполнению подрядных работ по отдельным актам формы КС-2, в настоящем случае не образует нового основания для иска по настоящему делу, поскольку требование о взыскании стоимости этих работ по этому же акту от 30.11.2007 года на сумму  1 439 955 руб. уже было предъявлено в рамках дела №  А78-3371/2010.

Констатация судом факта выполнения спорных работ истцом вне договоров субподряда №6/ДЧ от 17.09.2007, № 7/ДЧ от 17.09.2007 влечет изменение правового обоснования для предъявления требования о взыскании их стоимости, то есть необходимость применения другой нормы права, в данном случае нормативных положений о взыскании неосновательного обогащения.

Такая возможность предоставлена арбитражному суду нормами пункта 1 статьи 168, части 3 пункта 4 статьи 170 АПК РФ: применив при разбирательстве спора иные нормы права, нежели были указаны в исковом заявлении, суд не изменяет основания иска, а в соответствии с принципом законности осуществляет правоприменительную деятельность.

Из приведенного следует, что при рассмотрении дела №  А78-3371/2010 суд, установив факт выполнения работ вне рамок договора подряда и усматривая обоснованность требований о взыскании их стоимости, вправе был применить нормы о неосновательном обогащении и удовлетворить требования истца.

Между тем, нормы неосновательного обогащения не были применены судом апелляционной инстанции, поскольку истцом не был доказан сам факт выполнения спорных работ.

Следовательно, поскольку судебный акт арбитражного суда по делу №  А78-3371/2010 принят по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, которые были заявлены в настоящем деле, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу применительно к приведенным выше положениям статьи 150 АПК РФ.

Следует не согласиться с истцом в том, что изменение правового обоснования иска является изменением основания исковых требований.

Как правильно, указано судом первой инстанции со ссылкой на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2005  №  4261/05 о том, что иное толкование норм материального права, или ссылки на иные положения закона, приводимые в обоснование заявленных требований, сами по себе не могут рассматриваться как новые основания иска. Поэтому указание истцом по настоящему делу иных норм материального права (ст.ст.1102, 1105 ГК РФ) не может расцениваться как изменение им основания иска, а предмет иска по настоящему делу аналогичен предмету иска по делу   №  А78-3371/2010.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в части требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 439 955 руб.

Судом первой инстанции также обоснованно отказано в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку доказательств неосновательного обогащения со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

Изложенное свидетельствует о том, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще их оценил.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, не установлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены, но они при изложенных обстоятельствах не имеют правового значения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции  не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 марта 2011 года по делу №А78-9317/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                           Л.В. Оширова

Судьи                                                                                          К.Н. Даровских

                                                                                                    М.А. Клепикова