Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2011 по делу n А19-23668/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

лесного участка, находящегося в федеральной собственности, с изъятием лесных ресурсов и минимального размера платы по договору купли-продажи лесных насаждений при проведении сплошных рубок на лесных участках, находящихся в федеральной собственности.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что начальная цена единицы аукциона формируется на основе минимального размера платы устанавливаемого в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации.

Однако апелляционный суд считает, что, несмотря на то, что минимальный размер арендной платы за пользование участком лесного фонда является регулируемым, Лесной кодекс Российской Федерации не содержит указаний относительно того, что цена договора аренды лесного участка должна быть равна минимальному размеру арендной платы, устанавливаемому в соответствии с требованиями статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации.

Согласно договору аренды лесного участка №10 от 21.12.2007 стороны предусмотрели, что арендная плата по договору устанавливается в размере 2 660 986 руб. в год руб., в т.ч. с перечислением определенной суммы в федеральный бюджет, что не противоречит требованиям статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства РФ от 22.05.2007 N 310 о минимальном размере арендной платы и в определенном размере в бюджет субъекта Российской Федерации, что прямо не запрещено Лесным кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при подписании спорного договора аренды лесного участка истец возражений в отношении установленной цены договора, протокола разногласий в адрес ответчика не направлял, с требованиями о внесении изменений в указанный договор не обращался, апелляционный суд считает, что стороны, посредством свободного волеизъявления, согласовали применение приведенного в договоре расчета платы за аренду спорного лесного участка.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что арендную плату за пользование спорным лесным участком в части превышения минимального размера арендной платы, устанавливаемого в соответствии с требованиями статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации, следует рассматривать, как согласованное сторонами в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условие об арендной плате, в связи с чем, оснований полагать, что ответчик в нарушение требований статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации завысил начальную цену предмета аукциона в связи с чем, на стороне арендодателя возникло неосновательное обогащение за счет арендатора, не имеется.

Следует также отметить, что статьей 12 названного Кодекса установлены способы защиты гражданских прав, в числе которых указано присуждение к исполнению обязанности в натуре.

        Основания возникновения обязательств предусмотрены статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

         Доводы истца по заявленным требованиям сводятся к наличию на стороне ответчика денежного обязательства, вытекающего из спорных договоров аренды (недействительности их условия об установлении размера арендной платы), тогда как сами требования заявлены о понуждении ответчика совершить определенные действия. При этом стороной спорных договоров ответчик не является, арендная плата, о возврате которой заявлено истцом, поступила в бюджет Иркутской области.

         С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что выбранный истцом способ защиты не соответствует нарушенному праву и не направлен на его восстановление.

        Решение суда об обязании ответчика как самостоятельного юридического лица совершить определенные действия, не является основанием для взыскания в пользу истца денежных средств из бюджета субъекта Российской Федерации, поскольку непосредственно указание на такое взыскание в судебном акте отсутствует.         Непосредственный получатель спорных денежных средств – Иркутская область участвует в деле третьим лицом. При этом правом уточнить исковые требования и состав участников дела истец не воспользовался, напротив, настаивал на удовлетворении заявленного иска. Какие-либо обязательства ответчика перед истцом спорными договорами аренды не установлены. Пункт 3 части 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации спорные отношения не регулирует, устанавливает бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджета и, в данном случае, основанием для обязания ответчика совершить определенные действия не является.

          При указанных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что иск удовлетворению не подлежит, обжалуемое решение, согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует отменить.

          Руководствуясь  статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области  от 25 марта 2011 года по делу № А19-23668/2010 отменить. Принять новый судебный акт.

            В удовлетворении иска отказать.

Постановление вступает в силу с дня его принятия и может быть обжаловано в в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

             Председательствующий:                                         Скажутина Е.Н.

             Судьи:                                                                         Юдин С.И.

                                                                                                 Макарцев А.В.