Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2011 по делу n А78-1187/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

разговора отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что представленная телефонограмма не может однозначно свидетельствовать о надлежащем извещении представителя Общества о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Довод апелляционной жалобы о том, что прокуратурой района на юридический адрес Общества 07 февраля 2011 года направлена телеграмма с уведомлением о необходимости явки 09 февраля 2011 года, также не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Оценивая телеграмму (Т. 1 л.д. 32) по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что названная телеграмма также не даёт оснований для вывода об извещении законного представителя Общества о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку из текста телеграммы следует только то, что она не доставлена, поскольку такого учреждения нет. Таким образом, из теста телеграммы не представляется возможным установить в связи с чем такая телеграмма была направлена и на какое время уведомлялось Общество явиться в прокуратуру для вынесения постановления и по какому делу.

Иных доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, заявителем в суд не представлено.

Согласно ч. 4 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, в связи с чем ссылка заявителя в апелляционной жалобе на то, что порядок оформления телефонограммы законодателем не определён, является необоснованной.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 20.11.2008) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (п.10).

Суд апелляционной инстанции, установив, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства соответствующие критериям  относимости и допустимости установленными ст. 67-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащего изведения общества о месте и времени вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, относит такие нарушения к существенным, не позволившим объективно, полно и всесторонне рассмотреть дело о правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 14.1Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе, что Бродягин В.А. осуществлял свои действия в рамках КоАП РФ, не имеют правового значения, поскольку, как было указано ранее, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об отсутствии законных оснований для привлечения ООО «Технология досуга к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от «29» апреля 2011 года по делу №А78-1187/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий  судья                                                        Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                  Г.Г. Ячменёв

Э.В. Ткаченко