Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 по делу n А58-8007/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Федерации).

Во исполнение дополнительного соглашения, истец представил ответчику список-заявку от 09.02.2010г. на заключение договоров долевого участия с работниками ГУП "ЖКХ РС    (Я)":    Цюхцинским    С.Я.,    Сысолятиным    М.Б.,    Никитиной    Е.Ф., Глушковой    Т.Ю., Хузиной Л.И., Анисимовым С.Е.

Между истцом и вышеуказанными физическим лицами заключены договоры долевого участия № 215-п-09 от 14.05.2009г., № 216-п-09 от 14.05.2009г., № 218-п-09 от 14.05.2009г., №219-п-09 от 14.05.2009г., № 220-п-09 от 14.05.2009г., № 472-п-10 от 15.07.2010г., по условиям которых дольщики (Цюхцинский С.Я., Сысолятин М.Б., Никитина Е.Ф., Глушкова Т.Ю., Хузина Л.И., Анисимов С.Е.) принимают участие в строительстве жилого дома с соцкультбытом по ул. Пирогова, 6 в 143 квартале г. Якутска в объеме финансирования жилых помещений (квартир), указанных в договорах.

В соответствии с 1.2. договоров долевого участия № 215-п-09 от 14.05.2009г., № 216-п-09 от 14.05.2009г., № 218-п-09 от 14.05.2009г., № 219-п-09 от 14.05.2009г., № 220-п-09 от  14.05.2009г.,№ 472-п-10 от 15.07.2010г., общая площадь квартир, в отношении которых заключены договора, составляет 365, 01 кв.м., что соответствует пунктам 3.1.1, 3.1.2 инвестиционного контракта б/н от 25.07.2008г.

Как следует из списка-заявки от 09.02.2010г. Цюхцинский С.Я., Сысолятин М.Б., Никитина Е.Ф., Глушкова Т.Ю., Хузина Л.И., Анисимов С.Е. являлись работниками ГУП "ЖКХ РС (Я)". Указанный факт истцом не опровергается.

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что произведенная истцом оплата по договору в сумме 9 000 000 рублей была зачислена ответчиком в счет оплаты квартир  каждым из указанных работников ГУП «ЖКХ РС (Я)» по каждому из указанных договоров.

Перечисленные по инвестиционному контракту денежные средства, являются непосредственно выделенной материальной помощью указанным работникам.

Отмена в последующем решений о выделении данным лицам материальной помощи либо квартир правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Истец и ответчик расторгли дополнительное соглашение от 28.12.2009 года только 28.09.2010 года, однако к тому моменту были заключены договоры долевого участия в строительстве с указанными истцом физическими лицами.

Имущество, на которое претендует истец не находится у истца, оно передано и стало собственностью работников истца на основании договоров долевого участия в строительстве, о чем в материалах дела имеются свидетельства о праве собственности.

Таким образом, обоснованным является вывод суда первой инстанции, что при изложенных обстоятельствах ответчик свои обязательства по инвестиционному контракту б/н от 25.07.2008г. исполнил.

Доводы истца о том, что договоры долевого участия были заключены до заключения сторонами дополнительного соглашения от 28.12.2009г. суд первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку данные договоры прошли государственную регистрацию в Управлении федеральной регистрационной службы по РС (Я)  и считаются заключенными с дат их регистрации – договоры № 215-п-09 от 14.05.2009г. № 216-п-09 от 14.05.2009г., № 218-п-09 от 14.05.2009г., № 219-п-09 от 14.05.2009г. зарегистрированы 24.02.2010г., договор № 220-п-09 от 14.05.2009г. зарегистрирован 07.07.2010г., договор № 472-п-10 от 15.07.2010г. зарегистрирован 28.07.2010г.

Частью 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ установлено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Поскольку ответчик свои обязательства по передаче жилых помещений в соответствии с условиями инвестиционного контракта б/н от 25.07.2008г. исполнил, требования истца об обязании исполнить обязательства по передаче жилых помещений по инвестиционному контракту б//н от 25.07.2008г.  являются не обоснованными.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска.

Довод истца о частичном признании ответчиком исковых требований выраженный в передаче истцу квартиры №19 по ул. Пирогова, 6 в 143 квартале г. Якутска отклоняется как необоснованный. Из материалов дела следует, что такая передача стала возможной вследствие расторжения договора долевого участия № 472- II-10 от 15.07.2010 в строительстве по инициативе Анисимова С.Е.

 Доводы жалобы, относительно неправомерного отказа в удовлетворении ходатайства истца и третьего лица об отложении рассмотрения дела и об объявлении перерыва, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон в случае ее надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания и при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

По смыслу указанных норм права отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения. Ссылка третьего лица на невозможность явки в назначенное судом время по причине нахождения представителя Уваровского В.С. в командировке не является основанием для отложения судебного заседания, поскольку МИО РС (Я) вправе был воспользоваться услугами другого представителя или направить документы, подтверждающие позицию третьего лица, по почте.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца об объявлении перерыва в судебном заседании, суд не установил оснований для объявления перерыва. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции основаны на установленных им обстоятельствах, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Доводы жалоб  не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной  инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемое решение подлежат оставлению без изменения, апелляционная жалоба  - без удовлетворения.

           На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

        Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 15 марта 2011 года по делу № А58-8007/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.                

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

       Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

          Председательствующий                                         Е.Н.Скажутина

        Судьи:                                                                        С.И.Юдин   

                                                                                            Н.В.Клочкова