Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 по делу n А19-7629/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         Дело № А19-7629/2009

«28» июня 2011 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня  2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей Клепиковой М.А., Ошировой Л.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Васильевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РосСталь» на определение Арбитражного суда Иркутской области  от 31 марта 2011 года, принятого по итогам рассмотрения заявления ООО «РосСталь» о признании ненадлежащими действия (бездействие) арбитражного управляющего Солынина Петра Дмитриевича и отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу № А19-7629/2009 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Мегетский завод металлоконструкций»  (суд первой инстанции: судьи Волкова И.А., Александрова О.О., Сеничева О.М.)

при участии в судебном заседании:

арбитражный   управляющий: отсутствует, уведомлен

от уполномоченного органа: отсутствует, уведомлен

от кредиторов: отсутствуют, уведомлены

от саморегулируемой организации: отсутствует, уведомлен

установил:

решением  Арбитражного суда  Иркутской  области  от 27.01.2010 должник   – открытое акционерное  общество  «Мегетский   завод металлоконструкций»   (далее ОАО «МЗМК»,  должник)   (ОГРН 1023800519181 ИНН 3801006024) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Солынин П.Д.

Конкурсный кредитор - ООО  «РосСталь» в  порядке статьи  145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»   №    127-ФЗ от  26.10.2002 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об отстранении Солынина П.Д. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «МЗМК».

Определением от 31.03.2011 заявление кредитора удовлетворено частично, признаны ненадлежащими действия конкурсного управляющего Солынина П.Д. в части непринятия мер по истребованию имущества должника из чужого незаконного владения, в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявления, ООО «РосСталь» обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что конкурсный управляющий не представил ни одного доказательства обращения к временному управляющему и руководителю должника  с требованиями о передаче документов по дебиторской задолженности. Заявление в правоохранительные органы о принятии мер воздействия к бывшему руководителю должника за непредставление документов по дебиторской задолженности было направлено  лишь в январе 2011 года, после подачи заявления об отстранении управляющего. Не соответствует действительности вывод о том, что ООО «РосСталь»  было заявлено о возможности подачи исков без документов, подтверждающих исковые требования, напротив, было указано, что в отсутствие первичных документов, иски о взыскании дебиторской задолженности не будут удовлетворены. При разрешении вопроса о включении  в реестр требований кредиторов ЗАО «Завод ПСК» требования должника управляющий необоснованно уменьшил размер требований на основании акта сверки  взаимных расчетов, между тем  данный акт не проанализирован конкурсным управляющим должным образом, поскольку  частичная оплата в размере 2 000 000 руб. была произведена ЗАО «Завод ПСК» по другим договорам, а не по договорам поставки, по которым предъявлены требования о включении в реестр. Тем самым должник понес убытки на 2 000 000 руб. В связи с бездействием управляющего в части проведения мероприятий, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящихся у третьих лиц, кредитор должника - ООО «Промышленное строительство» было вынужденно самостоятельно обратиться  с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном от 01.04.2009, при этом конкурсный управляющий просил суд оставить заявление кредитора без рассмотрения. Между тем  судом заявление кредитора было удовлетворено, что свидетельствует о необоснованности возражений управляющего. Суд нашел обоснованными доводы управляющего о нецелесообразности обращения в суд с исками о признании недействительными договоров поручительства №Пю-37 от 31.03.2009, №09-3-ПЮЛ1 от 02.04.2009, при наличии аналогичных исков в суде. Однако, ООО «РосСталь» не просило суд обязать управляющего обратиться с исками, а указывало на бездействие управляющего, поскольку он не обратился с данными исками, хотя это его прямая обязанность. Суд, признав ненадлежащими действия управляющего в части непринятии мер по истребованию имущества из чужого незаконного владения, не нашел оснований для отстранения конкурсного управляющего  от исполнения обязанностей. Между тем, материалами дела подтверждается не только факт неисполнения  и ненадлежащего исполнения  конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей , но и причинение в связи с этим убытков на сумму 286 303 267, 18 руб. Просит отменить определение в части неудовлетворенных требований, признать ненадлежащими действия конкурсного управляющего и отстранить от исполнения обязанностей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

ООО «РосСталь» заявило о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Арбитражный управляющий Солынин П.Д. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на необоснованность доводов, изложенных в жалобе.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 14.06.2011 до 17 час. 30 мин. 21.06.2011.

После перерыва лица, участвующие в деле не явились.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции. Обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.01.2010 ОАО «МЗМК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Солынин П.Д.

Жалоба ООО «РосСталь»   об отстранении конкурсного управляющего Солынина П.Д. от исполнения обязанностей мотивирована тем, что конкурсный управляющий не провел анализ сделок, направленных на предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, не провел мероприятия, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, не провел надлежащим образом анализ дебиторской задолженности и мероприятия по взысканию дебиторской задолженности; конкурсным управляющим  не проводятся мероприятия по оформлению в собственность должника земельного участка, находящегося в бессрочном пользовании ОАО «МЗМК», для последующего включения его в конкурсную массу; конкурсный управляющий произвел оплату водного налога, в то время как в конкурсной массе не указано имущество, подлежащее обложению данным налогом. Указанные действия (бездействия) конкурсного управляющего нарушают права и законные интересы заявителя и влекут ущерб материальным интересам заявителя и других кредиторов, размер убытков, причиненных действиями (бездействием) конкурсного управляющего Солынина П.Д. составляет 286 303 267 руб. 18 коп.

Арбитражный суд Иркутской области, исследовав и оценив доводы кредитора, конкурсного управляющего, представленные в материалы дела доказательства пришел к выводу об обоснованности жалобы ООО «РосСталь» в части  непринятия мер по истребованию имущества должника из чужого незаконного владения, иные доводы заявителя признал не подлежащими удовлетворению, а также не усмотрел оснований для отстранения   Солынина П.Д.  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «МЗМК».

Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из жалобы, уполномоченным органом  обжалуются действия арбитражного управляющего Солынина П.Д. в период конкурсного производства должника.

Конкурсное производство в отношении ОАО «Мегетский завод металлоконструкций» было введено на основании решения суда  от 27.01.2010.

Таким образом, при разрешении жалобы подлежат применению нормы ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с   учетом изменений внесенных ФЗ №296.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

В соответствии с п.1 ст. 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В силу пункта 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, может служить основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве  (п.1 .ст.20.4 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции правильно были установлены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию: неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение таким неисполнением или ненадлежащим исполнением прав и законных интересов заявителя жалобы и причинение или реальная возможность причинения убытков должнику или его кредиторам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанций о том, что не усматривается необоснованного бездействия конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности  должника.

В соответствии с п.2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан: предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что первичная бухгалтерская документация конкурсному управляющему не передана, в связи с чем, при отсутствии доказательств дебиторской задолженности Солынин П.Д. и не обращался с исками в суд о взыскании дебиторской задолженности с третьих лиц в пользу должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий обязан был предпринять своевременные меры для получения первичной документации, в связи с чем должен был обратиться к бывшему руководителю об истребовании документации, не принимается судом апелляционной инстанции.

При обращении с настоящим заявлением  ООО «РосСталь» указывало, что конкурсный управляющий Солынин П.Д. не обращается с исками в суд о взыскании дебиторской задолженности, при этом кредитор не ставил вопроса о ненадлежащем бездействии конкурсного управляющего по истребованию документации у бывшего руководства должника, соответственно это обстоятельство не являлось предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий необоснованно уменьшил размер требований к ЗАО «Завод «ПСК» не проанализировав акт сверки и платежное поручение №122 от 29.08.2008, в связи с чем в конкурсную массу не довзыскано 2 000 000 руб., суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным.

Исковые требования к ЗАО «Завод «ПСК», как следует из материалов дела, были уменьшены конкурсным управляющим на основании акта сверки задолженности по состоянию на 01.01.2010, подписанный сторонами, в связи с чем конкурсный управляющий уточнил исковые требования и просил взыскать сумму, указанную в акте сверки. В данном случае акт составлен по взаимным расчетам между сторонами, указание на конкретный договор отсутствует, в связи с чем оснований для исключения из акта платежного поручения №122 по оплате произведенной ЗАО «Завод «ПСК» на сумму 2 000 000 руб. у конкурсного управляющего не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не удовлетворил заявление в части бездействия конкурсного управляющего по обжалованию сделок совершенным должником, в связи с чем кредиторы самостоятельно были вынуждены оспаривать сделки, также