Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 по делу n А19-2665/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected], http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                                                           Дело №А19-2665/2011

29 июня 2011 года

Резолютивная часть объявлена 27.06.2011, постановление в полном объеме изготовлено 29.06.2011.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Клочкова Н.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО "Байкал-Сервис" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 08.04.2011 (судья Антонова С.Н.) по делу №А19-2665/2011 по иску ООО "Иркутск-Терминал" (ИНН 3808083420, ОГРН 1023801014423) к ООО "Байкал-Сервис" (ИНН 3805103540, ОГРН 1023800918371) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителя истца Лавровой Н.Ю. по доверенности №150 от 10.11.10, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Иркутск–Терминал" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Байкал-Сервис" о взыскании (уточнив размер иска) долга в сумме 1 058 533,21 руб. по договору аренды № 551хд от 14.07.2003 за период с 01.11.2009 по 15.09.2010.

Решением от 8 апреля 2011 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 058 533,21 руб. арендной платы и 20 944 руб. расходов по госпошлине. Взыскал с ответчика в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 2 641,33 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что им не был получен иск, возможность представить возражения по иску суд ответчику не предоставил, ходатайство об отложении судебного разбирательства не удовлетворил. Договор аренды является незаключенным, так как его государственная регистрация отсутствует, обязательства сторон не возникли. Своего представителя в судебное заседание апелляционного суда ответчик не направил, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещался в установленном порядке.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просит решение суда оставить без изменения. Представитель истца в судебном заседании возражения против апелляционной жалобы поддержала.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору аренды № 551хд от 14.07.2003 ответчик (арендатор) получил от истца (арендодатель) принадлежащее последнему имущество, находящееся в городе Братске Иркутской области, в том числе склад общей площадью 41,40 кв.м., одноэтажное кирпичное нежилое производственное здание общей площадью 336,50 кв.м., холодный склад общей площадью 97,70 кв.м., пожарный водоем 150 куб.м., мачты освещения в количестве трех штук, забор железобетонный, протяженностью 296 м. Срок договора аренды определен с даты его подписания по 31.12.2003. Дополнительными соглашениями стороны неоднократно продляли срок действия договора, а 15.09.2010 подписали соглашение о его расторжении и по акту от этой же даты арендованное имущество было возвращено истцу.

Заявляя требования, истец указал, что арендная плата ответчиком внесена не полностью.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку данные выводы соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, ссылка на которые в решении имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд полагает несостоятельными.

В суде первой инстанции каких-либо возражений против иска ответчик не заявлял. Его утверждение о том, что возможность представить возражения по иску суд не предоставил, опровергается материалами дела.

Судебные извещения о месте и времени проведения судебных заседаний с предложением представить отзыв на иск неоднократно направлялись судом ответчику по юридическому адресу, который также указан самим ответчиком в тексте ходатайства, направленного в суд первой инстанции и в тексте апелляционной жалобы. Почтовые отправления возвращены органом почтовой связи с отметками "истек срок хранения", "отсутствие адресата по указанному адресу". Судебное извещение, направленное в адрес ответчика судом апелляционной инстанции также возвращено суду органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения". В соответствии с частью 6 статьи 121, пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Вместе с тем о рассмотрении спора судом ответчику было известно, что подтверждается его ходатайством об отложении судебного разбирательства. Данному ходатайству судом первой инстанции дана правильная оценка, поскольку болезнь руководителя уважительной причиной для отложения судебного разбирательства не является и не препятствует направлению в судебное заседание другого представителя и отзыва на заявленные требования.

Утверждение ответчика о незаключенности спорного договора аренды не основано на законе. Поскольку срок договора аренды составляет менее года, его государственная регистрация не требовалась – пункт 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации. Последующие пролонгации договора осуществлялись на срок менее года и необходимости государственной регистрации договора также не порождают – пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 №59.

Возражения по существу спора ответчиком не представлены.

Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд отклоняет их по приведенным мотивам и приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ответчика – статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 апреля 2011 года по делу №А19-2665/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Байкал-Сервис" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Н.В.Клочкова

                                                                             А.В.Макарцев