Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 по делу n А19-5709/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А19-5709/2011

“30” июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Г.Г. Ячменёва, Э. В. Ткаченко, при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 мая 2011 года по делу № А19-5709/2011, принятого по заявлению Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295 ИНН 7708503727) к Иркутской таможне (ОГРН 1023801543908, ИНН 3800000703) о признании незаконным постановления от 02.03.2011 по делу № 10607000-71/2011 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принятое судьей Шубиной Т.Ю.,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было

и установил:

Заявитель, Открытое акционерное общество «Российские железные дороги » обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Иркутской таможни от 02.03.2011 по делу № 10607000-71/2011 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 04 мая 2011 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что общество, являясь таможенным перевозчиком, в нарушение требований таможенного законодательства не доставило документы на товар в установленный срок доставки в место доставки, что образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.9 КоАП РФ.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление № 67200038750488.

Из апелляционной жалобы заявителя следует, что судом первой инстанции неправомерно признано законным привлечение таможенным органом перевозчика по ч.2 ст. 16.9 КоАП РФ за недоставку документов на товары, перевозимые в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита в место доставки в соответствии со ст. 224 ТК ТС, т.к. отсутствует событие правонарушения и не доказан его состав. По мнению заявителя, судом первой инстанции не принято во внимание, что Иркутской таможней при вынесении постановления по делу об административном правонарушении № 10607000-71/2011 не рассмотрена возможность освобождения ОАО «РЖД» от административной ответствен­ности в связи с малозначительностью административного правонарушения по ст. 2.9 КоАП РФ. Как указано заявителем, Иркутской таможней при назначении административного наказания не учтено, что ч. 2 ст. 16.9 КоАП РФ и ст. 224 ТК ТС устанавливают ответственность за недоставку документов, а не за нарушение срока доставки документов.

Представитель таможенного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени его извещён надлежащим образом, уведомление № 67200038750464. Представленным ходатайством таможенный орган просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу Иркутская таможня просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 31.05.2011.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ч. 1 ст. 121, ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно квалифицировано правонарушение, состав по ч. 2 ст. 16.9 КОАП РФ за правонарушение ст. 224 ТК ТС отсутствует и что Иркутской таможней при назначении административного наказания не учтено, что ч. 2 ст. 16.9 КоАП РФ и ст. 224 ТК ТС устанавливают ответственность за недоставку документов, а не за нарушение срока доставки документов, по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 16.9 КоАП РФ недоставка документов на товары, перевозимые в соответствии с внутренним таможенным режимом либо помещенные под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки влечет административное наказание на юридических лиц в виде штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 14 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную территорию, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 80 Таможенного кодекса Российской Федерации внутренний таможенный режим допускается с письменного разрешения таможенного органа, в регионе деятельности которого начинается перевозка товаров в соответствии с процедурой внутреннего таможенного режима (таможенный орган отправления). При выдаче разрешения на внутренний таможенный режим таможенный орган отправления устанавливает срок внутреннего таможенного транзита (статья 82) и определяет место доставки товара (статья 85).

В соответствии со статьей 224 Таможенного кодекса ТС при недоставке документов на товары в таможенный орган назначения перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого товары помещены под таможенную процедуру таможенного транзита.

Пунктом 3 статьи 225 Таможенного кодекса ТС установлено, что для завершения таможенной процедуры таможенного транзита перевозчик обязан представить таможенному органу назначения транзитную декларацию, а также имеющиеся у него другие документы:

в отношении товаров, перевозимых автомобильным транспортом, - в течение 1 (одного) часа с момента их прибытия в место доставки товаров, а в случае прибытия товаров вне установленного времени работы таможенного органа - в течение 2 (двух) часов с момента наступления времени начала работы этого таможенного органа;

в отношении товаров, перевозимых с использованием водных, воздушных судов и железнодорожного транспорта, - в течение времени, установленного технологическим процессом порта, аэропорта или железнодорожной станции при осуществлении международной перевозки, если иной срок не установлен законодательством государств - членов таможенного союза.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.9 КоАП РФ выражается в недоставке документов на товары, перевозимые в соответствии с таможенным транзитом в место доставки.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в представленном 11.08.2010г. ОАО «РЖД» для завершения внутреннего таможенного транзита пакете документов отсутствовал первый лист таможенной декларации № 1070230/280710/0033617, о чем свидетельствует акт общей формы от 08.08.2010г. № 5108. Первый лист таможенной декларации № 1070230/280710/0033617 был направлен сотрудниками станции Хилок ЗБЖД в таможенный орган 31.01.2011г. после завершения внутреннего таможенного транзита товара и после срока доставки, указанного в таможенной декларации № 10702030/280710/0003617 - 27.09.2010г.

В качестве противоправного деяния, образующего объективную сторону состава правонарушения, заявителю вменено - недоставка основанного листа транзитной декларации № 10702030/280710/0003617 в установленные таможенным органом отправления сроки в таможенный орган назначения.

При таких обстоятельствах правомерным является вывод арбитражного суда о том, что у таможенного органа имелись правовые основания для привлечения ОАО "РЖД" к административной ответственности по части 2 статьи 16.9 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что в данном случае фактически имело место не недоставка документов, а несвоевременное предоставление основного листа транзитной декларации, который был предоставлен позже, откланяется судом первой инстанции, как не влияющий на квалификацию административного правонарушения по ч. 2 ст. 16.9 КоАП РФ, поскольку, как было указано ранее, в соответствии с таможенным законодательством перевозчик обязан представить транзитную декларацию таможенному органу назначения для завершения таможенной процедуры таможенного транзита. Факт представления впоследствии в рамках дела об административном правонарушении оригинала первого листа транзитной декларации № 10702030/280710/0003617 не свидетельствует об исполнении ОАО «РЖД» требований и может быть учтён при определении наличия смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований для привлечения к ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического лица признаков противоправности и виновности.

Виновность Общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.9 КоАП РФ подтверждается доказательствами, исследованными в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При назначении административного наказания данному юридическому лицу учитывался характер совершенного им административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающие административную ответственность, и наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Выводы арбитражного суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на малозначительность совершенного правонарушения, также не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание в силу следующего.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Между тем заявителем не приведены обстоятельства, которые в силу ст. 2.9 КоАП РФ могут быть расценены судом как свидетельствующие о малозначительности совершенного правонарушения и не указано на отсутствие нежелательных последствий допущенного нарушения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности таможенным органом не нарушен.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 и ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «04» мая 2011 года по делу № А19-5709/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Г.Г. Ячменёв

Э.В. Ткаченко