Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 по делу n А10-233/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

муниципальных услуг» удовлетворил. Поскольку ООО «Байкалэнерго» не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, то исковые требования ООО «Байкалэнерго» о взыскании 1 000 000 руб. – неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче истцу объекта концессионного соглашения от 12.11.2008 с муниципального образования «Город Гусиноозерск» и об обязании ответчика передать истцу на условиях, предусмотренных концессионным соглашением № 2 в отношении объектов по передаче и распределению электрической энергии от 12.11.2008 имущество, указанное в приложениях № 1, 2 к концессионному соглашению № 2 от 12.11.2008 оставлены судом первой инстанции без рассмотрения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Кодекса).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из положений ст. 53 ГК РФ органы юридического лица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений, следовательно, не являются его представителями. Поэтому при совершении сделки от имени общества лицом, не наделенным полномочиями органа юридического лица п.1 ст. 183 ГК РФ не применяется, и в данном случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу о применении ст. 168 ГК РФ, так как материалами дела подтвержден факт отсутствия полномочий у ответчика в лице генерального директора Иванова С.В. на подписание оспариваемого концессионного соглашения (судебный акт по делу № А10-4111/2008).

В данном случае судебные акты по делу №А10-4111/2008 имеют для настоящего спора преюдициальное значение в силу ч.2 ст. 69 АПК РФ.

Также для рассматриваемого дела  имеет преюдициальное значение постановление Федерального арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 01.02.2011 по делу №А10-4707/2009. Данным постановлением признано недействительным соглашение от 04.03.2009 о расторжении оспариваемого концессионного соглашения от 12.11.2008 на основании ст. 168 ГК РФ, так как подписавший данное соглашение со стороны  ООО «Байкалэнерго» Бизьяев Ц.В. не был наделен полномочиями единоличного исполнительного органа, в связи с тем, что решением суда по делу №А10-5449/2009 решение собрание участников ООО «Байкалэнерго»  от 29.12.2008 об избрании Бизьяева Ц.В. признано недействительным.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что указанная сделка является оспоримой, так как совершена на торгах, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный. В данном случае сделка оспаривается не из-за каких-либо нарушений допущенных в ходе процедуры торгов, а из-за отсутствия легитимных полномочий у исполнительного органа.

В связи с тем, что сделка признана ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ,  довод ответчика о пропуске годичного срока исковой давности для оспаривания сделки подлежит отклонению, так как в данном случае действует срок исковой давности в силу положений п.1 ст. 181 ГК РФ – в три года. Соответственно иск заявлен в пределах трехгодичного срока.

Не может быть в данном случае принят и довод апелляционной жалобы об отсутствии у Администрации МО «Город Гусиноозерск» заинтересованности в оспаривании сделки, так как данное лицо является стороной по сделке, соответственно вправе ставить вопрос о её ничтожности, и суд не вправе отказать в судебной защите при установленных обстоятельствах  ничтожности сделки.

Ссылка о злоупотреблении правом со стороны истца не принимается судом апелляционной инстанции, так как ООО «Байкалэнерго» не доказало, что действия администрации были изначально направлены только  исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Также апелляционный суд соглашается и с выводом суда о нарушении претензионного порядка урегулирования спора.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктами 98, 99 оспариваемого соглашения предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

В п. 99 соглашения установлено обязательное направление претензии и срок ответа на указанную претензию 30 дней.

Доказательств соблюдения претензионного порядка ООО «Байклэнерго» не представило. В направленных письмах № 2-264 от 16.07.2009, № 2-290 от 23.07.2009, № 2-293 от 24.08.2009, № 2-204 от 23.03.2010 не содержится требования об уплате неустойки в размере 1 000 000 рублей за неисполнение или ненадлежащее исполнение пунктов 4 и 6 концессионного соглашения о передаче имущества, они лишь констатируют факт непередачи объектов, требования о неустойки не выдвинуто.

Иные доводы апелляционной жалобы приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 апреля 2011 года по делу № А10-233/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                            К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                           Л.В Оширова

                                                                                                                      М.А. Клепикова