Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 по делу n А58-2786/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А58-2786/2010

30.06.2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2011

Полный текст постановления изготовлен 30.06.2011

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: Л. В. Ошировой, А. В. Стрелкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем О. О. Горловой

лица, участвующие в деле, не явились, извещены (сведения сайта Почта России)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственным производственным кооперативом "Хара" Данилова Василия Трифоновича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 апреля 2011 года по делу № А58-2786/2010 по заявлению конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Хара" Данилова Василия Трифоновича к Ивановой Дарии Павловне (ИНН 141501304049), Илларионовой Маргарите Ануфриевне (ИНН 143001900424), Плотникову Михаилу Гаврильевичу (ИНН 141502531319), Плотникову Иннокентию Иннокентьевичу (ИНН 141501313981) о привлечении к субсидиарной ответственности в деле № А58-2786/2010 по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива "Хара" (ОГРН 1071415000117, ИНН 1415010760) о признании несостоятельным (банкротом),

принятое судьей О. А. Николиной

в деле объявлялся перерыв с 28.06.11 по 29.06.11

установил:

Конкурсный управляющий сельскохозяйственного производственного кооператива «Хара» Данилов Василий Трифонович обратился с заявлениями о взыскании с членов сельскохозяйственного производственного кооператива «Хара» Ивановой Дарии Павловны, Илларионовой Маргариты Ануфриевны, Плотникова Михаила Гаврильевича, Плотникова Иннокентия Иннокентьевича 541 612 рублей 62 копейки с каждого в порядке привлечения к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до 05.06.2009). В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что члены кооператива решением от 27.12.2007 дали обязательные для должника указания о передаче имущества во вновь созданные сельскохозяйственные кооперативы и лишили должника ликвидных активов, в результате чего кооператив стал неплатежным.

Арбитражный суд определением от 26 апреля 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказал.

Конкурсный управляющий, не согласившись с указанным определением, в апелляционной жалобе просит его отменить, требования удовлетворить, поскольку в связи с тем, что руководитель должника не передал в предусмотренные Законом о банкротстве сроки документацию должника конкурсному управляющему, последний не мог представить доказательства фактической передачи имущества вновь созданным на базе должника юридическим лицам. Конкурсный управляющий полагает, что таких документов либо не существует в природе, либо они уничтожены.

Последний бухгалтерский баланс был сдан должником в налоговый орган по состоянию на 01.07.2007, сумма активов должника составляла 14 281 000 руб. При этом суд не дал оценку бездействию руководителя должника, не представлявшего бухгалтерские балансы в последующие отчетные периоды – 2007-2009 г.г., из которых можно было бы сделать вывод об уменьшении активов должника. Следовательно, именно М. Г. Плотников как руководитель должника несет ответственность за ненадлежащее составление документов, которыми оформлялась передача имущества, и за совершение действий, направленных на уменьшение имущества.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Согласно сведениям сайта Почта России определение суда от 02.06.11 вручено конкурсному управляющему Данилову В.Т. 20.06.11, Ивановой Д.П. – 22.06.11. Согласно сведениям сайта Почта России определение суда от 02.06.11 не вручено Плотникову М.Г. в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

В пунктах 4,5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора. При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Копия определения о принятии заявления конкурсного управляющего к производству от 07.02.11 вручена Илларионовой М.А. 16.02.11 (т.3, ч.2, л.д. 15), Плотникову И.И. – 10.02.11 (т.3, ч.2, л.д. 17).

Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В этой связи указанные лица в силу части 1 статьи 121 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Конкурсный управляющий заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии передаточного акта от 11.05.2007 с расшифровкой «Основные средства» ссылаясь на невозможность их представления в суд первой инстанции по причине невыполнения руководителем должника обязанности по передаче документации.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Доказательств того, что конкурсный управляющий обращался к суду за содействием в получении документов, которые конкурсный управляющий не мог истребовать самостоятельно, материалы дела не содержат. Получение указанных доказательств в рамках другого дела №А58-2211/11 только 30.05.11 не является уважительной причиной. В этой связи заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств удовлетворению не подлежит, представленные доказательства (копии передаточного акта от 11.05.2007 с расшифровкой «Основные средства», отзыва по делу №А58-2211/11, ходатайства по  делу №А58-2211/11, распечатки с сайта ВАС РФ по делу №А58-2211/11) подлежат возврату заявителю.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) изменена редакция статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона №73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона № 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Закон №73-ФЗ вступил в силу 05.06.2009. В качестве обстоятельств, являющихся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности членов СХПК «Хара» конкурсный управляющий указал решение общего собрания членов СХПК «Хара» от 27.12.2007.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в настоящем деле подлежат применению положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до 05.06.2009) при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственников имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Применение указанной нормы права допустимо при доказанности следующих обстоятельств :

- надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;

-           факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

-         наличия причинной связи между обязательными указаниями, действиями вышеперечисленных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, при этом следует учитывать, что возложение на них ответственности за бездействие исключается.

Кроме того, при обращении в суд с таким требованием конкурсный управляющий должен доказать, что своими действиями указанные выше лица довели должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

С учетом требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской