Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 по делу n А10-4757/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и оставить иск без рассмотрения полностью

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                    Дело № А10-4757/2010 

«01» июля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2011 года

Полный текст постановления изготовлен  01 июля 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей А.В. Макарцева, С.И. Юдина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Верхотуровым Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика МУ «Комитет по строительству администрации г.Улан-Удэ» на решение  Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 апреля 2011 года по делу № А10-4757/2010   по иску индивидуального предпринимателя Москвитина Олега Тимофеевича к муниципальному учреждению «Комитет по строительству администрации г.Улан-Удэ» о взыскании 525 025 рублей 81 копейки (суд первой инстанции: Салимзянова Л.Ф.);

при участии в судебном заседании:

от истца ИП Москвитина О.Т. (ОГРН 304032321500072, ИНН 032400173956. адрес: 670042, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, пр-т Строителей, д.74, кв.6): не явился, извещен;

от ответчика МУ «Комитет по строительству администрации г.Улан-Удэ» (ОГРН 1060323050248, ИНН 0323127283, адрес: 670042, Бурятия Респ, Улан-Удэ г, Мокрова ул, д.16): Хамеруев Д.Ю. – представитель (доверенность №3-0039 от 19.01.2011 г.);

установил:

Индивидуальный предприниматель Москвитин Олег Тимофеевич (далее – истец,  предприниматель, ИП Москвитин О.Т.) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Муниципальному учреждению «Комитет по строительству администрации г.Улан-Удэ» (далее – ответчик, Комитет, МУ «Комитет по строительству администрации г.Улан-Удэ») о взыскании 525 025руб. 81коп., из которых 465 500 руб. –  основанной долг по муниципальному контракту №2 от 30 января 2009 года, 59 525руб. 81коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  10.02.2009г. по 01.12.2010г.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 апреля 2011 года иск удовлетворен  частично, с Комитета в пользу предпринимателя   взысканы основной долг в сумме  465 500 руб.,  в остальной части в удовлетворении иска  отказано. С ИП Москвитина О.Т. в доход федерального бюджета взыскана также госпошлина в размере 1 525 руб. 56 коп. Как следует из судебного акта основанием для удовлетворения иска в части взыскания основного долга  послужил вывод суда о том, что муниципальный контракт был заключен  на условиях, предусмотренных аукционной документацией,   факт выполнения истцом работ и передачи его результата ответчику доказан, претензионный порядок урегулирования спора соблюден. Суд руководствовался статьями 65, 309, 310, 702, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 21.07.2005 г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Комитет, не согласившись с решением суда, подал на него апелляционную жалобу,  ставит вопрос о его отмене  в связи с неправильным применением  норм материального и процессуального права, просит  принять новый судебный акт и отказать в удовлетворении иска. Ответчик  указывает, что предприниматель не представил допустимые  письменные   доказательства     направления в установленный муниципальным контрактом срок  сообщения в Комитет о готовности результата работ к сдаче, а также считает, что   суд в нарушение статьи 68 АПК РФ принял в качестве доказательства выполнения работ по муниципальному контракту показания свидетелей.

Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и представленных письменных пояснений к ней, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, представил  отзыв, в котором  считает доводы жалобы необоснованными и просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

 Руководствуясь частью 1 статьи 123,  частью 3 статьи 156,  статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным  рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав представителя ответчика и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.

Из материалов дела следует, что  30 января  2009 года истец ИП Москвитин О.Т. (исполнитель) и  ответчик МУ «Комитет по строительству Администрации г.Улан-Удэ» (заказчик) заключили  муниципальный контракт  №2, по условиям которого истец  обязался выполнить по заданию ответчика комплекс работ:  в срок до 10 февраля 2009 года -  разработку эскизов, изготовление и размещение  баннеров на рекламных конструкциях на территории города, расположенных по адресам и в количестве, указанных в Приложении №1, являющемся неотъемлемой частью контракта; в срок с 25.03.2009 по 28.03.2009г. – демонтаж баннеров; а ответчик обязался  принять и оплатить выполненные работы, стоимость которых составляет 465 500,00руб. (пункты 1.1, 2.1, 3.1 контракта, Приложение № 1). 

Согласно пункту 9.1 контракт вступает в силу с даты его подписания и действует до 30.04.2009г. Условие, что по истечении срока действия  контракта обязательства сторон прекращаются (пункт 3 статьи 425 ГК РФ),  спорный контракт не содержит. 

Контрактом предусмотрено, что ответчик перечисляет истцу авансовый платеж в размере 30% от стоимости работ в течение 10 дней со дня подписания контракта (пункт 2.3 контракта). Полную оплату выполненных работ ответчик обязался произвести  после подписания  сторонами акта-приемки выполненных работ до 30.04.2009г.  за счет средств местного бюджета (пункты 2.4, 2.5 контракта). 

Сдача результатов работ исполнителя и их приемка заказчиком оформляются актом сдачи – приемки, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом  и акт подписывается другой стороной (пункт 6.2)  контракта.  Пунктом 6.3 контракта предусмотрено, что заказчик в течение 2-х дней со дня получения акта сдачи-приемки работ обязан направить подписанный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от приемки работ.

Письмом от 04 августа 2010 года предприниматель  направил ответчику акт  выполнения работ по разработке эскизов, изготовлению и размещению (монтаж и демонтаж) баннеров на рекламных конструкциях на сумму 465 500,00руб., что подтверждается  квитанцией  № 03307 от 04.08.2010г. Ответчик получение от предпринимателя  акта не отрицает. Однако ответчик акт не подписал,  мотивированный отказ от его  подписания  истцу не направил, оплату по договору не произвел. Не получение оплаты за выполненные работы  послужило основанием для обращения ИП   Москвитина О.Т. в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно  признал  муниципальный контракт заключенным и квалифицировал его как договор  на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд (глава 37 ГК РФ), устанавливающий  претензионный порядок урегулирования споров.  Вместе с тем вывод суда первой инстанции    о соблюдении  истцом претензионного порядка урегулирования спора  материалами дела не подтверждается. 

Согласно статье 4 АПК РФ  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 1). Если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка (часть 5).

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно пункту 10.4 контракта    все споры, возникающие в связи с исполнением настоящего контракта, разрешаются сторонами путем направления претензии одной стороной контракта другой стороне. Претензия подлежит рассмотрению и разрешению  в течение 3-х дней с момента её получения. При недостижении согласия спор разрешается в Арбитражном суде РБ в соответствии с законодательством  РФ и РБ. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства  в подтверждение обоснованности своих требований и соблюдения претензионного порядка урегулирования спора обязан представить  истец.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ спорный муниципальный контракт относится к сделкам, совершаемым в простой письменной форме, в связи с чем допустимыми доказательствами  подтверждения  исполнения сторонами своих  обязательств  по контракту  являются письменные доказательства (пункт 1 статьи 162 ГК РФ, часть 1 статьи 64, статья 68 АПК РФ) или   оформленный в порядке части 3 статьи 70 АПК РФ факт признания сторонами обстоятельств.

Письмо  от 04.08.2010 г.  по своему содержанию и сроку направления нельзя признать  претензией, направленной предпринимателем  Комитету с целью  разрешения спора об оплате за выполненные работы по муниципальному контракту  № 2 от 30 января 2009 года и процентов за пользование чужими денежными средствами   в связи с просрочкой  оплаты, поскольку материалами дела не подтверждается, что на день направления указанного письма обязательство по оплате выполненных работ у Комитета  наступило.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в  силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Положения о сроке  исполнения обязательства закреплены в статье 314 ГК РФ,  согласно которой если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1). В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи  720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Контрактом установлено, что заказчик, получивший  от исполнителя сообщение о готовности к сдаче результата  выполненных работ в соответствии с настоящим контрактом обязан  в течение 2-х дней приступить к их приемке, сдача и приемка оформляются актом сдачи-приемки, подписанным обеими сторонами,  этот акт заказчик обязан направить исполнителю  в течение 2-х дней со дня получения (пункты 6.1, 62, 6.3 контракта).  

В материалах дела отсутствуют и не представлены истцом в суд апелляционной инстанции письменные доказательства, что истец  до направления  04 августа 2010 года  акта сообщал  ответчику о готовности к сдаче результата выполненных работ,  направлял или вручал ответчику  акт сдачи-приемки № 00000032 от 02 февраля 2009 года, что  в силу статьи 720 ГК РФ  и  пункта 6.1 контракта также   рассматривается как  сообщение подрядчика о готовности  к сдаче результата выполненных работ.

Показания свидетеля  Нестеренко В.В. о представлении истцом  акта на сумму 465500руб.  в Комитет по строительству Администрации г.Улан-Удэ для приемки работ в 2009г. не является  надлежащими  доказательством   исполнения истцом обязанности  по сообщению ответчику о готовности к сдаче результата выполненных работ,  поскольку  спорный контракт от имени Комитета подписан не Нестеренко В.В., данный свидетель в   спорном контракте не указан  в качестве лица, курирующего  его исполнение, и в силу  части 3 статьи 64 и  статьи 68 АПК РФ его  показания  не являются допустимым доказательством подтверждения   факта  сообщения о готовности к сдаче.

Таким образом, апелляционный суд приходит  к выводу, что  письмо предпринимателя от 04 августа 2010 года  с приложенным к нему  актом   являются доказательством  сообщения  истцом ответчику о готовности к сдаче результата работ по муниципальному контракту № 2 от 30 января 2009 года.

Срок исполнения обязательства   ответчиком  по  оплате выполненных работ  при условии их приемки без замечаний, с учетом положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ и пунктов 6.1, 6.3 контракта,   наступает не ранее, чем через четыре дня после получения от истца сообщения  о готовности к сдаче (два дня на то, чтобы приступить к приемке, два  дня на подписание акта).  Право истца требовать оплату за выполненные работы возникает также  по истечении  указанного срока.  При указанных обстоятельствах, содержащееся  в письме от 04 августа 2010 года требование об оплате выполненных работ  апелляционный суд  не может рассматривать как претензию.  Доказательства