Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 по делу n А78-1090/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 18 марта 2010 года на 10 час. 30 мин. (т.1, л.д.1). 

Определением суда первой инстанции от 25 февраля 2010 года заявление предпринимателя о принятии обеспечительных мер удовлетворено, действие оспариваемого постановления приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по рассматриваемому делу (т.1, л.д.13).

18 марта 2010 года арбитражным судом вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания на 14 апреля 2010 года на 10 час. 00 мин. (т.1, л.д.40).

Определением суда от 14 апреля 2010 года рассмотрение дела отложено на 06.05.2010 на 11 час. 00 мин. (т.1, л.д.54).

6 мая 2010 года вынесено протокольное определение об объявлении перерыва в судебном заседании до 14.05.2010 до 11 час. 30 мин. (т.1, л.д.57).

14 мая 2010 года арбитражным судом вынесено определение о назначении судебной почерковедческой экспертизы и приостановлении производства по делу до получения экспертного заключения (т.1, л.д.66).

13 августа 2010 года производству по делу возобновлено, рассмотрение дела назначено на 17.08.2010 на 14 час. 30 мин. (т.1, л.д.87).  

Дело рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании 17 августа 2010 года, решение в полном объеме изготовлено 24 августа 2010 года (т.1, л.д.105-108).

Интересы заявителя при рассмотрении настоящего спора в судебных заседаниях представлял Яковлев Александр Игоревич по доверенности от 15.02.2010, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 06.05.2010, 14.05.2010, 17.08.2010 и определением от 18.03.2010 (т.1, л.д. 40, 57, 65, 104).  

Решением суда первой инстанции от 24 августа 2010 года заявленные предпринимателем требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционном и кассационном порядке указанное решение не обжаловалось, 24.09.2010 вступило в законную силу.

Предприниматель обратилась с заявлением о взыскании понесенных при рассмотрении настоящего дела судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от 18.01.2010 ООО «Компания Главбух» (Исполнитель) принимает на себя выполнение обязательств по представлению интересов ИП Левченко О.В. (Заказчик) в Арбитражном суде Забайкальского края в связи с оспариванием постановления Межрайонной ИФНС России № 2 по г.Чите от 01.02.2010 № 71. Непосредственным исполнителем является Яковлев Александр Игоревич.

Стоимость услуг, оказываемых Исполнителем Заказчику, в соответствии с пунктом 3 договора составляет 40 000 руб. и оплачивается Заказчиком в следующем порядке: 10 000 руб. в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора, 30 000 руб. – не позднее 6 месяцев после вступления в силу решения Арбитражного суда Забайкальского края или иного судебного акта, разрешающего спор по существу (т.1, л.д.121-122).

В подтверждение понесенных судебных расходов предпринимателем представлены:

- договор об оказании юридических услуг от 18.01.2010;

- акт приема-передачи выполненных юридических услуг от 14.02.2011;

- квитанция к приходному кассовому ордеру № 475 от 24.02.2011 на сумму 30000 руб.;

- кассовый чек от 24.02.2011 на сумму 30000 руб.;

- акт от 01.02.2010 №274 на сумму 10000 руб.;

- кассовый чек от 01.02.2010 на сумму 10000 руб. (т.1, л.д.121-125).

Актом приема-передачи выполненных юридических услуг от 14.02.2011 ИП Левченко О.В. и ООО «Компания Главбух» подтвердили, что юридические услуги, связанные с обжалованием постановления инспекции, выполнены полностью и в срок, предприниматель претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Оплата оказанных юридических услуг подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру № 475 от 24.02.2011, актом от 01.02.2010 №274 и кассовыми чеками от 24.02.2011 и от 01.02.2010.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предприниматель подтвердил факт оказания ему юридических услуг и факт оплаты понесенных в связи с этим расходов.

Судом первой инстанции дана правильная оценка доказательствам, представленным в материалы дела налоговым органом.

Представленные инспекцией в материалы дела документы: договор возмездного оказания услуг б/н от 27.02.2009, дополнение к договору от 26.06.2009, акт выполненных работ по договору возмездного оказания услуг от 25.10.2010, договор на оказание юридических услуг №02-пу от 22.01.2009, приложение №1 к договору «Перечень и стоимость юридических услуг», выписка из решения (протокол №8) заседания Совета Читинской областной адвокатской палаты от 31.08.2006, письмо ООО «Арт-Премьер» с приложением перечня и стоимости юридических оказываемых услуг  не могут быть признаны надлежащими доказательствами чрезмерности понесенных предпринимателем судебных расходов, поскольку указанные документы не содержат сведений о стоимости юридических услуг в Забайкальском крае в периоде оказания услуг - 2010 году. 

Так, как правильно установлено судом первой инстанции, договор возмездного оказания услуг и договор на оказание юридических услуг №02-пу заключены ООО «АудитЭкспресс» в 2009 году, а именно: 27.02.2009 и 22.01.2009. Перечень и стоимость оказываемых ООО «Арт-Премьер» юридических услуг относится к 2011 году, а выписка из решения (протокол №8) заседания Совета Читинской областной адвокатской палаты составлена 31 августа 2006 года и не содержит указаний на применение указанных в ней расценок в иные годы, в частности, в 2010 году. 

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года № 18118/07 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, налоговый орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года № 6284/07 и от 25 мая 2010 года № 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По мнению суда апелляционной инстанции, при уменьшении размера судебных расходов на оплату услуг представителя с 40000 рублей до 6200 руб., суд первой инстанции в целях соблюдения необходимого баланса прав сторон, обоснованно учел такие имеющие значение обстоятельства, как объем услуг, фактически оказанных предпринимателю, характер и сложность рассмотренного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для удовлетворения требований предпринимателя послужил вывод суда о несоблюдении налоговым органом процедуры принудительного взыскания налогов и пеней, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа №10401 от 10.07.2009 в связи с неисполнением которого инспекцией было вынесено оспариваемое постановление о взыскании налогов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Суд первой инстанции, определяя размер подлежащих возмещению расходов,  обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства по делу представителем предпринимателя доказывалось лишь одно обстоятельство - неполучение требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа №10401 от 10.07.2009, в связи с чем им заявлялось ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, результаты которой имели принципиальное значение для разрешения спора.

Кроме того, судом также учтено количество подготовленных представителем процессуальных документов, в том числе, заявление об оспаривании ненормативного правового акта инспекции, заявление о принятии обеспечительных мер, ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы и количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя заявителя.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что уменьшение судом первой инстанции суммы, взыскиваемой в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в данном конкретном случае отвечает требованиям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеприведенные выводы суда первой инстанции.

Определение судом первой инстанции разумного предела расходов на оплату услуг представителя, соотносимого с объектом судебной защиты, исходя из расценок, указанных в прайс-листе ООО «Компания Главбух», утвержденном 12.01.2010 (1000 руб. за услугу по составлению юридических документов), по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает принципам разумности и соразмерности.

Равным образом, обоснованным является и определение судом первой инстанции стоимости одного судебного заседания с учетом сложности дела и характера судебных заседаний в размере 800 руб.

Заявителем апелляционной жалобы доводов о необоснованном применении судом расценок, в том числе, установленных самой компанией, оказавшей услуги, не приведено.     

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно уменьшен размер суммы, взыскиваемой в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в связи с чем определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления является законным, обоснованным и мотивированным, полностью отвечающим требованиям статей 15 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции. 

Судом первой  инстанции правильно применены нормы материального и процессуального  права, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 7 апреля 2011 года о распределении судебных расходов по делу №А78-1090/2010, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 7 апреля 2011 года о распределении судебных расходов по делу №А78-1090/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                 Э. В. Ткаченко

Судьи:                                                                                                Э.П. Доржиев

                                                                                                            Е.В. Желтоухов