Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 по делу n А19-9909/08-62. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                                                                                                         Дело № А19-9909/08-62

1 июля 2011 года                                                                                Дело № А19-4455/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 июля 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Доржиева Э.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Черепановой Марины Юрьевны (ОГРН 304380102900112, ИНН 380101856750) на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 мая 2011 года по делу № А19-4455/2011 по заявлению Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства при Главном управлении внутренних дел по Иркутской области к индивидуальному предпринимателю Черепановой Марине Юрьевне о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

(суд первой инстанции: Мусихина Т.Ю.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Центр по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства при Главном управлении внутренних дел по Иркутской области (далее – административный орган, ЦБППР и ИАЗ при ГУВД по Иркутской области) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Черепановой Марине Юрьевне (далее – предприниматель, Черепанова М.Ю.) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 3 мая 2011 года заявленные требования удовлетворены, Черепанова М.Ю, привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 рублей с конфискацией предмета, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака – спортивной сумки черного цвета с надписью «Адидас» стоимостью 1 150 рублей. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на недоказанность административным органом факта контрафактности реализуемого товара (спортивной сумки). В обоснование своей позиции предприниматель ссылается на отсутствие в материалах дела документов ООО «Власта-Консалтинг», представляющего интересы компании «Адидас АГ», о предъявлении к предпринимателю претензий в связи с реализацией товара, что свидетельствует об отсутствии ущерба правообладателю. Предприниматель указывает также на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в неизвещении о времени и месте проведения судебного заседания 3 мая 2011 года.

В отзыве от 22 июня 2011 года на апелляционную жалобу ЦБППР и ИАЗ при ГУВД по Иркутской области выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями № 67200038049957 и № 67200038049940, а также отчетом о публикации 30 мая 2011 года на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23 июня 2011 года был объявлен перерыв до 9 часов 15 минут 28 июня 2011 года, о чем было сделано публичное объявление, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Черепанова М.Ю. является гражданкой Российской Федерации, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя  14 января 2000 года, 29 января 2004 года ей присвоен основной государственный регистрационный номер 304380102900112, что подтверждается соответствующим свидетельством серии 38 № 001658176 (т. 1, л.д. 72).

28 января 2011 года должностным лицом ЦБППР и ИАЗ при ГУВД по Иркутской области проведена проверка в арендуемом предпринимателем у ОАО «Торговый комплекс» (т. 1, л.д. 66-70) торговом павильоне № П1, расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Литвинова, д. 17.

В ходе проверки был установлен факт реализации продукции - спортивной сумки черного цвета с нанесенными товарными знаками в виде буквенного обозначения «adidas», написанного латинским шрифтом, и трех наклонных полос, вписанных в треугольник, трех параллельных широких полос, без договора с правообладателем данного товарного знака.

По данному факту в отношении Черепановой М.Ю. возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования, о чем 28 января 2011 года вынесено соответствующее определение (т. 1, л.д. 11).

24 февраля 2011 года в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении АС № 411682, в котором ее действия квалифицированы по статье 14.10 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЦБППР и ИАЗ при ГУВД по Иркутской области обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении Черепановой М.Ю. к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает правильной позицию суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности, исходя из следующего.

Статьей 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

При этом указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статьями 1484 и 1519 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

Так, согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

С учетом изложенного статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Применительно к рассматриваемой категории дел с учетом положений части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на административном органе, который составил протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ, и подал в суд заявление о привлечении лица к административной ответственности, лежит обязанность доказать, что предмет выявленного административного правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

В подтверждение события и состава вменяемого предпринимателю административного правонарушения ЦБППР и ИАЗ при ГУВД по Иркутской области в материалы дела представлены, в частности:

- протокол об административном правонарушении от 24 февраля 2011 года АС № 411682 (т. 1, л.д. 9);

- письменное объяснение Черепановой М.Ю. от 28 января 2011 года (т. 1, л.д. 10);

- протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю помещений и находящихся там вещей и документов от 28 января 2011 года (т. 1, л.д. 13-15);

- кассовый чек (т. 1, л.д. 12);

- заключение исследования от 24 февраля 2011 года № 11/13 (т. 1, л.д. 17-19);

- справка об ущербе (т. 1, л.д. 20);

- свидетельства Международного бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности о возобновлении товарных знаков и продлении;

- договор аренды недвижимого имущества от 1 ноября 2010 года (т. 1, л.д. 67-70).

Оценив указанные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что ими достоверно подтверждается факт незаконного использования предпринимателем товарного знака «Adidas», а изъятый у нее товар имеет признаки контрафактности.

В частности, в своем письменном объяснении Черепанова М.Ю. указала, что занимается реализацией кожгалантереи, в том числе сумок, среди которых имеются в продаже дорожные и спортивные сумки с нанесенными товарными знаками в виде буквенного обозначения «adidas», а также трех наклонных широких полос, вписанных в треугольник. При этом лицензионный договор с правообладателем не заключался (т. 1, л.д. 10).

В заключении исследования от 24 февраля 2011 года № 11/13, назначенном определением от 29 января 2011 года (т. 1, л.д. 127-128), сделан вывод о том, что «представленная на исследование продукция низкого качества, имеет признаки несоответствия оригинальной продукции «adidas», содержит незаконное воспроизведение товарных знаков «adidas» и является контрафактной» (т. 1, л.д. 19).

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса