Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 по делу n А58-7968/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected], http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                                                           Дело №А58-7968/2009

01 июля 2011 года

Резолютивная часть объявлена 29.06.2011, постановление в полном объеме изготовлено 01.07.2011.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Клочкова Н.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО "ДАБАН" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.04.2011 (судья Андреев В.А.) по делу №А58-7968/2009 по иску ООО "Питрс" (ИНН 1435015766, ОГРН 1021401054069), предпринимателей Данилова В.С. (ИНН 143500703502, ОГРНИП 304143525200159), Жиркова А.М. (ИНН 143500124544, ОГРНИП 304143532400306), Никитина Е.П. (ИНН 143500712666, ОГРНИП 304143532100181) к: 1 - ООО "Сервисный центр "Физтех-Сервис" (ИНН 1435086982, ОГРН 1021401062760), 2 - ООО "ДАБАН" (ИНН 1435109220, ОГРН 1021401053365) о признании договора недействительным и признании права долевой собственности, третьи лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435155080, ОГРН 1041402194646), предприниматель Степанов Сергей Васильевич и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Питрс", индивидуальные предприниматели Данилов Владимир Софронович, Жирков Алексей Михайлович, Никитин Евгений Павлович обратились в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском (уточнив требования) к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Физтех-Сервис", обществу с ограниченной ответственностью "Дабан-2" (впоследствии переименованном в общество с ограниченной ответственностью "ДАБАН") о признании недействительным договора о совместной деятельности от 22.05.2006 в части пункта 3.3 относительно передачи в собственность ООО "Дабан-2" узла ввода (индивидуального теплового пункта), общей площадью 10,8 кв.м, расположенного на 1-м этаже нежилого здания, расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Октябрьская 1/1, пристрой к зданию ИФТПС (далее - спорный объект), и признания на спорный объект права общей долевой собственности.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Саха (Якутия), индивидуальный предприниматель Степанов Сергей Васильевич.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 апреля 2010 года исковые требования удовлетворены частично. Признано право общей долевой собственности на спорный объект. В удовлетворении остальной части иска отказано. Постановлением от 23 августа 2010 года Четвертый арбитражный апелляционный суд отменил решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 апреля 2010 года, в удовлетворении исковых требований отказал.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 2 декабря 2010 года отменил указанные решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 1 апреля 2011 года арбитражный суд признал право общей долевой собственности на помещение узла ввода (индивидуального теплового пункта) общей площадью 10,8 кв.м, расположенного на 1 –м этаже нежилого здания расположенного по адресу: г.Якутск, ул. Октябрьская 1/1, за обществом с ограниченной ответственностью "Питрс" в размере 1,40 кв.м, за индивидуальным предпринимателем Даниловым Владимиром Софроновичем в размере 1,12 кв.м,, за индивидуальным предпринимателем Жирковым Алексеем Михайловичем в размере 1,16 кв.м и за индивидуальным предпринимателем Никитиным Евгением Павловичем в размере 0,47 кв.м. В остальной части иска отказал. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Физтех-Сервис" в пользу индивидуального предпринимателя Данилова Владимира Софроновича расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Дабан-2" в пользу индивидуального предпринимателя Данилова Владимира Софроновича расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Физтех-Сервис" в пользу индивидуального предпринимателя Данилова Владимира Софроновича 2 000 руб. судебных издержек. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Физтех-Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Питрс" 2 000 руб. судебных издержек. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Физтех-Сервис" в пользу индивидуального предпринимателя Никитина Евгения Павловича 2 000 руб. судебных издержек. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Дабан-2" в пользу индивидуального предпринимателя Данилова Владимира Софроновича 2 000 руб. судебных издержек. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Дабан-2" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Питрс" 2 000 руб. судебных издержек. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Дабан-2" в пользу индивидуального предпринимателя Никитина Евгения Павловича 2 000 руб. судебных издержек.

Второй ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что доказательства владения истцами спорным помещением отсутствуют, суд в своем решении не сослался на нормы закона. Требования истцов не связаны между собой, ООО "Физтех-Сервис" является ненадлежащим ответчиком. Суд не дал оценки заявлению ответчика о пропуске истцами срока исковой давности. Также ответчик заявил (исх.№72 от 29.06.2011)о фальсификации истцами следующих доказательств: 1 - о фактическом владении истцами спорным помещением и об отсутствии в помещении склада ответчика, 2 – о несении истцами бремени по содержанию здания в части эксплуатации и технического обслуживания системы отопления, в т.ч. оборудования теплового узла, вводных и подводящих трубопроводов.

Истцы в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят решение суда оставить без изменения. От первого ответчика и третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили. Участники дела своих представителей в суд не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались в установленном порядке. Истцы и второй ответчик заявили о возможности рассмотрении жалобы без их участия.

В судебном заседании объявлялся перерыв, о чем было сделано публичное извещение на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

С учетом требований статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не принимает к рассмотрению заявление ответчика от 29.06.2011 в качестве заявления о фальсификации доказательств, поскольку он в суде первой инстанции о фальсификации доказательств не заявлял. Кроме того, из содержания указанного заявления, поименованного как "заявление о фальсификации доказательств" не усматривается, что ответчик указывает на фальсификацию какого-либо конкретного документа, а возражает против доводов истцов по обстоятельствам спорных отношений. С учетом изложенного, приведенные в заявлении доводы ответчика подлежат оценке апелляционным судом в качестве письменного пояснения стороны наряду с иными доказательствами по делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Наименование второго ответчика изменилось в связи с внесением изменений в учредительные документы. О данном обстоятельстве ответчик извещал суд первой инстанции (т.4 л.1), однако судом уточнение наименования стороны не произведено. С учетом изложенного и в соответствии с представленной вторым ответчиком выпиской из ЕГРЮЛ, апелляционный суд, уточняет наименование второго ответчика – общество с ограниченной ответственностью "ДАБАН".

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 22.05.2006 между ответчиками был подписан договор о совместной деятельности, по условиям которого ООО "Сервисный центр "Физтех-Сервис" (застройщик) и ООО "Дабан-2" (инвестор) обязались осуществлять совместную деятельность по строительству пристроя к зданию ИФТПС (ул. Октябрьского, 1, в квартале 61 г. Якутска)" с привлечением участников долевого строительства и согласовали порядок инвестирования строительства объекта. При этом инвестор должен был обеспечить ввод объекта в эксплуатацию до 30.09.2007, а застройщик - передать в собственность инвестора помещения по его выбору на 4-ом этаже и одну четвертую часть площадей 1-го этажа, а также все помещения на 5 этаже (пункт 3.3).

Пристрою к зданию ИФТПС в квартале 61 города Якутска присвоен адрес ул. Октябрьская, 1/1, что подтверждается адресной справкой от 28.05.2007 (т.2 л.112).

По акту от 01.03.2008 (т.2 л.109) застройщик передал инвестору по договору о совместной деятельности от 22.05.2006 нежилые помещения общей площадью 371,1 кв.м., в здании расположенном по адресу: г.Якутск, ул. Октябрьская 1/1, включая помещения 3 и 6 на первом этаже общей площадью 26,6 кв.м. Номера помещений определены в соответствии с техническим паспортом здания, инвентарный номер 98401000/ЯК1/019430.

За ООО "Дабан-2" в здании, расположенном в г.Якутск, ул. Октябрьская, 1, корп.1, зарегистрировано право собственности на помещения общей площадью 371,1кв.м. (выписка из ЕГРП т.2, л.93,99). В кадастровом паспорте от 06.10.2008 на помещения общей площадью 371,1кв.м. в здании, расположенном в г.Якутск, ул. Октябрьская, 1/1 указано, что в состав данных помещений в числе иных входят помещения 3 и 6 на первом этаже здания (т.2 л.113).

Из проектной документации пристроя к зданию ИФТПС усматривается, что проектом предусмотрено размещение на первом этаже пристроя индивидуального теплового пункта с узлом ввода, который обеспечивает теплоснабжение всего здания (т.1 л. 84, 86,89-92). Из технического паспорта от 04.02.2008 на указанное здание видно, что помещение 6 площадью 10,8 кв.м. на первом этаже здания является тепловым узлом, а помещение 3 площадью 15,8 кв.м. – кабинетом (т.1 л.72).

Следовательно, содержанием проектной документации на пристрой к зданию ИФТПС, договора о совместной деятельности 22.05.2006, акта приема-передачи помещений от 01.03.2008, технического паспорта от 04.02.2008 и кадастрового паспорта от 06.10.2008, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним подтверждается, что первый ответчик передал второму по договору о совместной деятельности 22.05.2006 в числе иных помещений помещение 6 площадью 10,8 кв.м. на первом этаже здания, которое по проекту и по техническому паспорту является помещением индивидуального теплового пункта здания с узлом ввода, т.е. техническим помещением, предназначенным для обслуживания всего здания. Данное обстоятельство подтверждается и письмом проектной организации ПСФ "УТУМ+" от 13.10.2010 (т.3 л.117).

Пояснениями ООО "ДАБАН" по спорным обстоятельствам, представленным в апелляционный суд (поименованными как заявление о фальсификации доказательств) также подтверждается, что оно владеет спорным помещением, и посредством расположенного в нем оборудования осуществляет теплоснабжение всего здания, получая плату за обслуживание инженерных сетей.

Истцы и ответчики являются собственниками нежилых помещений, расположенных в здании по ул. Октябрьской, 1/1 в г. Якутске, что подтверждается свидетельствами о регистрации права собственности и выписками из ЕГРЮЛ (т.1 л.30-60, т.2 л.88-99).

Заявляя требования, истцы указали, что договор о совместной деятельности 22.05.2006 в части передачи технического помещения первым ответчиком второму и последующая регистрация вторым ответчиком права собственности на данное помещение нарушают права иных собственников помещений в здании, расположенном в г. Якутске по ул. Октябрьская, 1/1, поскольку техническое помещение теплового узла является общим имуществом собственников помещений в здании.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что требования истцов о признании права долевой собственности являются обоснованными. Отказывая в признании договора недействительным, указал на отсутствие в договоре обязательств по передаче ООО "Дабан-2" теплового пункта и незаключенность договора в данной части.

Апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции о наличии у истцов права общей долевой собственности на спорное помещение. Однако, отказывая в признании сделки недействительной и определяя в натуре долю в общей собственности на спорное помещение, суд не учел следующего.

В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №64, к спорным отношениям следует применить нормы, регулирующие правоотношения по использованию общего имущества в многоквартирном доме. Из пункта 8 названного Постановления следует, что при владении одним лицом на праве индивидуальной собственности помещением, относящимся к общему имуществу, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

По настоящему делу истцами не заявлено об истребовании имущества из чужого незаконного владения, что не препятствует рассмотрению судом требования о признании права общей долевой собственности. Право собственности второго ответчика на спорное имущество зарегистрировано 30.10.2008 (т.2 л.99), следовательно, общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ) по данному требованию истцами не пропущен.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе инженерные коммуникации и иное обслуживающее оборудование.

По настоящему спору судом установлено, что первый ответчик по договору о совместной деятельности 22.05.2006 и акту приема-передачи помещений от 01.03.2008, передал второму ответчику помещение 6 площадью 10,8 кв.м. на первом этаже здания, которое по проекту