Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 по делу n А58-7968/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

и по техническому паспорту является помещением индивидуального теплового пункта здания с узлом ввода, т.е. техническим помещением, предназначенным для обслуживания всего здания.

Получение в рамках оспариваемого договора вторым ответчиком и регистрация им индивидуального права собственности на помещение теплового узла, обслуживающего все здание, не соответствует статье 90 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, которыми установлена принадлежность на праве общей долевой собственности помещений, предназначенных для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе инженерные коммуникации и иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование. Договор о совместной деятельности от 22.05.2006 с учетом акта приема-передачи помещений от 01.03.2008, является недействительным (ничтожным), согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в части передачи в собственность ООО "Дабан-2" помещения общей площадью 10,8 кв.м., расположенного на первом этаже здания по ул. Октябрьской, 1/1 в г. Якутске.

Следовательно, исходя из указанных норм материального права, требования истцов о признании за ними права общей долевой собственности на спорное помещение и признании недействительным договора о совместной деятельности 22.05.2006 в части передачи спорного имущества подлежат удовлетворению.

Утверждение суда первой инстанции о незаключенности спорного договора в оспариваемой истцами части, не соответствует установленным обстоятельствам дела. Так, регистрация права собственности истца на помещения общей площадью 371,1 кв.м., куда входит и спорное помещение, осуществлена на основании договора о совместной деятельности 22.05.2006 и акта от 01.03.2008 к данному договору. Из содержания акта от 01.03.2008 со ссылкой на технический паспорт здания явно усматривается воля сторон на исполнение договора в части передачи помещения теплового узла второму ответчику. Следовательно, условие о передаче спорного помещения в рамках спорного договора его сторонами согласовано и отсутствие в тексте самого договора указания на состав подлежащих передаче помещений не изменяет намерений сторон договора относительно его выполнения и действий, направленных на его исполнение.

Исполнение оспариваемой сделки произведено сторонами 01.03.2008 (передача имущества по акту от указанной даты), следовательно, общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ) по данному требованию истцами не пропущен.

При определении долей истцов в праве общей собственности на спорное помещение апелляционный суд исходит из следующего.

Статьей 37 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения и следует судьбе права собственности на указанное помещение. Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Следовательно, определение судом первой инстанции размеров долей истцов в праве общей собственности на спорное имущество в натуре (указание квадратных метров) не соответствует статье 37 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд не учел, что истцы Данилов В.С., Жирков А.М., Никитин Е.П. являются собственниками нежилых помещений, расположенных в здании по ул. Октябрьской, 1/1 в г. Якутске, на праве общей совместной собственности, что подтверждается соответствующими выписками из ЕГРП. Следовательно, доля указанных лиц должна определяться с учетом данного обстоятельства. Доли истцов в праве общей собственности истцов на спорное помещение следует установить в соответствии со статьей 37 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции согласно пункту3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что спорное помещение используется им как склад, а проходящие через помещение инженерные сети являются временными, подлежат отклонению по изложенным мотивам. Цель, с которой спорное помещение используется ответчиком, правового значения не имеет, а утверждение о временном размещении теплового узла противоречит проектной документации на здание и данным технического паспорта, составленного по состоянию на дату передачи спорного помещения. Доказательства своих доводов ответчик не представил.

Предпринимателем Даниловым В.С. при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 4 000 руб. и 2 000 руб. - при подаче кассационной жалобы. ООО "Питрс", предприниматели Данилов В.С., Никитин Е.П. представили доказательства оплаты услуг представителя в сумме 8 300 каждый. Судебные расходы истцов подлежат отнесению на ответчиков – статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина по требованию о признании сделки недействительной, неуплаченная при подаче иска.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 апреля 2011 года по делу №А58-7968/2009 отменить.

Признать недействительным пункт 3.3 заключенного между ООО "Сервисный центр "Физтех-Сервис" и обществом с ограниченной ответственностью "Дабан-2" договора о совместной деятельности от 22.05.2006 в части передачи в собственность ООО "Дабан-2" помещения теплового узла общей площадью 10,8 кв.м., номер 6 по техническому паспорту от 04.02.2008, расположенного на первом этаже здания по ул. Октябрьской, 1/1 в г. Якутске.

Признать право общей долевой собственности за обществом с ограниченной ответственностью "Питрс", за индивидуальными предпринимателями Даниловым Владимиром Софроновичем, Жирковым Алексеем Михайловичем, Никитиным Евгением Павловичем на помещение теплового узла общей площадью 10,8 кв.м, номер 6 по техническому паспорту от 04.02.2008, расположенного на первом этаже здания по ул. Октябрьской, 1/1 в г. Якутске с долями, пропорциональными размеру помещений в данном здании, находящихся в собственности указанных лиц.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Физтех-Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Питрс" судебные расходы в сумме 4 150 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДАБАН" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Питрс" судебные расходы в сумме 4 150 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Физтех-Сервис" в пользу индивидуального предпринимателя Данилова Владимира Софроновича судебные расходы в сумме 7 150 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДАБАН" в пользу индивидуального предпринимателя Данилова Владимира Софроновича судебные расходы в сумме 7 150 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Физтех-Сервис" в пользу индивидуального предпринимателя Никитина Евгения Павловича судебные расходы в сумме 4 150 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДАБАН" в пользу в пользу индивидуального предпринимателя Никитина Евгения Павловича судебные расходы в сумме 4 150 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Физтех-Сервис" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2000 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДАБАН" в в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   В.Н.Клочкова

                                                                             А.В.Макарцев