Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2011 по делу n А19-3812/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                    Дело № А19-3812/2010 

«04» июля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2011 года

Полный текст постановления изготовлен  04 июля 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей А.В. Макарцева, С.И. Юдина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Верхотуровым Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО «Русская Лесная Группа» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 апреля 2011 года по делу № А19-3812/2010 об отмене обеспечения иска Общества с ограниченной ответственностью «Русская Лесная Группа» к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу), Закрытому акционерному обществу «Лесопильно-деревообрабатывающий     комплекс            Игирма»,       Обществу      с ограниченной ответственностью «ФИРМА «ПАРКУР» о   признании  договоров  недействительными, соглашения   незаключенным (суд первой инстанции: Епифанова О.В.);

при участии в судебном заседании:

от истца ООО «Русская Лесная Группа» (ИНН 7713575220, ОГРН 1057749718180, адрес: 125009, Москва г, Вознесенский пер, д.11, стр.1): Машанова Т.Ю. – представитель (доверенность № 5 от 11.04.2011 г.);

от ответчика АК Сберегательного банка РФ (ОАО) (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, адрес: 117997, Москва г, Вавилова ул, д.19): не явился, извещен;

от ответчика ЗАО «ЛДК Игирма» (ИНН 3811113307, ОГРН 1073811006060, адрес: 664023, Иркутская обл, Иркутск г, Пискунова ул, д.122, офис 705): не явился, извещен;

от ответчика ООО «ФИРМА «ПАРКУР» (ОГРН 1037739074130, ИНН 7728238072, адрес: 127254, Москва г, Руставели ул, д. 6, офис 6): не явился, извещен;

от третьего лица ЗАО «Национальная регистрационная компания» (ИНН 7705038503, ОГРН 1027739063087, адрес: 121357, Москва г, Вересаева ул., д.6): не явился, извещен;

от третьего лица ООО  «Киренсклес» (ИНН 3818028153, ОГРН 1103818001715, адрес: 666733, Иркутская обл, Киренский р-н, Небель п,): не явился, извещен;

от третьего лица ООО «Модус» (ИНН 3849007192, ОГРН 1103850001606, адрес:  660118, Красноярский край, Красноярск г, Мате Залки ул, д.37, офис 280): не явился, извещен;

от третьего лица ООО «Лесресурс» (ИНН 3808156861, ОГРН 1073808022870, адрес:  664050, г.Иркутск, ул.Байкальская, д.293/7, офис 601): Чугунов М.Ю. – представитель (доверенность № 310311/01);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Русская Лесная Группа» (далее – истец, ООО «Русская Лесная Группа»)  обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу) (далее –  Сбербанк РФ), Закрытому акционерному обществу «Лесопильно-деревообрабатывающий комплекс Игирма» (далее –  ЗАО «ЛДК Игирма»), Обществу с ограниченной ответственностью «ФИРМА «ПАРКУР» (далее - ООО «ФИРМА «ПАРКУР») о признании недействительными  договора залога ценных бумаг № 254/з-12 от 23 марта 2009 года и договора уступки прав  (требований) №02022010/1 от 02 февраля 2010 года,  незаключенным соглашения от 19 июня 2009 года о внесудебном порядке обращения взыскания на имущество, переданное в залог в соответствии с договором  ценных бумаг № 254/з-12 от 23 марта 2009 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Закрытое акционерное общество «Национальная регистрационная компания», Общество с ограниченной ответственностью «Киренсклес», Общество с ограниченной ответственностью «Модус».

Определением от 04 марта 2011 года Арбитражный суд Иркутской области по  заявлению истца применил меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на доли ООО  «Киренсклес», составляющие 100% уставного капитала ООО «Киренсклес».

ООО «Лесресурс», не являясь лицом, участвующим в деле, 04 апреля 2011 года    подало  в суд первой инстанции ходатайство об отмене обеспечительных мер. В обоснование необходимости отмены обеспечительных мер  общество указало, что 07 июня 2010 года  приобрело 5400 акций ЗАО «Киренсклес» номинальной стоимостью 5 400 000руб. (90% от уставного капитала),  размещенных в ходе дополнительного выпуска акций ЗАО «Киренсклес» и не находившихся под арестом. 14 октября 2010 года  ЗАО «Киренсклес»  было  преобразовано в ООО «Киренсклес» и ООО «Лесресурс» стало единственным участником ООО «Киренсклес». Считает принятые обеспечительные меры: явно несоразмерными исковым требованиям,  поскольку  предметом спорных договора  залога   и соглашения  о внесудебном порядке обращения взыскания  являлись  600 акций ЗАО «Киренсклес» номинальной стоимостью 600 000 рублей,   арест наложен   на доли, превышающие номинальную стоимость  акций в 10 раз; а также  не отвечающими требованиям пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ, поскольку ООО «Лесресурс» ответчиком и стороной спорных сделок не является.  

09  апреля 2011 года суд  привлек ООО «Лесресурс» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и определением от 11 апреля 2011 года  ходатайство общества удовлетворил - обеспечительные меры, принятые определением от 04 марта 2011 года, отменил.

ООО  «Русская Лесная Группа», не согласившись с отменой обеспечительных мер, подало на определение апелляционную жалобу, ставит вопрос о его отмене в связи с неправильной оценкой обстоятельств дела и  нарушением норм материального права (статьи 97 АПК РФ).  Истец указывает, что, необходимость  применения  обеспечительных мер в виде  наложения ареста на доли  ООО «Киренсклес»,  составляющие   100% уставного  капитала ООО  «Киренсклес», суд мотивировал теми же самыми обстоятельствами,  на которое сослался, отменяя  их - реорганизацию ЗАО «Киренсклес» в ООО «Кирнесклес» и погашение 6 000 акций именных обыкновенных бездокументарных номинальной стоимость 1000 рублей каждая. Полагает, что  арбитражный суд неверно определил и оценил юридически важные обстоятельства дела, вследствие чего пришел к неправильному выводу о необходимости отмены принятых по делу обеспечительных мер.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать ООО «Лесресурс» в отмене обеспечительных мер.

Представитель ООО «Лесресурс» представил  отзыв, в котором  считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит оставить определение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

 Ответчики и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу  не представили, ООО «Киренск лес» ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Руководствуясь частью 1 статьи 123,  частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным  рассмотреть апелляционную  жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных участвующих в деле  лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав представителей истца и ООО «Лесресурс»  и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска может быть отменено по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражным судом, рассматривающим дело.

В абзаце 1 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества  вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 АПК РФ).

В пункте 22 Постановления от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» Пленум ВАС РФ также разъяснил, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер. На основании таких объяснений суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90  АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления.

Таким образом, перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен. Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что  по настоящему делу оспаривается, в том числе, договор залога  ценных бумаг № 254/з-12 от 23 марта 209 года, по которому  ООО «Русская Лесная Группа» передало в залог в обеспечение исполнения обязательств     по генеральному соглашению об открытии  возобновляемой рамочной кредитной линии № 254 от 25 ноября 2008 года принадлежащие ему на праве собственности  обыкновенные именные бездокументарные акции эмитент – ЗАО «Киренсклес» в количестве 100 штук (100% в уставном капитале эмитента), номинальной стоимостью 1000 руб. за одну акцию (залогодержатель Сбербанк РФ).

В результате ряда последовательных сделок: соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на имущество от 19 июня 2009 года,   договора уступки прав (требования) № 02022010/1 от 02 февраля 2010 года, - указанные акции ЗАО «Киренсклес»  перешли   в собственность  ООО «ФИРМА «ПАРКУР».

Определением от 09 февраля 2010 года  с целью сохранения существующего между сторонами состояния отношений  суд применил  обеспечение настоящего иска  в виде наложения ареста на обыкновенные именные бездокументарные акции, эмитент – ЗАО «Киренсклес» в количестве 100 штук (100% в уставном капитале эмитента), номинальная стоимость 1000 руб. за одну акцию, и запрета номинальному держателю Сбербанку РФ   и    реестродержателю   ЗАО    «Национальная регистрационная компания» проводить любые операции, связанные с отчуждением указанных обыкновенных именных бездокументарных акций.

О применении обеспечительных мер Сбербанк РФ был уведомлен   10 февраля 2010 года.

Согласно  договору купли-продажи ценных бумаг от 09 февраля 2010 года находящиеся под арестом 100% акций   ЗАО «Киренсклес» перешли в собственность ОО «Модус» и Сбербанк РФ совершил операции по переводу указанных акций  на счет депо ООО «Модус».

Согласно протоколам внеочередного Общего собрания акционеров ЗАО «Киренсклес» от 09 августа 2010 года  № 1/10-08-09, было  принято решение о реорганизации общества в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью с  уставным капиталом в размере  6 000 000 руб.. Установлен следующий порядок обмена акций ЗАО «Киренсклес» на доли в уставном капитале ООО «Киренсклес»: одна обыкновенная именная акция ЗАО «Киренсклес» номинальной стоимостью 1000 рублей обменивается на долю, равную одной шеститысячной уставного капитала ООО «Киренсклес», номинальной стоимостью 1000 рублей и все такие доли одного владельца суммируются. 

Таким образом, в результате  обмена 100 штук  обыкновенные именные бездокументарные акции  ЗАО «Киренсклес», принадлежащих на праве собственности ООО «Модус»,  последнее стало владельцем доли в уставном капитале ООО «Киренсклес» в размере 10%,  собственником остальных 5 400 штук  голосующих акций ЗАО «Киренсклес» являлось ООО «Лесресурс»,  что подтверждается      вышеназванным протоколом внеочередного собрания  и выписками  из ЕГРЮЛ на ЗАО «Киренсклес» от 14.10.2010г. и на ООО «Киренсклес» от  14.10.2010г. Доказательства, что принадлежащие ООО «Лесресурс» акции ЗАО «Киренсклес»  являются предметами спорных следок  в материалах дела отсутствуют.

Согласно выписке  из ЕГРЮЛ на ООО «Киренсклес»  от 14.01.2011г.  единственным участником   общества с долей в размере 100% уже являлось ООО «Лесресурс».

Определением от 04 марта 2011 года арбитражный суд  наложил арест на доли  ООО «Киренсклес», составляющие 100% уставного капитала,  которые на момент применения обеспечительных мер принадлежали ООО «Лесресурс».   

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

ООО «Лесресурс» стороной оспариваемых  сделок и  ответчиком по настоящему спору не является, в связи с чем суд первой инстанции правомерно, повторно оценив  отношение заявленной истцом обеспечительной меры на соответствие  указанным в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006  № 55 критериям,  правомерно пришел к выводу о необходимости их отмены. Определение от 11 апреля 2011 года  принято на основании всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств,  при правильном применении норм материального и процессуального права,  поэтому изменению или отмене не подлежат.

Кроме того,  иск в настоящее время рассмотрен и  решением Арбитражного суда Иркутской области от 03 июня 2011 года в удовлетворении иска ООО «Русская Лесная Группа» отказано.

Руководствуясь статьей 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 апреля 2011 года по делу № А19-3812/2010 об отмене обеспечения иска оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течении одного месяца с даты принятия.

Председательствующий судья                                                      Н.В. Клочкова

Судьи                                                                                               С.И. Юдин    

                                                                                                         А.В. Макарцев