Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2011 по делу n А58-1519/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

4 июля 2011 года                                                                                Дело № А58-1519/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 июля 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Доржиева Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ленского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1021401068996, ИНН 1435067147) на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 апреля 2011 года по делу № А58-1519/2011 по заявлению Государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» (ОГРН 1031402044145, ИНН 1435133520) к Ленскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 3 марта 2011 года № 704

(суд первой инстанции: Бадлуева Е.Б.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Государственное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» (далее - ГУП ЖКХ, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Ленскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган, Управление Ростехнадзора) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 3 марта 2011 года № 704.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 апреля 2011 года заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу о существенном нарушении Управлением Ростехнадзора порядка привлечения предприятия к административной ответственности, которое выразилось в неуведомлении предприятия о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган  обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на наличие в материалах дела доказательств надлежащего уведомления законного представителя ГУП ЖКХ о времени и времени составления протокола об административном правонарушении (в качестве таковых заявитель апелляционной жалобы считает письмо от 31 января 2011 года № 31/10-405 и доверенность от 4 февраля 2011 года № 165).

Предприятием письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 67200038748591, 67200038748607 и 67200038748584, а также отчетом о публикации 31 мая 2011 года на официальной сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ГУП ЖКХ эксплуатируются опасные производственные объекты, которые зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов, что подтверждается свидетельством о регистрации Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 9 февраля 2010 года № А73-00646 (л.д. 32).

В соответствии с приложением к указанному свидетельству к таким объектам относятся, в том числе, склад ГСМ в с. Найба и площадка нефтебазы в п. Тикси (л.д. 34).

На основании распоряжения от 19 октября 2010 года № 831 в период с 25 по 28 октября 2010 года должностным лицом Управления Ростехнадзора проведена плановая выездная проверка соблюдения предприятием требований промышленной безопасности на нефтебазе п. Тикси Булунского района Республики Саха (Якутия), по результатам которой в отношении ГУП ЖКХ составлен акт-предписание от 28 октября 2010 года № 51 (л.д. 11-15).

В ходе проверки выявлены следующие нарушения:

- предприятие не имеет лицензии на лицензируемый вид деятельности «Эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов»;

- экспертиза промышленной безопасности с диагностикой технического состояния (дефектоскопией) резервуаров и трубопроводов на продление срока эксплуатации не проводилась;

- обвалование резервуарного парка не соответствует предъявляемым требованиям;

- система производственной канализации для сбора загрязненных вод неисправна; очистные сооружения отсутствуют;

- штат опасного производственного объекта не укомплектован; при штатном расписании 13 человек, числятся 8 человек; должности начальника нефтебазы и кладовщика вакантны;

- генеральный директор предприятия, первый заместитель генерального директора по производству – главный инженер Хмельницкий Ю.А., директор Булунского филиала Бершанский А.В. , механик нефтебазы Григорьев Г.Г. не прошли предаттестационное обучение и аттестацию на знание правил промышленной безопасности нефтебаз и складов нефтепродуктов и правил устройства и безопасной эксплуатации технологических трубопроводов;

- на резервуарном парке отсутствуют автоматизированные системы контроля, управления, автоматизации и противоаварийной защиты (противопожарная и аварийная сигнализации);

- нефтебаза не имеет резервных источников энергоснабжения;

- в организации не осуществляется производственный контроль; не представлены документы (акты, предписания) обследования службой производственного контроля опасных производственных объектов филиала;

- отсутствуют утвержденные экологические нормы выбросов, сбросов, складирования отходов;

- на технологический трубопровод от нефтебазы к ТЭЦ не разработаны технические решения и мероприятия, направленные на обеспечение безопасной эксплуатации, обоснованные расчетами и (или) заключениями экспертизы промышленной безопасности;

- технологическая линия трубопроводов и насосные подачи жидкого топлива на котельный цех ТЭЦ без проектной и исполнительной документации, актов ввода в эксплуатацию;

- на нефтебазе не имеется необходимого комплекта искробезопасного инструмента;

- на объекте не разработан перечень газоопасных работ с определением группы (степени) опасности.

Управлением Ростехнадзора установлены сроки устранения указанных нарушений.

В административном или судебном порядке акт-предписание от 28 октября 2010 года № 51 предприятием не обжаловался.

В целях исполнения пункта 3.3.30.1 Плана проведения плановых проверок на 2011 год, утвержденного приказом Управления Ростехнадзора и проверки соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта в с. Найба Булунского района Республики Саха (Якутия) – склад ГСМ с. Найба и выполнения предписания от 28 октября 2010 года № 51, на основании распоряжения о проведении проверки от 28 января 2011 года № 35-р (л.д. 16-18), должностными лицами Управления Ростехнадзора проведена выездная проверка, по результатам которой 13 февраля 2011 года оформлены акт–предписание № 2 (л.д. 19-22) и акт контрольной проверки выполнения акта–предписания от 28 октября 2010 года № 51 (л.д. 23-24).

В акте контрольной проверки от 13 февраля 2011 года зафиксировано невыполнение требований акта-предписания от 28 октября 2010 года № 51, а именно:

- отсутствие лицензии на лицензируемый вид деятельности «Эксплуатация взрывопожароопасных объектов» на момент проверки (при установленном в предписании сроке исполнения – до 1 февраля 2011 года);

- не прохождение аттестации на знание правил промышленной безопасности нефтебаз и складов нефтепродуктов и правил устройства и безопасной эксплуатации технологических трубопроводов генеральным директором, первым заместителем генерального директора по производству – главным инженером, директором Булунского филиала, механиком нефтебазы (при установленном в предписании сроке исполнения – до 31 января 2011 года).

Данное обстоятельство (невыполнение в установленный срок акта предписания от 28 октября 2010 года № 51) послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении от 13 февраля 2011 года № 704 (л.д. 25-27, 46-47).

Постановлением о назначении административного наказания от 3 марта 2011 года № 704 предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей (л.д. 8-10).

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о незаконности названного постановления, исходя из следующего.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Таким образом, при рассмотрении данной категории дел арбитражный суд, в числе прочего, проверяет соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

При этом в силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В пункте 2.2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года № 267-О указано, что право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное статьей 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической ответственности.

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях действующее законодательство предусматривает для лиц, привлекаемых к административной ответственности, ряд гарантий реализации права на защиту.

Так, в силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 2 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

На основании части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 2 статьи 25.1 и часть 3 статьи 25.4 КоАП РФ).

Таким образом, действующее законодательство содержит императивное требование о том, что лицо может быть привлечено к  административной ответственности только при условии соблюдения порядка производства по делу об административном правонарушении, что предполагает обеспечение реализации предоставленных КоАП РФ прав и гарантий.

На основании части 2 статьи 26.2 и части 1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является основным доказательством по административному делу.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе