Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2011 по делу n А58-1519/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(часть 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4).

Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Кроме того, судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ (пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10).

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении от 13 февраля 2011 года № 704 составлен без участия законного представителя ГУП ЖКХ – генерального директора Ноговицина А.А.

В качестве единственного доказательства извещения законного представителя ГУП ЖКХ о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Управлением Ростехнадзора в материалы дела представлено письмо от 31 января 2011 года № 31/10-405, в котором сообщается, что «в период с 7 по 11 февраля в п. Тикси и далее в с. Найба Булунского района Республики Саха (Якутия) направляется государственный инспектор отдела по надзору за общепромышленными производственными объектами Сотникова Д.Е. На месте также будет проводиться проверка выполнения предписания № 51 от 28.10.2010 г. на нефтебазе п. Тикси. Предлагаем организовать проведение проверки и обеспечить участие головного предприятия с надлежаще оформленной доверенностью представлять интересы ГУП «ЖКХ РС(Я)». В доверенности в обязательном порядке указать полномочия представителя на право подписи протоколов об административных правонарушениях в случае их установления» (л.д. 39).

Суд апелляционной инстанции полагает, что подобное письмо-уведомление не может расцениваться как надлежащее извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, исходя из следующего.

На основании части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии поводов, перечисленных в указанной норме, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В рассматриваемом случае на момент направления письма-уведомления  о проведении проверки факт совершения правонарушения выявлен не был. Следовательно, повод к возбуждению дела (составлению протокола) отсутствовал.

Кроме того, в этом письме не указаны собственно время и место составления протокола об административном правонарушении, а также конкретные обстоятельства, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении (напротив, в письме  содержится лишь предположение о том, что могут быть выявлены административные правонарушения).

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то обстоятельство, что в письме от 31 января 2011 года № 31/10-405 указано, что проверка будет проводиться в период с 7 по 11 февраля 2011 года, тогда как протокол об административном правонарушении был составлен 13 февраля 2011 года, о чем законный представитель предприятия извещен не был.

В обоснование своей позиции о надлежащем извещении административный орган ссылается также на доверенность от 4 февраля 2011 года № 105, в соответствии с которой ГУП ЖКХ уполномочило Попова Д.В. представлять интересы предприятия в Управлении Ростехнадзора при проведении плановой выездной проверки состояния промышленной безопасности при эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта (нефтебаза п. Тикси и п. Найба) согласно распоряжения № 35-р от 28 января 2011 года с предоставлением права участвовать при возбуждении дела об административном правонарушении, подписывать и получать копию протокола или постановления об административном правонарушении (л.д. 43).

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Доверенность от 4 февраля 2011 года носит общий характер, в ней не указано полномочие на представление интересов предприятия в деле об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, в связи с чем не может быть признана доказательством надлежащего извещения предприятия о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Иных доказательств извещения предприятия о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Управлением Ростехнадзора не представлено, в том числе и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах содержащиеся в апелляционной жалобе доводы (в частности, о том, что предприятие, не выполнив предписание от 28 октября 2010 года № 51, знало о правовых последствиях своего бездействия в виде возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ) не могут быть приняты во внимание.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что Управлением Ростехнадзора допущены существенные нарушения порядка привлечения предприятия к административной ответственности, выразившиеся в неизвещении законного представителя ГУП ЖКХ о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 февраля 2004 года № 12133/03 указано, что установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Следовательно, вне зависимости от того, имеется ли в действиях ГУП ЖКХ событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, оспариваемое постановление Управления Ростехнадзора в любом случае является незаконным.

Содержащийся на шестой странице решения вывод суда первой инстанции о том, что законный представитель предприятия не был извещен о времени и месте рассмотрения административного дела, является необоснованным, поскольку в материалах дела имеется уведомление от 21 февраля 2011 года № 06-31/726. В этом уведомлении подробно изложено событие выявленного административного правонарушения, приведена правовая квалификация этого правонарушения, разъяснены права и обязанности, указаны время и место рассмотрения дела. Данное уведомление получено ГУП ЖКХ 22 февраля 2011 года, номер входящей корреспонденции 837 (л.д. 48-49).

Однако ошибочный вывод суда первой инстанции в этой части не привел к принятию неправильного по существу решения.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 апреля 2011 года по делу № А58-1519/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 апреля 2011 года по делу № А58-1519/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий  судья                                                         Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                   Е.В. Желтоухов

Э.П. Доржиев