Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2011 по делу n А58-1395/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

подтверждение обоснованности включения в реестр требований кредиторов суммы задолженности в размере 221 268 510,26 руб. (24 766 286,34 руб. налогов, 191 015 885,89 руб. пени, 5 486 338,03 руб. штрафов) уполномоченным органом представлены только акты передачи сальдо по состоянию 01.01.2003, 31.01.2005, 18.08.2006, 28.09.2006, 21.01.2008, 01.05.2009 года.

Иных доказательств, таких как: налоговые декларации, расчёты по авансовым платежам, требования об уплате налогов, пени, штрафов, решения об их взыскании, решения о привлечении к налоговой ответственности, судебные акты о взыскании задолженности и исполнительные документы представлено не было.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.06 №25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», предъявление требования об уплате налога расценивается Налоговым кодексом Российской Федерации в качестве необходимого условия для осуществления в последующем мер по принудительному взысканию постольку, поскольку в таком требовании налоговым органом устанавливается срок его исполнения, с истечением которого Кодекс связывает возникновение у налогового органа права на осуществления принудительного взыскания в бесспорном или в судебном порядке указанной в данном документе задолженности.

В соответствии с пунктом 22 указанного постановления в качестве достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер недоимки, судом могут быть расценены подписанный налоговым органом и законным (уполномоченным) представителем должника акт сверки по лицевому счету налогоплательщика, а также требования налоговых органов об уплате налогов, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и иного имущества при условии, что в отношении требований по обязательным платежам, включенным в указанные документы, должником не заявлены соответствующие возражения по существу данных требований.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что при наличии возражений должника, ФНС России не подтвердила наличие и размер недоимки по обязательным платежам и пени, так как представленные акты передачи сальдо по состоянию на 01.01.2003, 31.01.2005, 18.08.2006, 28.09.2006, 21.01.2008, 01.05.2009 не могут являться таким подтверждением, не являются надлежащими и достаточными доказательствами возникновения задолженности по пеням по налогу в соответствующем размере.

Без предоставления суду налоговых деклараций, содержащих расчёт, требований об уплате задолженности, решений о взыскании имеющейся задолженности за счёт денежных средств или иного имущества должника не представляется возможным прийти к выводу об обоснованности заявленного уполномоченным органом требования.

В соответствии со статьей 70 Налогового кодекса  РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Согласно пункту 2 статьи 75 Налогового кодекса РФ сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Для установления требований в размере 221 268 510,26 руб. в судебном порядке уполномоченный орган впервые обратился лишь 30.08.2010 года, по истечении 8 лет после образования задолженности ОАО «ЛОРП», при подаче требований о включении в реестр требований кредиторов должника.

Представление арбитражному суду первой инстанции в процессе судебного разбирательства по настоящему делу пояснений об отсутствии возможности представления в арбитражный суд документов в связи с их уничтожением по истечении сроков хранения не является доказательством обоснованности заявленных требований уполномоченным органом.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал во включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 221 268 510,26 руб. с учётом положений действующих норм Налогового кодекса Российской Федерации: пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 , статьи 75, пунктов 1 и 2 статьи 70, пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, в системном толковании с которыми налоговым органом может быть взыскана в принудительном порядке задолженность по налогам, пеням и штрафам, если имеется соответствующая обязанность налогоплательщика, а также отсутствие пропуска сроков для её взыскания во внесудебном и в судебном порядке.

Данный вывод суда соответствует разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 19 Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации №25 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», где отражено, что при установлении не подтверждённых судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

В абзаце 3 пункта 19 указанного Постановления разъяснено, что возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3  пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

Уполномоченный орган также просил включить в реестр требований кредиторов 22 050,44 руб. процентов по реструктуризации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьей, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой налогоплательщиком суммы задолженности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации  если отсрочка или рассрочка по уплате налога предоставлена по основаниям, указанным в подпунктах 3, 4 и 5 пункта 2 настоящей статьи, на сумму задолженности начисляются проценты исходя из ставки, равной одной второй ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей за период отсрочки или рассрочки, если иное не предусмотрено таможенным законодательством Российской Федерации в отношении налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства Республики Саха (Якутия) от 05.04.2006 №119 «О Порядке и сроках проведения в 2006 реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц перед государственным бюджетом Республики Саха (Якутия) по региональным налогам и сборам и отмененному налогу на пользователей автомобильных дорог и начисленным пеням, а также штрафам за нарушение налогового законодательства Российской Федерации» с сумм задолженности по налогам и сборам ежеквартально, не позднее 15-го числа последнего месяца квартала, уплачиваются проценты исходя из расчета одной десятой годовой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу настоящего Порядка.

Проценты начисляются исходя из суммы непогашенной задолженности, на дату уплаты процентов.

В случае, если на дату подачи заявления о реструктуризации перед организацией имеется задолженность государственного бюджета Республики Саха (Якутия), подтвержденная Министерством финансов Республики Саха (Якутия), не предусмотренная к погашению в 2006 в соответствии с Законом Республики Саха (Якутия) «О государственном бюджете Республики Саха (Якутия) на 2006 год» или решениями Правительства Республики Саха (Якутия), начисление процентов на сумму задолженности по налогам и сборам, эквивалентную задолженности государственного бюджета Республики Саха (Якутия) перед этой организацией, не производится.

Из содержания статьи 64 Налогового кодекса РФ и пункта 5 Постановления Правительства Республики Саха (Якутия) от 05.04.2006 №119 «О порядке и сроках проведения в 2006 году реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц перед государственным бюджетом Республики Саха (Якутия) по региональным налогам и сборам и отмененному налогу на пользователей автомобильных дорог и начисленным пеням, а также штрафам за нарушение налогового законодательства Российской Федерации» следует, что налоговые освобождения в любой форме (отсрочки, рассрочки, реструктуризации) являются платными, за исключением оснований предоставления отсрочки или рассрочки, указанных в подпунктах 1, 2 п. 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из представленных документов: заявлений должника от 31.10.2006 о предоставлении права на реструктуризацию задолженности по пеням и штрафам, решений МРИ ФНС №5 по РС(Я) №11/29876, №119876 от 20.11.06, от 19.12.2006 №11/32794, о предоставлении права на реструктуризацию задолженности по региональным налогам, решения МРИ ФНС № 5 по РС (Я) по РС(Я) от 28.04.2007 №11/10820 об отмене права на реструктуризацию задолженности по региональным налогам, решения МРИ ФНС №5 по РС(Я) от 09.07.2007 №1117559 о восстановлении права на реструктуризацию задолженности, решения МРИ ФНС №5 по РС (Я) по РС(Я) от 31.01.2008 №11/2714 об отмене права на реструктуризацию задолженности по региональным налогам, решений ИМНС РФ по налогам и сборам по городу Якутску РС(Я) о предоставлении права на реструктуризацию задолженности от 31.10.2002 №16-07/14597, решения ИМНС РФ по налогам и сборам по городу Якутску РС(Я) об отмене права на дальнейшее проведение реструктуризации задолженности, решения МРИ ФНС №5 по РС(Я) от 20.12.2006 №11/5080 о предоставлении права на реструктуризацию задолженности, зачисляемой в местный бюджет не представилось возможным установить основания предоставления право реструктуризации задолженности, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что обоснованность начисления процентов по реструктуризации в размере 22 050,44 руб. не подтверждается материалами дела, и отказал в удовлетворении требований в этой части.

Сумма штрафа по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 13 303,80 руб. является технической опечаткой суда, не повлиявшей на его выводы, изложенные в резолютивной части обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела представленных Межрегиональной инспекцией ФНС России №6 по крупнейшим налогоплательщикам вместе с апелляционной жалобой от 25.01.2011 №03-19/01036 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.12.2010 дополнительных доказательств по делу №А58-1395/2010 о банкротстве ОАО «ЛОРП» в связи с тем, что ФНС России не обосновала в установленном частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке уважительность причин непредставления указанных доказательств в суд первой инстанции.

Представленные документы всегда имелись в наличии у ФНС, в том числе на момент предъявления требования уполномоченного органа - по состоянию на 30.08.2010, и до вынесения судом первой инстанции судебного акта по существу заявленных требований -  14.12.2010 года.

Доводы уполномоченного органа, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, в связи с чем обжалуемое определение подлежит оставлению без изменению, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 декабря 2010 года по делу №А58-1395/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                                А.В. Стрелков

Судьи                                                                                              К.Н. Даровских

М.А. Клепикова