Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2011 по делу n А19-3707/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А19-3707/2011

“04” июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Э.В. Ткаченко, Г.Г. Ячменёва,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области и Администрации муниципального образования «Жигаловский район» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 апреля 2011 года по делу № А19-3707/2011, принятого по заявлению индивидуального предпринимателя (Главы крестьянского (фермерского) хозяйства) Сморчкова Николая Александровича (ОГРН 3043827103000 ИНН 382400448872) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Жигаловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Колесниченко В.А. от 28.01.2011г.,  принятое судьей Мусихиной Т.Ю.,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица, Жигаловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов про Иркутской области: не было;

от третьих лиц:

Управления Федеральной службы судебных приставов про Иркутской области (ОГРН 1043801066781 ИНН 3811085917): не было;

Администрации муниципального образования «Жигаловский район» (ОГРН 1023802374870 ИНН 3824000276): не было;

и установил:

Заявитель, Индивидуальный предприниматель (Глава крестьянского (фермерского) хозяйства) Сморчков Н.А., обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Жигаловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Колесниченко В.А. об окончании исполнительного производства от 28.01.2011г.

Решением суда первой инстанции от 18 апреля 2011 требования заявителя удовлетворены полностью.

Суд признал недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Жигаловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Колесниченко В.А. об окончании исполнительного производства от 28.01.2011г.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что Администрация муниципального образования «Жигаловский район» не исполнила исполнительный документ - исполнительный лист Арбитражного суда Иркутской области от 15.07.2010г. по делу №А19-5379/10-33. Как указал суд первой инстанции, поскольку должником не исполнены требования исполнительного документа, следовательно, судебным приставом-исполнителем Колесниченко В.А. необоснованно вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 28.01.2011г.

Служба судебных приставов, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель Службы судебных приставов в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление № 67200038750822.

Из апелляционной жалобы Службы судебных приставов следует, что в оспариваемом судебном акте выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Администрация, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Из апелляционной жалобы Администрации следует, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, неверно истолковал нормы Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", вышел за рамки предъявленных требований и резолютивной части ранее принятого судебного акта.

Представитель Администрации в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №67200038750860.

Представитель предпринимателя судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №67200038758644.

Представитель Жигаловского районного отдела судебных приставов в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление № 67200038758620.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 31.05.2011.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 06.06.2011.

Согласно п. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ч. 1, 6 ст. 121, ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда по делу №А19-5379/10-33 (т. 1, л/д.40), вступившим в законную силу, решение Администрации муниципального образования «Жигаловский район» №1499 от 26.11.2009г. признано незаконным. Суд обязал устранить Администрацию муниципального образования «Жигаловский район» допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Сморчкова Николая Александровича. Суд обязал Администрацию муниципального образования «Жигаловский район» рассмотреть заявление индивидуального предпринимателя Сморчкова Николая Александровича о возможности проведения межевания земельного участка с кадастровым номером 38:03:120501:48 площадью 4,8 га по существу.

Судом установлено, что 24.01.2011г. в отношении Администрации муниципального образования «Жигаловский район» возбуждено исполнительное производство №68/11/08/38 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Иркутской области от 15.07.2010г. по делу №А19-5379/10-33 (т. 1, л/д.36).

28 января 2011 Администрация муниципального образования «Жигаловский район» в ответ на требование судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении решения суда приняло решение №142 (т. 1, л/д.25), которым Администрация указала предпринимателю, что земельный участок с кадастровым номером 38:03:120501:48 не подпадает под случаи, при которых необходимо обязательное проведение землеустройства. Как указано далее, принятие решения о проведении мероприятий по изучению состояния земель, планированию и организации рационального использования земель и их охраны, описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства в отношении  земельного участка с кадастровым номером 38:03:120501:48 нецелесообразно.

Кроме того в указанном решении предпринимателю разъяснено, что в случае заинтересованности в предоставлении земельного участка под принадлежащие предпринимателю на праве собственности строениями, необходимо подать заявление в Администрацию указав в заявлении цель использования земельного участка и его предполагаемые размеры и местоположение, приложив соответствующие документы.

На основании указного решения судебным приставом-исполнителем Колесниченко В.А. вынесено постановление от 28.01.2011г. об окончании исполнительного производства №68/11/08/38 в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (т. 1, л/д.24).

В силу указанного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявленное в рамках настоящего дела требование предпринимателя о признании недействительным постановления об окончании исполнительного производства от 28.01.2011г. касается выяснения того, надлежащим ли образом судебный пристав-исполнитель исполнил исполнительный документ, а именно: рассмотрела ли Администрация заявление индивидуального предпринимателя Сморчкова Н. А. о возможности проведения межевания земельного участка с кадастровым номером 38:03:120501:48 площадью 4,8 га по существу.

Как следует из решения суда от 15.07.2010г. по делу №А19-5379/10-33, предприниматель обратился с заявлением о предоставлении в собственность участка с кадастровым номером 38:03:120501:48 площадью 4,8 га, с заявлением о межевании участка с кадастровым номером 38:03:120501:48 площадью 4,8 га.

Администрация оспариваемым решением (№1499 от 26.11.2009г.) сослалась на предыдущее решение и указала на то, что предпринимателю был предоставлен участок 1 га, и в данном случае действуют положения решения Администрации об оставлении без рассмотрения заявления предпринимателя о предоставлении в собственность земельного участка площадью 4,8 га.

Между тем, из совокупности представленных документов усматривается, что предприниматель обращался в Администрацию с целью получения земельного участка с кадастровым номером 38:03:120501:48 площадью именно 4,8 га, а не 1 га.

В оспариваемом решении (№1499 от 26.11.2009г.) Администрация без ссылок на нормы закона и в отсутствие обоснования причин фактически отказывает предпринимателю в предоставлении земельного участка площадью 4,8 га и установлении границ землепользования данного участка.

В названном решении также указано, что Администрацией в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие, что предпринимателем не соблюдены условия, предусмотренные статьей 36 Земельного Кодекса Российской Федерации в части предоставления документов для реализации своего права на предоставление земельного участка, находящегося под объектами недвижимости, принадлежащими предпринимателю на праве собственности.

Кроме того, Администрацией не представлены доказательства наличия законных оснований для лишения предпринимателя, предусмотренного статьей 36 Земельного Кодекса Российской Федерации, исключительного права на приватизацию необходимого ему земельного участка и законности отказа предпринимателю в предоставлении в собственность земельного участка в соответствующем размере.

Администрация в оспариваемом решении и в возражениях на исковое заявление предпринимателя не указала объективных причин, по которым невозможно предоставить предпринимателю, ведущему крестьянское (фермерское) хозяйство, земельный участок, провести межевание (установление границ землепользования) в испрашиваемом размере - 4,8 га.

При этом суд учитывает, что лицу, у которого первоначально находился во владении спорный земельный участок, указанный участок был предоставлен в размере 4,8 га, общая площадь недвижимого имущества, которое находится на спорном земельном участке, составляет (по данным единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним) – 679,4 кв.м.

Учитывая изложенное, суд усматривает нарушение оспариваемым решением действующего законодательства при принятии решения, нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание препятствий для осуществления предпринимательской деятельности.

Из смысла решения Арбитражного суда от 15.07.2010г. по делу №А19-5379/10-33 следует, что решением Администрации №1499 от 26.11.2009 года, признанным незаконным решением суда, предпринимателю уже было отказано в предоставлении указанного земельного участка и в проведении межевания земельного участка.

Между тем суд апелляционной инстанции, оценивая решение Администрации от 28.11.2011 года №142 (т. 1, л/д.25), считает, что Администрация фактически вновь отказала предпринимателю в предоставлении указанного земельного участка и проведении его межевания, предлагая ему вновь обратиться с просьбой о предоставлении указанного земельного участка и его межевания, при этом, заранее предопределяя свое решение нецелесообразностью его межевания.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанное свидетельствует, что Администрация муниципального образования «Жигаловский район» не исполнила исполнительный документ - исполнительный лист Арбитражного суда Иркутской области от 15.07.2010г. по делу №А19-5379/10-33, поскольку указанное решение суда не предполагает, что предпринимателю Администрацией надлежало вновь отказать в удовлетворении его требований, поскольку данным решением  суд фактически указал на незаконность такого отказа относительно земельного участка кадастровым номером 38:03:120501:48 площадью 4,8 га.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно оценив указанное, обоснованно указал, что иное толкование норм закона и решения суда вновь повлечет обращение предпринимателя в суд с заявлением о защите