Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 по делу n А58-1490/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

технологических процессов; б) условия и ограничения, необходимые для предупреждения или уменьшения негативного воздействия на водные биологические ресурсы и среду их обитания (условия забора воды и отведения сточных вод, условия работ в водоохранной зоне, ограничения по срокам и способам производства работ на акватории и другие условия); в) рекомендации по доработке представленных на согласование материалов.

В случае отказа в согласовании размещения хозяйственных и иных объектов или внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, территориальный орган Росрыболовства направляет заявителю мотивированный отказ в согласовании представленных документов (пункт 10 Правил согласования).

Пунктом 11 Правил согласования предусмотрено два основания для отказа в согласовании представленных документов, а именно:

- непредставление заявителем в территориальный орган Росрыболовства в полном объеме документов, предусмотренных пунктами 4 и 5 этих Правил;

- несоответствие представленной документации требованиям, установленным законодательством Российской Федерации о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов, а также законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

В случае отказа в согласовании размещения хозяйственных и иных объектов или внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, заявитель вправе представить документы на повторное рассмотрение при условии их доработки с учетом замечаний и предложений, изложенных в этом отказе (пункт 12 Правил согласования).

Как уже отмечалось, письмом от 19 ноября 2010 года № 01-04-3146 Управление запросило у ОАО «Сургутнефтегаз» сведения организации или предприятия, занимающегося работами по искусственному воспроизводству водных биоресурсов, о готовности произвести компенсационные мероприятия в счет компенсации ущерба, наносимого в результате реализации проекта, а также гарантийное письмо о готовности профинансировать в полном объеме подобные работы.

Из содержания письма от 30 ноября 2010 года № 01-04-3284 следует, что непредставление указанных документов явилось единственным основанием для отказа в согласовании представленного ОАО «Сургутнефтегаз» проекта.

Между тем, пунктом 11 Правил согласования установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в согласовании представленных документов (непредставление в полном объеме документов, предусмотренных пунктами 4 и 5 этих Правил, и несоответствие документов требованиям, установленным законодательством о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов и законодательством в области охраны окружающей среды).

Такого основания для отказа в согласовании документов, как непредставление дополнительно запрошенных документов, Правилами согласования не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что Обществом были представлены заявка на согласование размещения хозяйственных и иных объектов, оформленная в соответствии с требованиями пункта 4 Правил согласования, а также все предусмотренные пунктом 5 этих Правил документы.

В частности, во исполнение подпункта д) пункта 5 Правил согласования Обществом представлены Исходные биологические данные и условия для проектирования (Оценка ущерба рыбным запасам). 6360 – ООС.4. Книга 4, в разделе 2 которых «Оценка ущерба рыбным запасам» указаны сведения о планируемых мероприятиях по предупреждению и снижению негативного воздействия на водные биологические ресурсы и среду их обитания, о возмещении наносимого вреда (компенсации ущерба).

Таким образом, решение об отказе в согласовании проектной документации по мотивам, изложенным в письме Ленского ТУ Росрыболовства от 30 ноября 2010 года № № 01-04-3284, противоречит статье 50 Закона о рыболовстве и Правилам согласования, в связи с чем обоснованно признан судом первой инстанции незаконным.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что отказ в согласовании был обусловлен несоответствием представленных Обществом документов требованиям статьи 45 Закона о рыболовстве, подпункта д) пункта 5 Правил согласования, Правил организации искусственного воспроизводства водных биологических ресурсов и Временной методики, не могут быть признаны обоснованными. Как уже отмечалось выше, из содержания письма от 30 ноября 2010 года № 01-04-3284 следует, что единственным основанием для отказа в согласовании проекта размещения хозяйственных объектов явилось непредставление дополнительно запрошенных документов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что на основании части 3 статьи 50 Закона о рыболовстве порядок согласования размещения хозяйственных и иных объектов в целях предотвращения или снижения воздействия такой деятельности на водные биологические ресурсы и среду их обитания установлен Правилами согласования, в связи с чем ссылки заявителя апелляционной жалобы на Правила организации искусственного воспроизводства водных биологических ресурсов, регулирующие иные отношения, несостоятельны.

Иные доводы Управления также проверены, но при изложенных выше фактических обстоятельствах и правовом регулировании они не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции о незаконности решения об отказе в согласовании проектной документации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить резолютивную часть решения суда первой инстанции в части способа устранения нарушенных прав и законных интересов Общества, исходя из следующего.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должны содержаться указание на признание оспариваемого решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, из буквального толкования пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражные суды не только констатируют незаконность оспариваемого решения, но и обязывают соответствующие органы и должностные лица к совершению активных действий по восстановлению нарушенных прав заявителя. Иными словами, признав незаконным решение государственного органа, арбитражный суд автоматически обязывает такой орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, указание на способ защиты права в случае признания решения соответствующего органа незаконным является обязательным требованием к резолютивной части решения, без чего оно не может считаться полным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что именно поэтому в числе требований к заявлению, подаваемому по делам, указанным в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не названа необходимость для заявителя формулировать требование о способе защиты его права, нарушенного оспариваемым решением. Согласно пунктам 3 и 5 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен указать на права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым решением, и предъявить требование о признании решения незаконным.

Практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации исходит из того, что наряду с организационным требованием о признании незаконным решения в качестве самостоятельного может рассматриваться только имущественное требование о защите нарушенных прав и законных интересов заявителя (например, при оспаривании решения налогового органа об отказе в возврате или возмещении налога, возможно одновременное заявление требования о взыскании невозвращенной или невозмещенной суммы налога).

Такой подход изложен в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июля 2003 года № 73 «О некоторых вопросах применения частей 1 и 2 статьи 182 и части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2007 года № 65 «О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов».

В иных случаях (когда требования заявителя носят организационный характер, как в рассматриваемом случае), по мнению суда апелляционной инстанции, формулировка пункта 3 части 4 статьи 201 во взаимосвязи с пунктами 3 и 5 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что если заявитель включил в свое заявление указание на испрашиваемый им способ защиты (что он делать не обязан, поскольку закон этого не требует), то суд, установив, что данный способ ненадлежащий, вправе самостоятельно применить надлежащий способ защиты нарушенного права.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, признав оспариваемое решение Ленского ТУ Росрыболовства незаконным, одновременно обязал Управление согласовать проект «Обустройство Северо-Талаканского месторождения. Опытно-промышленная эксплуатация» (шифр 6360) в установленном порядке (как и просило ОАО «Сургутнефтегаз» в своем заявлении).

Между тем, как уже отмечалось, представленные Обществом документы Ленским ТУ Росрыболовства по существу не рассматривались, изложенный в решении (письмо от 30 ноября 2010 года № 01-04-3284) отказ в согласовании носит формальный характер (непредставление дополнительно запрошенных документов).

При этом пунктом 8 Правил согласования предусмотрено, что территориальный орган Росрыболовства рассматривает документы в срок не более 3 месяцев с даты их поступления и принимает решение о согласовании размещения хозяйственных и иных объектов либо об отказе в таком согласовании.

Требования к содержанию таких решений установлены в пунктах 9 и 10 Правил согласования.

Таким образом, Правилами согласования по результатам рассмотрения представленных документов предусмотрена возможность принятия как решения о согласовании размещения хозяйственных и иных объектов, так и решения об отказе в таком согласовании.

Поскольку представленные Обществом документы в установленном порядке по существу рассмотрены не были, суд апелляционной инстанции считает преждевременным возложение на Ленское ТУ Росрыболовства обязанности непременно согласовать проектную документацию.

В рассматриваемом случае надлежащим способом защиты прав и законных интересов ОАО «Сургутнефтегаз» является возложение на Управление обязанности рассмотреть представленные документы и принять соответствующее решение.

При определении срока для рассмотрения документов и принятия соответствующего решения (до 1 сентября 2011 года) суд апелляционной инстанции принимает во внимание требования пункта 8 Правил согласования (о трехмесячном сроке) и то обстоятельство, что  документы поступили в Ленское ТУ Росрыболовства 2 ноября 2010 года, а незаконное решение вынесено 30 ноября 2010 года, то есть в течение почти месяца представленные Обществом документы неправомерно не рассматривались.

С учетом изложенного, резолютивная часть решения суда первой инстанции подлежит изменению в части способа устранения нарушенных прав и законных интересов ОАО «Сургутнефтегаз».

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 апреля 2011 года по делу № А58-1490/11, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 апреля 2011 года по делу № А58-1490/11 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Решение Ленского территориального управления Федерального агентства по рыболовству об отказе в согласовании проекта «Обустройство Северо-Талаканского месторождения. Опытно-промышленная эксплуатация» (шифр 6360), выраженное в письме от 30 ноября 2010 года № 01-04-3284 «Об отказе в согласовании размещения», признать незаконным как несоответствующее Федеральному закону от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и Правилам согласования размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 № 569.

Обязать Ленское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» путем рассмотрения представленных им документов и принятия в срок до 1 сентября 2011 года соответствующего решения.

Взыскать с Ленского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1081435584010, ИНН 1435211295) в пользу Открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» (ОГРН 1028600584540, ИНН 8602220907) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей».

Арбитражному суду Республики Саха (Якутия) выдать исполнительные листы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                         Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                  Е.В. Желтоухов

Э.П. Доржиев