Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 по делу n А19-26145/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected], http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                       Дело №А19-26145/2009

05 июля 2011 года

Резолютивная часть объявлена 04.07.2011, постановление в полном объеме изготовлено 05.07.2011.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Клочкова Н.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н., рассмотрел с перерывом в судебном заседании апелляционную жалобу истца – КУМИ администрации Ангарского МО на определение Арбитражного суда Иркутской области от 19.04.2011 (судья Антонова С.Н.) о взыскании судебных расходов по делу №А19-26145/2009 по иску КУМИ администрации Ангарского муниципального образования (ИНН 3801004130, ОГРН 1033800515957) к ООО Кинотеатр "Родина" (ИНН 3801090964, ОГРН 1053811070169) о взыскании денежных средств, при участии представителя ответчика Булыгина П.М. по доверенности от 15.06.11, и установил:

комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Кинотеатр "Родина" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды объекта нежилого фонда №1446 от 20.06.2002 за период с 15.05.2007 по 31.10.2009 в сумме 20 395 557,37 руб. и пени за период с 06.06.2005 по 08.11.2009 в сумме 10 462 849,67 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.02.2010, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.07.2010, производство по делу в части требования о взыскании арендной платы за период с 15.05.2007 по 30.09.2007 и неустойки за период с 06.06.2005 по 08.10.2007 прекращено, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании 339 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 19 апреля 2011 года арбитражный суд взыскал с истца в пользу ответчика 150 000 руб. судебных издержек, в удовлетворении остальной части требования отказал.

Истец в апелляционной жалобе просит названное определение отменить, ссылаясь на чрезмерность и неразумность взысканных расходов, отсутствие в смете бюджета муниципального образования на финансовый год расходов на судебные издержки. Полагает, что размер расходов ответчиком не доказан. Своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен в установленном порядке.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просит определение оставить без изменения. Представитель ответчика, участвовавший в судебном заседании до перерыва, возражения против апелляционной жалобы, изложенные в отзыве, поддержал. Дополнительно заявил о взыскании с истца судебных расходов, понесенных в связи с обеспечением участия представителя в судебном заседании по рассмотрению настоящей апелляционной жалобы, в сумме 18 072 рубля.

В судебном заседании объявлялся перерыв, о чем было сделано публичное извещение на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумные пределы указанных расходов определяются судом в каждом конкретном случае с учетом установленных по делу фактических обстоятельств. Суд первой инстанции, установив обстоятельства участия в деле представителя ответчика, оценив представленные сторонами документы о средней стоимости юридических услуг, определил разумные пределы расходов ответчика на оплату услуг представителя.

Ссылка истца на неразумность и чрезмерность взысканных расходов подлежит отклонению как бездоказательная. Расценки, на которые ссылается заявитель жалобы, являются примерными, и не исключают возможности оплаты услуг представителя в конкретном деле в большем размере.

Изложенный в апелляционной жалобе довод об отсутствии в смете бюджета средств на судебные издержки также подлежит отклонению как несостоятельный. Главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы распределения судебных расходов, не установлены какие-либо особенности в распределении судебных расходов исходя из имущественного положения участвующего в деле лица. Указанное заявителем жалобы обстоятельство не освобождает его от предусмотренной процессуальным законом обязанности возместить в разумных пределах понесенные ответчиком расходы.

По результатам рассмотрения доводов, изложенных в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Заявление ответчика о возмещении судебных расходов в сумме 18 072 рубля подлежит удовлетворению, поскольку заявленные расходы понесены ответчиком в связи с участием представителя в судебном заседании апелляционного суда и подтверждаются представленными копиями авиабилета, посадочных талонов, квитанции сборов от 27.06.2011, гостиничного счета №3407 от 29.06.2011 с кассовым чеком.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 апреля 2011 года по делу №А19-26145/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью Кинотеатр "Родина" 18 072 рубля судебных расходов.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Н.В.Клочкова

                                                                             А.В.Макарцев