Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 по делу n А78-7813/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело №А78-7813/2010

«6» июля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 июля 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Доржиева Э.П., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Целинный» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 4 апреля 2011 года по делу №А78-7813/2010 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Целинный» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Забайкальскому краю о признании недействительным решения №13-36/14 ДСП от 30.06.2010 (суд первой инстанции: Сизикова С.М.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Филипенко Д.С., представителя по доверенности от 04.02.2011,

от налогового органа - Дрожжина В.В., представителя по доверенности от 28.06.2011, Князевой А.Ю., представителя по доверенности от 28.06.2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Целинный», зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1077530000657, ИНН 7530011770, место нахождения: Забайкальский край, Краснокаменский район, п.Целинный, ул.Железнодорожная, 20, (далее - ООО «Целинный», Общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Забайкальскому краю, зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1047542001517, ИНН 7530010409, место нахождения: Забайкальский край, г.Краснокаменск, проспект Строителей, (далее – Инспекция, налоговый орган) о признать недействительным решения №13-36/14 ДСП от 30 июня 2010 года в части:

-пункт 1 решения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи  122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2009 год в размере 300 234 руб., единого сельскохозяйственного налога за 2008 год в размере 60 000 руб.;

-пункт 2 решения в части начисления пени: но налогу на добавленную стоимость за 2009 год в размере 420 775,84 руб., по единому сельскохозяйственному налогу за 2008 год в размере 90 140,75 руб.;

-пункт 3 решения в части предложения уплатить недоимку: по налогу на добавленную    стоимость за 2009 год в размере 6 918 336 руб., по единому сельскохозяйственному налогу за 2008 год в размере 600 000 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 4 апреля 2011 года, с учетом определения суда от 4 апреля 2011 года об исправлении опечатки, заявленные требования удовлетворены частично.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Забайкальскому краю от 30.06.2010 № 13-36/14 дсп признано недействительным и противоречащим Налоговому кодексу РФ в части дополнительного начисления налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года в размере 753 950 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года в размере 28 568,42 руб., в части привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания следующих налоговых санкций: штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 112 419,5 руб., за неполную уплату единого сельскохозяйственного налога за 2008 год в размере 38 379 руб., за неполную уплату единого социального налога в размере 21 247,4 руб., за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в размере 58 701,9 руб., за непредставление деклараций по единому вмененному налогу в размере 4 216,5 руб., за непредставление налоговым агентом сведений о выплаченных доходах физическим лицам в размере 7462,5 руб.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Целинный» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Забайкальскому краю от 30.06.2010 года № 13-36/14 дсп в части дополнительного начисления единого сельскохозяйственного налога за 2008 год в размере 600000 руб.; начисления пени за несвоевременную уплату единого сельскохозяйственного налога в размере 89 574,49 руб. и в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату единого сельскохозяйственного налога за 2008 год в виде взыскания штрафа в размере 60 000 руб. оставлено без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения пришел к выводу о правомерности доначисления налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2009 года в размере 6 094 702 руб., соответствующих пени и налоговых санкций, поскольку Обществом произведена реализация продукции ООО «Забайкальская зерновая компания плюс», отраженная в бухгалтерском учете общества, что образует объект налогообложения налогом на добавленную стоимость. Доводы заявителя о наличии ошибок в учете судом, с учетом установленных налоговым органом обстоятельств, во внимание не приняты.

Удовлетворяя в части требования заявителя, суд первой  инстанции исходил из неправомерности доначисления налога на добавленную стоимость в размере 753 950 руб., указав, что статья 40 налогового кодекса РФ не предусматривает право налогового органа устанавливать реализацию продукции от ее фактической себестоимости.

Суд первой инстанции, установив наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, на основании статей 112, 114 Налогового кодекса РФ снизил размеры начисленных решением инспекции налоговых санкций.

Оставляя заявление Общества в части без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из несоблюдения налогоплательщиком досудебного порядка урегулирования спора.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции в части, обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе, с учетом уточнения предмета апелляционного обжалования, заявитель ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения Инспекции №13-36/14 ДСП в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2009 год в размере 187 814 руб. 50 коп., начисления пени по налогу на добавленную стоимость за 2009 год в размере 392 207 руб. 42 коп., предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2009 год в размере 2 248 392 руб. и принятии в данной части нового судебного акта об удовлетворении требований, указывая на принятие судебного акта с нарушением норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции необоснованно не приняты доводы Общества об отсутствии реализации Обществом зерновых культур в 2009 году в адрес ООО «Забайкальская зерновая компания плюс». Между сторонами был заключен договор складского хранения от 09.01.2009, в соответствии с которым Обществом зерновые культуры были заложены на хранение в элеватор, принадлежащий ООО «Забайкальская зерновая компания плюс». Отсутствие акта по форме МХ-1 свидетельствует о ненадлежащем ведении бухгалтерского учета хранителем, а не об отсутствии факта хранения на складе.

По счетам-фактурам, выставленным ООО «Целинный», реализация пшеницы не осуществлялась. Счета-фактуры выставлялись для определения стоимости пшеницы, заложенной на хранение, в связи с тем, что хранитель несет ответственность ха сохранность пшеницы и в случае утраты возмещает ее стоимость в полном размере. Обществом неверно отражались на счетах бухгалтерского учета данные хозяйственные операции, на сегодняшний день внесены исправительные надписи.

Пшеница на хранение заложена в связи с тем, что Общество планировало участвовать в интервенции 2009 года, проводимой государством. Обществом были заключены с ОАО «Объединенная зерновая компания» договоры поставки №6921 от 04.12.2009, №6995 от 09.12.2009, №7229 от 25.12.2009 с условием реализации зерна через склад элеватора ООО «Забайкальская зерновая компания плюс». Общий объем поставки составил 6 885 тонн пшеницы из 15 658,87 тонн отгруженных для хранения на элеватор. Налоговый орган не учел данную реализацию в ходе выездной налоговой проверки.

Судом не учтено, что ООО «Забайкальская зерновая компания плюс» на требование налогового органа в Межрайонную инспекцию ФНС России №5 по Забайкальскому краю представила документы, свидетельствующие о приемке зерна на хранение, которые не были учтены налоговым органом, а дополнительные  мероприятия налогового контроля инспекцией не проводились.

Инспекция доводы апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в отзыве, просила оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 27.05.2011.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что  при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что Инспекция не настаивала на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой Обществом части.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении требований.

Представители Инспекции доводы апелляционной жалобы оспорили по мотивам, изложенным в отзыве, полагали решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью «Целинный» зарегистрировано в качестве юридического лица 15 мая 2007 года за ОГРН 1077530000657 и поставлено на учет в Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №4 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу (свидетельство  серия 75 №001747838, т.1 л.д.16).

27 апреля 2010 года налоговым органом вынесено решение о проведении выездной налоговой проверки №13-32/09 (т.2 л.д.28) ООО «Целинный» по вопросам исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

17 мая 2010 года налоговым органом вынесено решение №5 (т.2 л.д.29) о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки. 4 июня налоговым органом составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке (т.2 л.д.21), которая вручена Обществу в тот же день.

7 июня 2010 года налоговым органом по результатам проверки выездной налоговой проверки составлен Акт №13-34/12 ДСП (т.1 л.д.37-60), в котором отражены установленные инспекцией нарушения.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика на акт проверки, с участием представителя Общества, заместителем руководителя Инспекции вынесено решение №13-36/14ДСП «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т.1 л.д. 61-84), которым Общество, в том числе, привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2009 года в виде штрафа в размере 300234 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 420775,84 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 6918336 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обжаловало его в вышестоящий орган, обратившись с апелляционной жалобой (т.7 л.д.147-156).

Решением Управления ФНС России по Забайкальскому краю от 26 ноября 2010 года №2.13-20/460-ЮЛ/12738 (т.1 л.д.106-108), решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Забайкальскому краю №13-36/14 ДСП от 30.06.2010 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением налогового органа в части, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об  отказе в удовлетворении требований Общества