Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 по делу n А19-21061/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А19-21061/2010               

“06” июля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена  29 июня  2011 года

Полный текст постановления изготовлен  06 июля 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой, судей А. В. Макарцева, С. И. Юдина, при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Ульзутуевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Коршуновский ГОК» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 февраля 2011 года по делу № А19-21061/2010 по иску открытого акционерного общества  «Российские железные дороги» к открытому акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» о взыскании 1 000 330 рублей, (суд первой инстанции: Фаворова Т.Л.);

при участии в судебном заседании;

от истца ОАО «РЖД» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727; адрес: 107174, Москва г, Басманная Н. ул, 2): Медведева Л. Г. – представитель (доверенность № ВС ТЦФТО-25/33 от 03.03.2011), Алексеева Е. В. – представитель (доверенность № ВС ТЦФТО-25/30 от 03.03.2011);

от ответчика ОАО «Коршуновский ГОК» (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314; адрес: 665654, Иркутская обл, Нижнеилимский р-н, Железногорск-Илимский г, Иващенко ул, 9А/1): не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в арбитражный суд Иркутской области  к обществу с ограниченной ответственностью «Коршуновский горно­-обогатительный комбинат» (далее – ОАО «Коршуновский ГОК»)  о взыскании 1 000 330 рублей - штрафа за невыполнение принятой заявки на перевозку грузов за период с 01.12.2009 года по 31.12.2009 года и с 01.01.2010 года по 31.01.2010 года.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 февраля 2011 года иск удовлетворен. Как следует из судебного акта основанием для  удовлетворения иска послужил вывод суда о не принятии ответчиком  должных мер к исполнению обязательства по обеспечению порожними вагонами заявленного в заявках № 0016538322  и № 0016687236 объема перевозок,   соблюдение истцом при подаче ответчику вагонов  установленных технологических   сроков их оборота и срока доставки груза, а также отсутствие оснований для освобождения от уплаты и для  уменьшения размера штрафа. Суд руководствовался статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Федерального закона «О торгово-промышленных палатах Российской Федерации», статьями 33, 94, 116 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав), «Правилами составления учетной карточки выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом», утвержденными Приказом МПС России от 16 июня 2003 г. N 20 (далее - Правила составления учетной карточки),  «Правилами исчисления сроков доставки груза  железнодорожным транспортом», утвержденными Приказом МПС России от 18 июня 2003 г. N 27 (далее -  Правила исчисления сроков доставки грузов).

ОАО «Коршуновский ГОК», не согласившись с решением суда, подало на него апелляционную жалобу,  ставит вопрос о его  отмене как принятого с нарушением норм  процессуального права (статей 10, 71, 162, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  неправильным применением норм материального права, несоответствием  выводов суда  фактическим обстоятельствам дела,  недоказанностью  обстоятельств, имеющие значение для дела, которые суд счел установленными. Ответчик полагает, что суд не дал оценку ведомостям подачи и уборки вагонов из которых следует, что с учетом согласованного единого технологического процесса он в спорные  сутки осуществлял  погрузку железной руды и выставление груженых собственных вагонов на приемо-отправочные пути ст.Погрузочная  в установленный технологический срок  в соответствии с графиком движения думпкарных вертушек. А истец приемку груженых составов к перевозке и уборку их с пути необщего пользования посредством локомотивов РЖД осуществлял в спорные сутки   со значительными отклонениями от согласованного графика движения вертушек, и, следовательно, несвоевременно подавал порожние вагоны  под погрузку. Что, по мнению ответчика,   свидетельствует о частичном невыполнении заявки  в спорные периоды по причинам, зависящим от истца. 

Ответчик считает, что суду первой инстанции  при исчислении сроков доставки грузов  по настоящему спору  надлежало применять не «Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом», а подписанный сторонами   Комплексный единый технологический процесс работы пути необщего пользования ОАО «Коршуновский ГОК» и станций примыкания Коршуниха-Ангарская, Рудногорск, Карстовая Восточно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» (далее - ЕТП), и График  движения думпкартных вертушек на участке Коршуниха-Ангарска - станция Рудногорск (Приложение к ЕПТ), заключенный сторонами  договор  № 4/60 от 29.10.2004г. на временную эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО «Коршуновский ГОК» при ст.Рудногорск ВСЖД - филиала ОАО «РЖД»,  которыми в совокупности  с актами общей формы, памятками приемосдатчика на подачу вагонов по ст.Фабричная,  подтверждается  наличие у ответчика собственных порожних вагонов, готовых для подачи под погрузку, и не поданных локомотивом РЖД, то есть вину истца в неподаче вагонов.

Ответчик считает, что  суд необоснованно отклонил ходатайство  об уменьшении размера неустойки и не учел обстоятельства  непреодолимой силы: понижение в период   с 01.12.2009 по 28.12.2009 температуры окружающего воздуха от -30 градусов до -48 градусов, препятствующей  ответчику в обеспечении  бесперебойного технологического процесса добычи железной руды. 

В соответствии с распоряжением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда Стасюк Т. В. от 29.06.2011 года в составе судей, рассматривающих данное дело, произведена замена, судья Скажутина Е. Н. заменена на судью Макарцева А.В.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, ответчик  в судебное заседание не явился,  представил пояснения  от 20.06.2011г. к апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу  и пояснения, доводы которых в судебном заседании поддержали представители истца,  указывает на законность и обоснованность решения суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь  частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, статьей 266  АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежащим образом извещенного ответчика.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав представителей сторон и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.

Ответчик в соответствии со статьей  11 Устава подал истцу заявки  (формы ГУ-12) на перевозку груза (руды железной и марганцевой) в вагонах ответчика от станции отправления  Рудногорск Восточно-Сибирской ж.д. до станции Коршуниха-Ангарская Восточно-Сибирская до железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ответчику: 18 ноября 2009 года за № 0016538322 на период с 01.12.2009г. по 31.12.2009г. и  18 декабря 2009 года за № 0016687236 на период с 01.01.2010г. по 31.01.2010г.. Подача вагонов в заявке определена  по датам,   определены вес груза, количество и наименование вагонов посуточно.

На основании  заявок в целях учета их выполнения истец  завел учетные карточки № 0016538322 и № 0016687236 (Формы ГУ-1).

По заявке № 0016538322 ответчик  заявил 6660 вагонов (512820тонн).

Согласно учетной карточке № 0016538322  ответчик  не подал 794 вагона (61138 тонн), в том числе,  429 вагонов (33033 тонн)  в связи с отсутствием предусмотренных в заявке собственных вагонов по причинам, зависящим от грузоотправителя (код 406):  01.12 – 48 вагонов, 02.12 – 1 вагон, 03.12 – 2 вагона, 04.12 – 2 вагона, 05.12 – 1 вагон, 07.12 – 1 вагон, 09.12 – 1 вагон, 10.12 – 11 вагонов, 11.12 – 10 вагонов, 12.12 – 3 вагона, 13.12 – 2 вагона, 14.12 – 6 вагонов, 15.12 – 3 вагона, 16.12 – 53 вагона, 17.12 – 6 вагонов, 18.12 – 52 вагона, 19.12 – 46 вагонов, 20.12 – 45 вагонов, 23.12 – 46 вагонов, 24.12 – 92 вагона, 25.12. – 11 вагонов,  26.12 – 60 вагонов, 27.12 – 5 вагонов, 29.12 – 4 вагона, 3012 – 5 вагонов;    365 вагонов (28105 тонн)  ответчик не освоил  (код 202):  01.12 – 45 вагонов, 10.12 – 43 вагона, 17.12 – 42 вагона, 21.12 – 45 вагонов, 22.12 – 67 вагонов, 25.12 – 40 вагонов, 26.12 – 40 вагонов, 29.12 – 43 вагона.   За невыполнение заявки ответчиком истец начислил штраф на основании статьи 94 Устава в размере  611 380,00руб.

Ответчик частично не согласился с указанными в учетной карточке сведениями  о причинах неподачи 358 вагонов (27228 тонн, сумма штрафа – 272 280,00руб.)  и подписал их с разногласиями:  по коду № 406:  01 декабря  - 45 вагонов,   18 декабря – 45 вагонов, 20 декабря – 45 вагонов, 23 декабря – 45 вагонов, 24 декабря – 90 вагонов;  по коду 202:  10 декабря – 43 вагона,  29 декабря - 45 вагонов.

По заявке  № 0016687236 ответчик  заявил 6660 вагонов (512820тонн).

Согласно учетной карточке № 0016687236  ответчик не подал 498 вагонов (38895 тонн), в том числе,  197 вагонов (15169 тонн)  в связи с отсутствием предусмотренных в заявке собственных вагонов по причинам, зависящим от грузоотправителя (код 406):  01.01 – 25 вагонов, 02.01 – 28 вагонов, 03.01 – 71 вагон, 04.01 – 31 вагон, 05.01 – 26 вагонов, 06.01 – 25 вагонов, 07.01 – 21 вагон, 08.01 – 2 вагона, 09.01 – 45 вагонов,  10.01 – 1 вагон, 11.01 – 6 вагонов, 12.01 – 47 вагонов, 14.01 – 2 вагона, 17.01 – 2 вагона, 18.01 – 3 вагона, 19.01 – 4 вагона, 20.01 – 3 вагона, 21.01 – 1 вагон, 22.01 – 1 вагон, 24.01 – 7 вагонов, 26.01 – 1 вагон, 28.01 – 2 вагона, 30.01 - 2 вагона;   301 вагон (23177 тонн)  ответчик не освоил  (код 202):  05.01 – 82 вагона, 06.01 – 39 вагонов, 07.01 – 45 вагонов,  08.01 – 45 вагонов, 09.01 – 45 вагонов, 13.01 – 3 вагона, 19.01 – 42 вагона. За невыполнение заявки ответчиком истец начислил штраф на основании статьи 94 Устава в размере  388 950,00руб.

Ответчик частично не согласился с указанными в учетной карточке сведениями  о причинах неподачи 87 вагонов (6699 тонн), сумма штрафа – 66 990,00руб.)  и подписал их с разногласиями:  по коду № 406:  12 января – 45 вагонов; по коду 202:  19 января -  42 вагона.

Уведомлением от 12 августа 2010 года № ВС ТЦФТО-05-15/155  ОАО «РЖД»  предложило ответчику погасить  до 12.09.2010 года   начисленный  за декабрь 2009 года и за январь 2010 года штраф в сумме 1 000 330,00руб.  Не оплата ответчиком штрафа явилось основанием для обращения    ОАО «РЖД» в суд с настоящим иском.

Статьей 11  Устава предусмотрено, что  для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом грузоотправитель представляет перевозчику заявку на перевозку грузов. Заявка представляется грузоотправителем с указанием количества вагонов и тонн. Учет выполнения заявки,  осуществляются в учетной карточке, которая подписывается перевозчиком и грузоотправителем по окончании каждых суток такой погрузки.

Согласно пункту 3 Правил составления учетной карточки  учетная карточка ведется уполномоченным представителем перевозчика отдельно по каждому грузоотправителю на основании согласованной перевозчиком заявки. Учетная карточка подписывается перевозчиком и грузоотправителем соответственно в графах 24 - 25 учетной карточки по окончании каждых отчетных суток либо суток, установленных для погрузки грузов в соответствии с принятой заявкой. При несогласии грузоотправителя со сведениями, указанными в учетной карточке, грузоотправитель подписывает учетную карточку с отметкой "с разногласиями". В этом случае грузоотправитель должен представить перевозчику в письменном виде документ с изложением причин несогласия со сведениями в учетной карточке не позднее следующих суток.

В соответствии со статьей 94 Устава основаниями для возникновения ответственности грузоотправителя за невыполнение принятой заявки являются: неиспользование поданных вагонов, контейнеров; отсутствие собственных или арендованных и предусмотренных в заявке вагонов, контейнеров по причинам, зависящим от грузоотправителя или организации, с которой у грузоотправителя заключен договор, регламентирующий обеспечение такими вагонами, контейнерами.

За невыполнение принятой заявки в отношении грузов, перевозка которых установлена в вагонах и тоннах, грузоотправитель и перевозчик несут ответственность в виде штрафа в размере 0,1 размера минимального размера оплаты труда за каждую непогруженную тонну груза.

В пункте 9 Постановления   от 06.10.2005 N 30  «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» Пленум ВАС РФ разъяснил, что документом, подтверждающим выполнение принятой перевозчиком заявки на перевозку грузов, является учетная карточка, которая согласно пункту 3 Правил составления учетной карточки выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом подписывается перевозчиком и грузоотправителем по окончании каждых отчетных суток либо суток, установленных для погрузки грузов в соответствии с принятой заявкой.

При несогласии со сведениями, указанными в учетной карточке, грузоотправитель подписывает такую карточку с отметкой "с разногласиями". Эти разногласия в случае оспаривания перевозчиком содержащихся в карточке сведений рассматриваются арбитражным судом. Данные, содержащиеся в учетной карточке, удостоверенные подписями представителей грузоотправителей и перевозчиков, являются основанием для определения ответственности сторон за невыполнение заявки на перевозку грузов.

Из материалов дела: заявок, учетных карточек, разногласий ответчика и актов следует, что ответчик не оспаривал при  ежедневном подписании учетной карточки  начисление штрафа за невыполнение заявки № 0016538322  в  декабре 2009 года  на сумму  335 720,00руб. (436 вагонов (33572 тонны), за невыполнение заявки  № 0016687236 в январе 2010 года на сумму  316 470,00руб. (411 вагонов (31647 тонн).  Исходя из положений пункта 3 Правил составления учетной карточки  с учетом разъяснений,