Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 по делу n А19-21061/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 06.10.2005 № 30,   апелляционный суд приходит к выводу, что  указанными доказательствами подтверждается неисполнение   ответчиком    обязательств по указанным заявкам  и правомерность начисления штрафа в размере  652 190,00руб.

Апелляционный суд отклоняет доводы  заявителя, что  сроки доставки вагонов по настоящему спору  необходимо исчислять  с учетом условий Комплексного единого технологического процесса работы пути необщего пользования ОАО «Коршуновский ГОК» и станций примыкания Коршуниха-Ангарская, Рудногорск, Карстовая Восточно-Сибирской железной дороги филиала ОАО «РЖД» (далее - ЕТП).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Между тем ответчик, ссылаясь   на ЕТП в своих возражениях в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе  в материалы дела их  не представил.  В связи с чем суд первой инстанции правомерно при определении сроков доставки вагонов применил  нормы Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003г. № 27.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства апелляционный суд приходит  к выводу, что виновность истца  в невыполнении ответчиком заявок  в той части, в которой ответчик заявил разногласия,   не подтверждается.

Срок доставки вагонов по перевозке со ст.Рудногорск до ст.Коршуниха-Ангарская, и со ст.Коршуниха-Ангарская до ст.Рудногорск, определенный согласно статье  33 Устава и Правилами исчисления сроков доставки груза, составляет 3 суток. Расстояние перевозки между указанными станциями согласно перевозочных документов  составляет 114км, скорость перевозки – грузовая, вид отправки – маршрутная. В соответствии с пунктом 2.3 Правил исчисления сроков доставки груза маршрутными отправками исчисляется 550км в сутки. Следовательно нормативный срок доставки от ст.Рудногорск до ст.Коршуниха-Ангарская составляет 1 сутки. Согласно пункту 2 Правил неполные сутки при исчислении срока доставки считаются за полные. Данный нормативный срок доставки увеличивается на 2 суток – на операции, связанные с отправлением и прибытием груза.

Кроме того,   29 октября 2004 года  истец  ОАО «РЖД» в лице филиала ВСЖД (перевозчик) и  ответчик ОАО «Коршуновский ГОК» (владелец) заключили  договор  № 4/60 на временную эксплуатацию железнодорожного   пути   необщего   пользования   ОАО   «Коршуновский   ГОК»   при   станции Рудногорск ВСЖД филиала ОАО «РЭД» на  осуществление  эксплуатации принадлежащего ответчику железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего стрелкой № 3 к продолжению пути № 3 станции Рудногорск, локомотивом  ответчика (пункт 1). Стороны  продлили действие договора до урегулирования спорных вопросов, что  подтверждается  письмом  от 14.11.2005  № 17/1278.

Подача  вагонов на железнодорожный путь необщего пользования производится по уведомлению, которое подается ответчику не позднее, чем за два часа до подачи по телефону 2-35 с последующей записью в книгу уведомлений (пункты 5, 6). Сдаваемые  на железнодорожный путь  необщего пользования вагоны подаются локомотивом истца на железнодорожные выставочные пути  № 5, 6, 7, 8  ст.Погрузочная (пункт 7).

Возвращаемые с железнодорожного пути необщего пользования  вагоны доставляются локомотивом ответчика на железнодорожные выставочные пути  № 5, 6, 7, 8 ст.Погрузочная. О готовности вагонов к уборке  ответчик передает истцу уведомление по телефону 2-44, с последующим письменным  подтверждением с указанием номеров вагонов, груженных и порожних.  Готовые к уборке вагоны убираются истцом  с железнодорожных выставочных путей в течение пяти часов  после получения уведомления от ответчика о готовности вагонов к уборке  (пункты 9, 10, 11).

В разногласиях  невыполнение заявки 01.12.2009г. ответчик мотивировал тем, что   груженная 30.11.2009г.  вертушка  по ст.Рудногорск отправилась с опозданием на 5ч.00мин., что привело к  нарушению отправки порожней вертушки  45 вагонов со станции Коршуниха-Ангарская  01.12.2009. Вместе с тем, согласно ведомости подачи и уборки вагонов № 011204 (№ памятки уборки 4050) и памятки приемосдатчика  № 3-4 поданные ответчику под погрузку 30.11.2009г. вагоны, погружены 01.12.2009 в 01.15 и отправлены на ст.Рудногорск также 01.12.2009.

В разногласиях за 10.12.2009 г. и акте № 2 от 10.12.2009г. ответчик   неподачу 43 вагонов мотивирует тем, что  порожняя вертушка прибыла на ст.Рудногорск в 12.50, погрузиться до 18.00 не успела из-за задержки по перегону на 01.03. Вместе с тем, согласно ведомости подачи и уборки вагонов № 111212, прибывшие вагоны поданы на подъездной путь ответчика в 13.15.  Согласно пункту 13 договора  № 4/60 от 29.10.2004г.  на железнодорожном пути необщего пользования устанавливается технологический срок оборота вагонов, который равен 2,5 часа,  ответчик осуществлял погрузку вагонов  5.25. Следовательно, неисполнение заявки явилось следствием  ненадлежащего исполнения обязательств самим ответчиком.

В разногласиях  за 18.12.2009 г. и акте № 4 от 17.12.2009г. ответчик  не подачу 45 вагонов 18.12.2009 мотивирует тем, что груженая вертушка по ст.Рудногорск  отправилась с опозданием на 5.31,  что привело к срыву порожней вертушки поездом № 1602 со станции Коршуниха-Ангарская в 18.32.  Вместе с тем, согласно  ведомости подачи и уборки вагонов № 171212,   договорам перевозки ЭД407036,  ЭД438637, ЭД435866       44 вагона  погружены ответчиком 17.12.2009г. в 01.50, отправились на ст. Коршуниха-Ангарская 17.12.2009 г.,   прибыли  17.12.2009 г. в 11.53, были расформированы на ст.Коршуниха-Ангарская и прибыли 18.12.2009 г. на ст. Рудногорск  в обеспечение плана погрузки на 18.12.2009г. Ведомостями подачи и уборки вагонов № 191219, № 181216, договорами перевозки № 191219, № 181216 подтверждается, что вагоны поданы ответчику под погрузку на ст.Рудногорск  18.12.2009г.  в 17.20.  Указанными доказательствами доводы ответчика о несвоевременном прибытии  вагонов  по вине истца  не подтверждаются.

В разногласия за 20.12.2009 г. и акте № 6 от 19.12.2009г. ответчик  не подачу 45 вагонов  20.12.2009 мотивирует  тем, что груженая вертушка отправилась со ст.Рудногорск с опозданием на 04.32, что привело к срыву порожней вертушки поездом № 1606 отправлением со станции Коршуниха-Ангарская в 3.44. Вместе с тем, согласно   ведомости подачи и уборки вагонов № 211206 грузовая операция завершена 19.12.2009 г. в 22.35. В нарушение пункта 13 договора № 4/60 от 29.10.2004г. ответчик  погрузил  вагоны за  5.00, что свидетельствует об отсутствии  вины истца в нарушении заявки на  перевозку грузов.

В разногласиях за 23.12.2009 г. и акте № 7 от 23.12.2009г. ответчик мотивирует не подачу 45 вагонов  отсутствием нитки поезда № 1606 отправлением со станции Коршуниха-Ангарская в 03.44 из-за поломки электровоза ОАО «РЖД».  Вместе с тем, срок доставки вагонов по перевозке со ст.Рудногорск до ст.Коршуниха-Ангарская и обратно  со ст.Коршуниха-Ангарская до ст.Рудногорск  составляет 3 суток в каждую сторону, в  связи с чем  поломка электровоза  не могла  повлиять  на доставку вагонов на ст.Рудногорск.

В разногласиях за 24.12.2009 г. и акте № 8 от 24.12.2009г. ответчик мотивирует не подачу 90 вагонов опозданием прибытия  порожней вертушки на ст.Рудногорск поездом № 1606  на 2.22 и простоем на ст.Рудногорск 2.35 в связи с обменом электровоза, а поездом № 1608 с опозданием на 6.27, что не позволило  осуществить погрузку до 18.00. Вместе с тем, с учетом срока доставки вагонов по перевозке со ст.Рудногорск до ст.Коршуниха-Ангарская  и обратно со ст.Коршуниха-Ангарская до ст.Рудногорск  3 суток в каждую сторону и согласно  договору перевозки ЭД628995 вагоны прибыли на станцию 24.12.2009, при  установленном сроке доставки 28.12.2009г. и задержка в пути на 2.22  не могла повлиять на доставку вагонов и  подачу их  под погрузку в соответствии с  заявкой. 

В разногласиях за 29.12.2009г. и акте № 10 от 28.12.2009г.  ответчик мотивирует неподачу 45 вагонов  отправлением  груженой вертушки  по ст.Рудногорск с опозданием на 5.42, что привело к срыву  порожней вертушки поездом № 1604 отправлением со ст.Коршуниха-Ангарская в 22.42. Вместе с тем, ведомостью  подачи и уборки вагонов № 281203, договорами перевозки ЭД749630 и ЭД781509 подтверждается  погрузка ответчиком  45 вагонов  28.12.2009г. в 08.15, отправка их на ст.Коршуниха-Ангарская 28.12.2009г., прибытие их на ст.Коршуниха-Ангарская  28.12.2009г. в 17.40,  и последующее прибытие  29.12.2009г.  в 13.09  на ст.Рудногорск, что опровергает доводы ответчика.

В разногласиях за 12.01.2010г. и акте № 1 от 11.01.2010г. ответчик  мотивирует  не выполнение заявки по подаче 45 вагонов  отправлением груженной вертушки со ст.Рудногорск с опозданием на 5.04, что привело к срыву порожней вертушки  поездом № 1604 отправлением со ст.Коршуниза-Ангарская в 22.42. Вместе с тем,  доводы ответчика опровергаются ведомостями подачи и уборки вагонов № 120112 и № 130102, договорами перевозки ЭЕ086610  и ЭЕ105450, которыми подтверждается погрузка 39 вагонов  в 13.45, отправка их на ст.Коршуниха-Ангарская 11.01.2010г. и  прибытие на ст.Коршуниха-Ангарская  11.01.2010г. в 22.10,  а также прибытие данных и еще 5 вагонов на ст.Рудногорск 12.01.2010г. в 13.05 в обеспечение плана погрузки на 12.01.2010г.

В разногласиях за 19.01.2010г. и акте № 2 от 19.01.2010г. ответчик мотивировал  не выполнение заявки по подаче 42 вагонов  прибытием порожней вертушки поездом № 1608 с опозданием на 3.22, что не позволило  осуществить погрузку до 18.00. Довод  ответчика опровергаются  ведомостью подачи и уборки вагонов № 200140, согласно которой  вагоны поданы под погрузку 19.01.2010г. в 15.15, в нарушение  пункта  13 договора № 4/60 от 29.10.2004г. ответчик осуществлял погрузку  3.30,  что послужило  нарушением  заявки.

Таким образом, вывод суда первой инстанции, что  нарушение  ответчиком заявок  на перевозку грузов в  спорные периоды не связано с несоблюдением  истцом сроков оборота вагонов и сроков доставки грузов,  соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам,  нормам материального и процессуального права. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требование о взыскании  штрафа  в размере 1 000 330,00руб. обоснованным.

 Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии  оснований для снижения ответчику размера штрафа в силу статьи 333 ГК РФ, а также для  освобождения  его от уплаты  штрафа  в силу статьи 116 Устава.

В соответствии со статьей  116 Устава грузоотправитель освобождается от уплаты штрафа за невыполнение принятой перевозчиком заявки, задержку подачи вагонов, контейнеров, в том числе вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Экспертные заключения Торгово-промышленной палаты г.Братска № 178-03-00589/1 от 02.03.2010г. и № 178-03-00170/5 от 21.01.2010г.  подтверждают  понижение в период с декабря 2009г. по январь 2010 года в Нижнеилимском районе Иркутской области  минимальной температуры  от минус 30°С до минус 48°С и невозможность при указанных температурах обеспечить  бесперебойный технологический процесс добычи  железной руды в карьерах  имеющейся у ответчика техникой. Вместе с тем  в материалах дела отсутствуют доказательства, что  ответчик в  спорное время  из-за низких температур добычу руды не осуществлял  и  не имел её в количестве,  необходимом для погрузки в заявленные вагоны.  Кроме того, особенности технологического процесса добычи  руды в зимнее время ответчик  имел возможность   учесть при составлении спорных заявок.   

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При применении статьи 333 ГК РФ  суд учитывает компенсационную природу штрафа, соразмерность или несоразмерность  взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательства,  наличия у истца  негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной подаче  вагонов для перевозки.

Обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца  размера штрафа последствиям нарушения обязательства, в материалах дела отсутствуют. Штраф в размере 1 000 330 рублей  является соразмерной компенсацией истцу  негативных последствий от не получения провозной платы  при условии выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, которая составила бы  7766781,24руб. (по учетной карточке № 0016538322: 772 вагона х 4998 руб.=4552978,08руб.(ж\д тариф за 1 вагон), ( по учетной карточке № 0016687236: 498 вагона х 5469 руб.= 3 213 803,16руб.(ж\д тариф за 1 вагон).

При указанных обстоятельствах, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда  Иркутской области от 25 февраля 2011 года не имеется.

Руководствуясь   статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Иркутской области от 25 февраля 2011 года по делу № А19-21061/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                       Н.В. Клочкова

Судьи                                                                                                          А.