Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 по делу n А58-499/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                     Дело № А58-499/2011

«06» июля 2011 года           

Резолютивная часть постановления объявлена  29 июня  2011 года

Полный текст постановления изготовлен  06 июля  2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей С.И. Юдина, А. В. Макарцева,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Ульзутуевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «САГО-ГАЗ» Петрова А.Ю. на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 марта 2011 года по делу № А58-499/2011 по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «САГО-ГАЗ» Петрова А.Ю. к Коммерческому банку «Национальный Республиканский банк» (обществу с ограниченной ответственностью) об истребовании имущества (суд первой инстанции: Андреев В.А.);

при участии в судебном заседании;

от истца ООО «САГО-ГАЗ» (ОГРН 1021401070096, ИНН 1435121549; адрес: 677008, Саха /Якутия/ Респ, Якутск г, Вилюйский тракт 3 км, 1, 1): не явился, извещен;

от ответчика Коммерческий банк «Национальный Республиканский банк» (ООО) (ОГРН 1027739627750, ИНН 7744000172; адрес: 101000, Москва г, Лубянка Б. ул, 22): не явился, извещен;

от третьего лица ООО «ИЛИН-Спецтехника» (ОГРН 1051402142329, ИНН 1435053867; адрес: 677000, Саха /Якутия/ Респ, Якутск г, Вилюйский тракт 3 км, 1, 1): не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «САГО-ГАЗ»  (далее – истец, ООО «САГО-ГАЗ») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Коммерческому банку «Национальный Республиканский банк» (обществу с ограниченной ответственностью) (далее – ответчик, КБ «Национальный Республиканский банк», Банк)  об истребовании из чужого незаконного владения объекта недвижимого имущества – жилого дома, общей площадью 113кв.м, расположенного по адресу г.Якутск, Вилюйский тракт, 3 км, д.1 корп.1, кадастровый номер 14:36:106006:0029:15351.

Определением  от 21 февраля 2011 года суд привлек  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно  предмета спора,  Общество с ограниченной ответственностью «ИЛИН-Спецтехника» (далее – ООО «ИЛИН-Спецтехника»).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 марта 2011 года в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу, что имущество выбыло из владения истца по его воле, а ответчик является  добросовестным приобретателем  (собственником) спорного имущества и приобрел его по возмездной сделке. Суд руководствовался статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 36, 37 Постановления Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Конкурсный управляющий ООО «САГО-ГАЗ», не согласившись с решением суда, подал на него апелляционную жалобу, ставит вопрос  о его отмене, просит принять новый судебный акт и удовлетворит исковые требования. Истец  указывает,  что  доказательством возникновения права собственности    ООО «САГО-ГАЗ» на спорное имущество является договор купли-продажи от 29.03.2007г., зарегистрированный в установленном порядке 10.05.2007г. Считает, что ответчик не может быть признан добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку  на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об обязании провести государственную регистрацию перехода права к ответчику в ЕГРП имелась запись о наличии судебного спора в отношении  имущества, а факт незаконности владения ООО «ИЛИН-Спецтехника»  имуществом подтверждается вступившим в законную силу определением арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.09.2010 .

В  связи с длительным отсутствием судьи Скажутиной Е.Н. распоряжением заместителя председателя Четвертого арбитражного суда от 29 июня 2011 года произведена заменена её на судью Макарцева А.В., судебное разбирательство после замены производилось с самого начала.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, где указал на законность и обоснованность принятого решения. С отзывом ответчик представил копию постановления от 12.02.2010г. об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 98/37/7575/3/2008, которое на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщено к материалам дела.

Истец представил в материалы дела возражения на отзыв от 31.05.2011, считает  доводы ответчика  не основанными на нормах права.

Руководствуясь частью 1 статьи 123,  частью 3 статьи 156, статьей 266 (далее - АПК РФ), суд считает возможным  рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных  участвующих в деле лиц.    

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Из материалов дела следует, что   на основании договора    купли-продажи   от  29 марта 2007 года (сделка и переход права собственности  зарегистрированы в ЕГРП  10.05.2007г.)  ООО «САГО-ГАЗ»  приобрело в собственность объект недвижимого имущества –  жилой   дом,   общей   площадью   113кв.м,   расположенный   по   адресу: г.Якутск, Вилюйский тракт, 3 км, д.1 корп.1.

06 августа 2007 года  истец  и  ООО «ИЛИН-Спецтехника»  заключили мировое соглашение, по условиям которого  истец передал в собственность ООО «ИЛИН-Спецтехника»    в счет своей задолженности перед третьим лицом  спорный объект недвижимого имущества. Мировое соглашение было утверждено решением Якутского республиканского Третейского суда № 04/07 от 06 августа 2007 года, право собственности ООО «ИЛИН-Спецтехника»   на имущество зарегистрировано в установленном законом порядке.

22 января 2008 года  ООО «ИЛИН-Спецтехника»  и ответчик КБ «Национальный Республиканский банк» заключили  кредитный договор № 322-ЮЛ/08  о предоставлении  ответчику кредита в сумме 7 100 000 рублей. В обеспечение обязательств ООО «ИЛИН-Спецтехника»  по кредитному договору ООО «ИЛИН-Спецтехника»  и Банк    заключили  договор залога недвижимого имущества.

Заочным решением Якутского городского суда по делу № 2-4932-08 от 21 октября 2008  года  с ООО «ИЛИН-Спецтехника»  в пользу Банка была взыскана задолженность по кредитному договору путем обращения взыскания на заложенное имущество – жилой дом, общей площадью 113 кв.м, расположенный по адресу: г.Якутск, Вилюйский тракт, 3 км, д.1 корп.1, - выдан исполнительный лист.

  Жилой дом дважды выставлялся судебным приставом-исполнителем на торги, однако заявки на приобретение  имущества не поступили, что послужило основанием  для передачи  судебным приставом – исполнителем  нереализованного имущества должника (спорного жилого дома)  взыскателю с последующей регистрацией в порядке статьи 66 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 14.05.2010 года перехода права собственности на него к  КБ «Национальный Республиканский банк».

Изложенное подтверждается  постановлением  от 12 февраля 2010 года об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 98/37/7575/3/2008,  постановлением от 14 мая 2010 года о проведении государственной регистрации права собственности на имущество, свидетельством о государственной регистрации права серии 14-АА № 663619, выписками из ЕГРП.

Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) в отношении ООО «САГО-ГАЗ»  было возбуждено  дело № А58-7340/2007 о признании несостоятельным (банкротом),  определением от 05 декабря 2007 года  в отношении должника введена процедура наблюдения,  решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 августа 2008 года ООО «САГО-ГАЗ»  признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Петров А.Ю.

По заявлению конкурсного управляющего ООО «САГО-ГАЗ»  определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 сентября 2010 по делу № А58-7656/2009 решение Якутского республиканского Третейского суда № 04/07 от 06 августа 2007 года об утверждении мирового соглашения  от 06 августа 2007 года было отменено, как   не соответствующее положениям пункта 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве»  (сделка об отступном   была совершена в течение двух месяцев до принятия арбитражным судом  заявления о признании ООО «САГО-ГАЗ»   банкротом), а также  статье 38 АПК РФ (споры об установлении прав на недвижимое имущество отнесены к компетенции государственных арбитражных судов Российской Федерации).

ООО «САГО-ГАЗ»,  считая себя собственником спорного имущества, а ответчика недобросовестным его приобретателем,   обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Под добросовестным приобретателем в смысле статьи 302 ГК РФ  понимается лицо, которое, приобретая имущество у неуправомоченного лица, не знало и не могло знать об отсутствии у него права на отчуждение имущества. Такое лицо, получая имущество во владение, полагает, что приобретает его в собственность либо на ином вещном праве у лица, управомоченного на его отчуждение, с целью дальнейшего осуществления прав владения, пользования, распоряжения в отношении приобретаемого имущества.

О добросовестности ответчика как  приобретателя спорного имущества  и возмездности его приобретения свидетельствует то, что на момент совершения сделки право собственности ООО «ИЛИН-Спецтехника»  на  жилой дом  было зарегистрировано в установленном законом порядке, взыскание на него было обращено на основании судебного акта о взыскании в пользу Банка задолженности  в размере  7 781 000,66рублей,  имущество  передано   Банку  на основании части 12 статьи 87  Федерального закона «Об исполнительном производстве»  как нереализованное  в счет погашения задолженности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ  представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что ответчик  является  добросовестным приобретателем, поскольку на момент передачи ему в собственность спорного имущества в счет погашения  присужденной решением суда денежной суммы  ответчик не знал и не мог знать о  том,  что ООО «САГО-ГАЗ»   не имело права отчуждать спорное имущество в пользу  ООО «ИЛИН-Спецтехника» и что  ООО «ИЛИН-Спецтехника»  не может считаться законным его владельцем.

Наличие факта добросовестности приобретения недвижимого имущества означает возникновение у ответчика права собственности с момента внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (абзац 2 пункта 2 статьи 223 ГК РФ).

Доводы истца о том, что ответчик не может  быть признан добросовестным приобретателем, поскольку  на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о понуждении к проведению  государственной регистрации перехода  к нему  права собственности на спорное имущество в ЕГРП имелась запись о наличии в отношении него  судебного спора, апелляционный суд отклоняет.  В материалах дела    отсутствуют доказательства, что   запись в ЕГРП об оспаривании в судебном порядке прав на данное имущество  была  внесена в связи с   подачей  конкурсным управляющим заявления об отмене решения третейского суда.  Вместе с тем, из  постановлений судебного пристава-исполнителя  и выписок из ЕГРП усматривается, что арест на жилой дом был наложен  по исполнительному  производству № 98/37/7575/3/2008.

В пункте 39 Постановления N 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» Пленум Верховного Суда РФ и  Пленум ВАС РФ разъяснили, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки,