Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 по делу n А58-2613/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                        Дело №А58-2613/10

«6» июля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 июля 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ткаченко Э.В.,

судей Доржиева Э.П., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица по делу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) на Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 апреля 2011г., принятое по делу №А58-2613/10 по заявлению Акционерной компании «АЛРОСА» (открытое акционерное общество)  к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным в части решения налогового органа об отказе в привлечении к налоговой ответственности от 29 декабря 2009 года №08-11/32,

(суд первой инстанции   - В.В.Столбов),

при участии в судебном заседании в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителей заявителя - Багарады Р.Г., по доверенности от 21.04.2011 №214, Просвирнина А.Г., по доверенности от 21.04.2011 №216,

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) представителя налогового органа Коробова В.В., по доверенности от 17.01.2011 №03-03, личность и полномочия которых установлены судьей Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) Бадлуевой Е.Б. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Писаревой Н.С.,

установил:

Акционерная компания «АЛРОСА» (закрытое акционерное общество),  зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1021400967092, ИНН 1433000147, место нахождения: Республика Саха (Якутия), г.Мирный, ул.Ленина, 6, (далее – Общество, Компания, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия), зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1041402197781, ИНН 1435155241, место нахождения: г.Якутск, ул. им.Дзержинского,22/7, (далее – налоговый орган, Инспекция), о признании недействительным пункта 2 резолютивной части решения от 29.12.2009 № 08-11/32 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением от 4 апреля 2011 года Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2009 №08-11/32 по пункту 2 резолютивной части на сумму 20 302 527 руб. налога на прибыль организаций, проверенное на соответствие статьям 40, 246-249, 271, 273, 275.1, 315 Налогового кодекса РФ, статьям 5, 15, 23, 24, 26, 41, 164 Трудового кодекса РФ.

На Инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

Суд первой инстанции, признавая незаконным доначисление Обществу налога на прибыль организаций, указал, что суммы, оплаченные работниками Общества в размере 30 процентов от стоимости путевок, фактически являются частичной компенсацией работниками расходов Общества на выполнение обязательств по трудовым отношениям на основании пункта 8.5 коллективного договора между Обществом и Профалмазом, предусматривающего установление процента частичного возмещения стоимости путевок на санаторно-курортное лечение и отдых, в санатории - профилактории Общества и на оздоровление детей за счет собственных средств работника.

Сумма разницы между полной стоимостью путевок, определенной согласно плановой калькуляции, и суммами стоимости путевок, оплаченной работниками заявителя, является расходами заявителя по обеспечению им как работодателем социальных гарантий своим работникам согласно трудовому законодательству, но не выручкой от реализации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований, указывая на нарушение судом норм материального права и неправильное установление юридически значимых обстоятельств по делу. 

Со ссылкой на положения статей 271, 248, 249, 315 Налогового кодекса РФ, а также определение Обществом в 2005-2006 годах доходов от реализации в целях налогообложения по налогу на прибыль по методу начисления, налоговый орган указывает на правомерность определения размера выручки ОК «Прометей» из цены путевки, указанной на бланке. По мнению Инспекции, позиция суда о том, что в доходы подлежит включению только те доходы, которые фактически получены, не соответствует положениям статьи 271 Налогового кодекса РФ и сводится к кассовому методу учета доходов.

Сумма, являющаяся доходом от реализации путевок, необоснованно переквалифицирована в расходы по обеспечению социальных гарантий, без указания норм Налогового кодекса РФ, на основании которых такие расходы могут быть учтены при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций. Между тем в соответствии с пунктом 29 статьи 270 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы на оплату путевок на лечение или отдых, произведенные в пользу работников.          

Налоговый орган указывает, что в соответствии со статьей 275.1 Налогового кодекса РФ к объектам социально-культурной сферы относятся, в том числе, пансионаты, которые включены в перечень обслуживающих производств и хозяйств. В соответствии с пунктом 2 статьи 315 Налогового кодекса РФ сумма доходов от реализации, полученных в отчетном (налоговом) периоде, включает выручку от реализации товаров (работ, услуг) обслуживающих производств и хозяйств. Следовательно, не только расходы по обслуживанию производств и хозяйств определяются отдельно от расходов по основным видам деятельности, но и доходы от деятельности обслуживающих производств и хозяйств. Для объектов обслуживающих производств и хозяйств установлен особый порядок учета убытков, полученных в результате деятельности, в частности, для градообразующих организаций, к которым относится Общество, устанавливаются нормативы затрат на содержание объектов социальной сферы. Между тем, уменьшая в уточненных налоговых декларациях сумму дохода от реализации по объектам обслуживающих производств и хозяйств, сумма расходов не корректировалась.    

Налоговым органом фактов нарушения статьи 275.1 налогового кодекса РФ в части применения особого порядка учета убытков от деятельности объектов обслуживающих производств и хозяйств не установлено, однако, данное обстоятельство установлено инспекцией во взаимосвязи с вменяемым Обществу нарушением порядка определения дохода.

Вывод суда первой  инстанции о том, что работник не производит частичную оплату полученных услуг оздоровительного отдыха, а компенсирует затраты, связанные с предоставлением ему санаторно-курортного лечения, не основан на установленных Инспекцией в ходе проверки обстоятельствах. Предоставление работнику скидки в размере 70 процентов стоимости путевки предусмотрено внутренними актами налогоплательщика, а в налоговом законодательстве имеются особенности учета расходов, связанных с предоставлением социальных гарантий. Трудовые и иные непосредственно связанные с ними правоотношения, регулирующиеся Трудовым кодексом РФ, коллективным договором и локальными актами, не влияют на гражданско-трудовые правоотношения по определению цены, установленной при реализации путевок, и на обязанность налогоплательщика по включению выручки в налогооблагаемую базу в соответствии с Налоговым кодексом РФ. 

По мнению Инспекции, при рассмотрении настоящего дела не могут быть учтены судебные акты по делу №А58-2612/10, поскольку подлежат установлению иные обстоятельства.       

В отзыве на апелляционную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 23.05.2011.

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Общество указывает на то, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, в апелляционной жалобе инспекцией не отражено, какие обстоятельства не были исследованы судом или неправильно установлены. Бланки путевок не являются единственными документами для определения цены реализации путевок работникам. Выручка от работников за предоставленные им путевки учитывалась в соответствии с учетной политикой по методу начисления, независимо от фактического перечисления работниками определенной для них стоимости путевок.

По мнению Общества, ссылки Инспекции в апелляционной жалобе на положения пункта 29 статьи 270 Налогового кодекса РФ безосновательны, поскольку спорными по настоящему делу являются не расходы Компании, а выручка от реализации услуг. Правового обоснования для отклонения локальных нормативных актов Компании налоговым органном не приведено.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2011 года на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена стороны по делу - Акционерной компании «АЛРОСА» (закрытое акционерное общество) на Акционерную компанию «АЛРОСА» (открытое акционерное общество).

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на отзыв, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

В судебном заседании представители Общества доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции к материалам дела по ходатайству налогового органа приобщены дополнительные доказательства - документы, использованные инспекцией при проведении повторной выездной налоговой проверки.

Рассмотрев дело по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и дополнительно представленные документы, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, возражения на отзыв, заслушав пояснения представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом 27 марта 2009 года в Инспекцию представлены:

- девятая уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2005 год,

- пятая уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2006 год.

На основании  решения от 29.07.2009 №08/6 налоговым органом проведена повторная выездная налоговая проверка за период с 01.01.2005 по 31.12.2006 в связи с предоставлением уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2005 год и за 2006 год, в которых указаны суммы налога в размерах, меньших ранее заявленных. Справка по результатам проверки составлена 28.09.2009, в этот же день вручена представителю налогоплательщика.

По результатам повторной выездной налоговой проверки составлен Акт от 27 ноября 2009 года №08-11/11 (т.1 л.д.36-69). Обществом были представлены возражения на акт проверки (т.1 л.д.70-76).

Уведомлением от 22.12.2009 №08-11/8030 Общество извещено о назначении рассмотрения материалов повторной выездной налоговой проверки, возражений на акт проверки, на 29 декабря 2009 года на 16 час. 00 мин., которое вручено представителю общества 22.12.2009.

По результатам рассмотрения материалов повторной выездной налоговой проверки, возражений на акт проверки, в отсутствие представителя Компании, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения, руководителем Инспекции принято решение от №08-11/32 от 29 декабря 2009 года (т.1 л.д.7-35), которым в привлечении Общества к налоговой ответственности отказано (пункт 1). Пунктом 2 резолютивной части решения Обществу начислен налог на прибыль организаций за 2005-2006 годы в сумме 20 302 527 руб.

4 февраля 2010 года Обществом в порядке, предусмотренном статьями 137-139 Налогового кодекса РФ, обжаловано решение налогового органа в вышестоящий налоговый орган (т.1 л.д.74-76). Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 23.03.2010 №05-22/24/03129 решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения (т.1 л.д.88-96).

Заявитель, считая, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об удовлетворении требований Общества подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или