Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 по делу n А58-2613/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

норм законодательства о налогах и сборах.

Обществом сформирована плановая калькуляция содержания отдыхающих в филиале общества ОК «Прометей» на 2005, 2006 годы по отдельным категориям путевок. На основании плановой калькуляции содержания отдыхающего обществом утверждены цены на путевки ОК «Прометей» на 2005, 2006 годы для работников общества и для сторонних лиц. Налоговый орган, увеличивая выручку от реализации услуг оздоровительно-профилактического отдыха и медицинского обслуживания ОК «Прометей», исходил из стоимости путевок, утвержденной Обществом для работников общества, и указанных в путевках на санаторно-курортное лечение.

Согласно извлечению из коллективного договора между Обществом и Профессиональным союзом работников заявителя (далее – Профалмаз) на 2005 и 2006 годы сохранение, укрепление здоровья трудящихся и членов их семей, а также создание благоприятного морально-психологического климата в трудовых коллективах заявителя являются приоритетным задачами (пункт 8.1); заявитель производит оплату путевок на санаторно-курортное лечение и оздоровление детей согласно заключенным договорам (пункт 8.4); заявитель и Профалмаз совместным решением устанавливают процент частичного возмещения стоимости путевок на санаторно-курортное лечение и отдых, в санатории-профилактории заявителя и на оздоровление детей за счет собственных средств работника (пункт 8.5); в санатории-профилактории заявителя направляются в первую очередь лица, работающие в тяжелых и вредных условиях труда, состоящие на диспансерном учете, инвалиды труда (пункт 8.9) (т.1, л.д. 180)

В соответствии с совместными решениями дирекции Общества и профсоюза «Профалмаз» от 19.01.2005 и от 22.12.2005 «О порядке финансирования программы отдыха и санаторно-курортного лечения работников АК «АЛРОСА» (ЗАО» в 2005 году», «О порядке финансирования программы отдыха и санаторно-курортного лечения работников АК «АЛРОСА» (ЗАО» в 2006 году» (т.1 л.д. 174-175) оплата путевок на отдых и санаторно-курортное лечение работников Общества и членов их семей производится в следующем порядке: взнос работника 30 процентов от стоимости путевки, средства Компании - 70 процентов от стоимости путевок.

Как следует из материалов дела (копии путевок, карточек счетов за 2005-2006 годы, анализа путевок, иных документов), акта проверки и решения налогового органа, работниками путевки в ОК «Прометей» оплачивались частично, в размере 30 процентов от цен, утвержденных обществом на 2005, 2006 годы для работников Общества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сумма разницы между полной стоимостью путевок, определенной согласно плановой калькуляции, и суммами стоимости путевок, оплаченной работниками общества, есть расходы общества по обеспечению работодателем социальных гарантий своим работникам согласно трудовому законодательству. Суммы, оплаченные работниками общества в размере 30 процентов от стоимости путевок, фактически являются частичной компенсацией работниками расходов общества на выполнение обязательств по трудовым отношениям на основании пункта 8.5 коллективного договора между обществом и профсоюзом работников общества, предусматривающего установление процента частичного возмещения стоимости путевок на санаторно-курортное лечение и отдых, в санатории – профилактории Общества и на оздоровление детей за счет собственных средств работника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, со ссылкой на пункт 29 статьи 270 Налогового кодекса РФ, о необоснованной переквалификации судом суммы, являющейся доходом от реализации путевок, в расходы по обеспечению социальных гарантий, подлежат отклонению как необоснованные. Основанием для доначисления налога на прибыль организаций явилось вывод Инспекции о занижении Обществом выручки, подлежащей учету в целях налогообложения налогом на прибыль, при этом из решения инспекции не следует, что Общество включало в расходы, учитываемые в целях налогообложения налогом на прибыль, расходы на оплату отдыха своих работников в ОК «Прометей». Судом первой инстанции определена экономическая природа разницы в стоимости путевок и сделан правильный вывод, что такая разница не может учитываться при исчислении налога на прибыль организаций как выручка.

Налоговым органом в ходе проверки не установлено, что Обществом при обложении налогом на прибыль организаций 30 процентов стоимости путевок ОК «Прометей» неправильно определен момент определения налоговой базы; что обществом занижена выручка от реализации услуг обслуживающего хозяйства (филиала ОК «Прометей») на сумму фактически оплаченных работниками общества стоимости путевок. Превышение Обществом нормативов на содержание аналогичных хозяйств, утвержденных главой Небугского сельского поселения, из решения Инспекции  также не следует. При этом указание Инспекции в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что налоговым органом фактов нарушения статьи 275.1 Налогового кодекса РФ в части применения особого порядка учета убытков от деятельности объектов обслуживающих производств и хозяйств не установлено, и что данное обстоятельство установлено Инспекцией во взаимосвязи с вменяемым Обществу нарушением порядка определения дохода, не принимается во внимание, поскольку не подтверждается содержанием оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал неправомерным доначисление сумм налога на прибыль организаций, в связи с чем признал недействительным пункт 2 резолютивной части решения Инспекции.

Доводы апелляционной жалобы, что Обществом было допущено неправомерное занижение выручки от реализации своих путевок работникам Общества и членам их семей на суммы полной или частичной оплаты путевок, произведенные за счет средств Общества, что Обществом скидка в размере 70 процентов не может учитываться при определении рыночной цены, так как не уменьшает цену договора, указанную в путевке, судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеприведенным мотивам.

Суд исходит из того, что в данном случае речь идет не о скидках на услуги в смысле, употребляемом в гражданском обороте, а о частичной компенсации расходов на отдых работника и членов его семьи в рамках исполнения условий коллективного договора, то есть в рамках трудовых правоотношений.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы Инспекции основаны на неправильном применении норм материального права. При этом судом первой инстанции правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам, представленным в подтверждение данных обстоятельств, и верно применены нормы материального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о невозможности учета при рассмотрении настоящего дела выводов судов в судебных актах по делу №А58-2612/10 отклоняются, поскольку по данному делу судами исследовались обстоятельства, схожие с обстоятельствами по рассматриваемому делу, между теми же лицами, но за иной налоговый период.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 апреля 2011 года по делу №А58-2613/10, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 апреля 2011 года по делу №А58-2613/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                 Э. В. Ткаченко

Судьи:                                                                                                Э.П. Доржиев

Е.В. Желтоухов