Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 по делу n А78-3521/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         Дело № А78-3521/2010

7 июля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 июля 2011 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Доржиева Э.П., Желтоухова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Забайкальском крае (ОГРН 1047550015853, ИНН 7536055815) на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 апреля 2011 года по делу № А78-3521/2010 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью фирма «Кварц» (ОГРН 1027501006323, ИНН 7529000685) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Забайкальском крае о взыскании судебных расходов

(суд первой инстанции: Сидоренко В.А.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ООО фирма «Кварц»: Шапошников Сергей Павлович, доверенность от 1 марта 2011 года (до перерыва в судебном заседании);

от ТУ Росфиннадзора: Разумович Юрий Сергеевич, доверенность от 6 мая 2011 года (до перерыва в судебном заседании); Шарикова Наталья Петровна, доверенность от 6 июня 2011 года

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью фирма «Кварц» (далее – Общество, ООО фирма «Кварц») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Забайкальском крае (далее – ТУ Росфиннадзора, административный орган) о признании незаконными и отмене постановлений от 21 апреля 2010 года №№ 76-10/225, 76-10/226, 76-10/227, 10-76/228, 76-10/229, 76-10/230, 76-10/231, 76-10/232, 76-10/233, 76-10/234, 76-10/235, 76-10/236, 76-10/237, 76-10/238, 76-10/239, 76-10/240, 76-10/241, 76-10/242, 76-10/243, 76-10/244, 76-10/245, 76-10/246, 76-10/247, 76-10/248, 76-10/249, 76-10/250, 76-10/251, 76-10/252, 76-10/253 и 76-10/254 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 7 июня 2010 года по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2010 года, заявленные Обществом требования удовлетворены, оспариваемые постановления признаны незаконными и отменены полностью.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 октября 2010 года судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

10 марта 2011 года ООО фирма «Кварц» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о взыскании с ТУ Росфиннадзора судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 75 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 апреля 2011 года заявление Общества о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, административный орган обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на ненадлежащее выполнение представителем своих обязательств по соглашению об оказании юридической помощи от 29 марта 2010 года (в частности, непредставление им отзыва на кассационную жалобу). Кроме того, административный орган ссылается на чрезмерный размер взысканных с него судебных расходов, указывая, что рассмотренное по существу дело имело низкую степень сложности.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу Обществом не представлен, однако в судебном заседании 30 июня 2011 года представитель Шапошников С.П. выразил согласие с определением суда первой инстанции, просил оставить его без изменения.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 30 июня 2011 года объявлялся перерыв до 14 часов 10 минут 4 июля 2011 года, о чем сделано публичное объявление, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ТУ Росфиннадзора и ООО фирма «Кварц», изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что если суд апелляционной (кассационной) инстанции не разрешил вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в соответствующей инстанции, заявление о распределении указанных расходов может быть подано в суд первой инстанции.

В рассматриваемом случае последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, вступил в законную силу 8 октября 2010 года. С заявлением о взыскании судебных расходов ООО фирма «Кварц» обратилось в арбитражный суд 10 марта 2011 года, то есть в пределах установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел вопрос о распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя за представление интересов Общества в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2). По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5).

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу № 31195/96 «Nikolova v. Bulgaria» и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу № 33958/96 «Wettstein v. Switzerland»).

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2000 года по делу № 55669/00 «Nakhmanovich v. Russia» (& 108), от 15 декабря 2005 года по делу № 53203/99 «Vanyan v. Russia» (& 80), от 18 ноября 2004 года по делу № 58255/00 «Prokopovich v. Russia» (& 52), от 9 июня 2005 года по делу № 55723/00 «Fadeyeva v. Russia» (& 148), от 18 ноября 2004 года по делу № 15021/02 «Wasserman v. Russia» (& 53), от 1 июля 2004 года по делу № 36681/97 «Vito Sante Santoro v. Italy» (& 68), от 24 февраля 2005 года по делу № 57947/00 «Isayeva and others v. Russia» (& 244), от 17 февраля 2004 года по делу № 39748/98 «Maestri v. Italy» (& 51), от 15 июня 2004 года по делу № 60958/00 «S.C. v. The United Kingdom» (& 49) и от 27 мая 2003 года по делу № 50015/99 «Hewitson v. The United Kingdom» (& 26-28).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Материалами дела подтверждается как факт оказания юридических услуг в рамках настоящего дела, так и размер судебных расходов на оплату услуг представителя и их фактическая уплата Обществом адвокату Иванченко Елене Павловне.

В частности, в материалах дела имеются:

- соглашение об оказании юридической помощи от 29 марта 2010 года (т. 6, л.д. 111);

- дополнительное соглашение от 10 июня 2010 года к соглашению об оказании юридической помощи (т. 6, л.д. 112);

- акт сверки оплаты оказанных юридических услуг от 20 сентября 2010 года (т. 6, л.д. 113);

- платежные поручения от 9 апреля 2010 года № 120, от 5 мая 2010 года № 149, от 29 июня 2010 года № 201 и от 21 сентября 2010 года № 272 (т. 6, л.д. 114-117);

- счета на оплату от 29 марта 2010 года №№ 9 и 10, от 24 июня 2010 года № 23 и от 20 сентября 2010 года № 24 (т. 6, л.д. 118-121);

- выписки банка из лицевого счета за 9 апреля 2010 года, 5 мая 2010 года, 29 июня 2010 года и 21 сентября 2010 года (т. 6, л.д. 128-131);

- договор поручения от 10 июня 2010 года (т. 6, л.д. 122).

Кроме того, в материалах дела имеются и иные доказательства оказания адвокатом Иванченко Е.П. и по ее поручению Шапошниковы С.П. юридических услуг Обществу в рамках исполнения соглашения об оказании юридической помощи от 29 марта 2010 года и дополнительного соглашения к нему от 10 июня 2010 года.

Так, согласно протоколам судебных заседаний от 24-31 мая 2010 года (т. 6, л.д. 6-10) и от 21 июля 2010 года представители Общества Иванченко Е.П. и Шапошников С.П. принимали участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу.

Из решения Арбитражного суда Забайкальского края от 7 июня 2010 года (т. 6, л.д. 12-20), постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2010 года (т. 6, л.д. 51-61) и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 октября 2010 года (т. 6, л.д. 88-94) также следует, что Иванченко Е.П. и Шапошников С.П. представляли интересы ООО фирма «Кварц» при рассмотрении настоящего дела в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Представителем Общества Шапошниковым С.П. подписаны заявление об оспаривании постановлений ТУ Росфиннадзора о назначении административного наказания (т. 1, л.д. 2-9) и отзыв на апелляционную жалобу (т. 6, л.д. 38-45).

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перечисленные выше доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Обществом доказан факт несения судебных расходов в сумме 75 000 рублей.

В частности, из пункта 1.1 соглашения об оказании юридической помощи (в редакции дополнительного соглашения от 10 июня 2010 года) следует, что юридические услуги по представительству в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций были оказаны именно в связи с рассмотрением настоящего дела.

Пунктом 3.1 этого соглашения (в редакции дополнительного соглашения от 10 июня 2010 года) предусмотрено, что вознаграждение адвоката за представительство интересов в рамках настоящего дела составляет 75 000 рублей.

Имеющиеся в материалах дела счета, акт сверки, платежные документы, выписки по лицевому