Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 по делу n А19-23530/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected], http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                       Дело №А19-23530/2010

07 июля 2011 года

Резолютивная часть объявлена 06.07.2011, постановление в полном объеме изготовлено 07.07.2011.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Клочкова Н.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика –ЗАО "Харанутская угольная компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28.03.2011 (судья Швидко С.Н.) по делу №А19-23530/2010 по иску ООО "Иркут Взрывпром" (ИНН 3808135220, ОГРН 1063808087936) к ЗАО "Харанутская угольная компания" (ИНН 3808116900, ОГРН 1053808007439) о взыскании денежных средств и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Иркут Взрывпром" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском (уточнив требования) к закрытому акционерному обществу "Харанутская угольная компания" о взыскании 282 528,53 руб. долга по оплате буровзрывных работ по договорам от 12.09.2008 и от 01.10.2009, а также пени в сумме 33 632,59 руб. за просрочку оплаты работ по договору от 12.09.2008 за период с 01.05.2010 г. по 01.12.2010.

Решением от 28 марта 2011 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 282 528,53 руб. основного долга, 7 369,13 руб. неустойки, 5 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 294 897,66 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал. Взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 797,95 руб. Взыскал с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 525,27 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и в иске отказать, ссылаясь на то, что акты сдачи-приемки работ составлены с нарушением действующего законодательства, подписаны неуполномоченными представителями сторон и указывая, что им оспаривается факт выполнения работ на заявленную истцом сумму.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что оснований для удовлетворения жалобы нет, работы приняты ответчиком без возражений, просит обжалуемое решение оставить без изменения.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что между сторонами 12.09.2008 и 01.10.2009 были заключены два договора подряда на выполнение буровзрывных работ, по условиям которых истец (подрядчик) обязался по заданию ответчика (заказчик) и на его производственном участке выполнить буровзрывные работы.

Заявляя требования, истец указал, что ответчиком не оплачены в полном объеме выполненные работы.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру, однако уменьшил размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части отказа в иске решение суда сторонами не оспаривается.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку данные выводы соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, ссылка на которые в решении имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются судом как голословные.

Акты о приемке выполненных работ и справки о их стоимости подписаны ответчиком без возражений, с приложением печатей предприятий. Каких либо доказательств своих доводов о подписании данных документов неуполномоченными лицами ответчик не представил, наличие оттиска печати не объяснил, выводы суда первой инстанции и установленные им обстоятельства не опроверг.

Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд отклоняет их по приведенным мотивам и приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 марта 2011 года по делу №А19-23530/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Н.В.Клочкова

                                                                             А.В.Макарцев