Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 по делу n А19-727/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

8 июля 2011 года                                                                                       Дело № А19-727/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 июля 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Доржиева Э.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Службы по охране природы и озера Байкал Иркутской области (ОГРН 1073808001134, ИНН 3808161396) на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 марта 2011 года по делу № А19-727/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Морозова Дмитрия Ильича (ОГРН 309385009700229, ИНН 381100289404) к Службе по охране природы и озера Байкал Иркутской области о признании незаконным и отмене постановления от 27 декабря 2010 года № 123-э о назначении административного наказания

(суд первой инстанции: Репин С.А.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Индивидуальный предприниматель Морозов Дмитрий Ильич (далее – предприниматель, Морозов Д.И.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Службе по охране природы и озера Байкал Иркутской области (далее – административный орган, Служба) о признании незаконным и отмене постановления от 27 декабря 2010 года № 123-э о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 марта 2011 года заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу о существенном нарушении Службой установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган  обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на неправомерное применение судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела норм Федерального закона от 28.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей), поскольку проверка предпринимателя проводилась Западно-Байкальской межрайонной прокуратурой, а специалист Службы лишь принимал участие в данной проверке (по требованию прокуратуры). Заявитель апелляционной жалобы указывает, что оспариваемое постановление, равно как и постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, содержат достаточные данные, свидетельствующие о наличии события и состава административного правонарушения, в том числе виновности Морозова Д.И., изложенные в них обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

Кроме того, предприниматель считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем со ссылкой на пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» просит производство по апелляционной жалобе прекратить.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 67200038770196, 67200038770202 и 67200038770219, а также отчетом о публикации 15 июня 2011 года на официальной сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 27 января 2011 года № 747В/2011 основным видом осуществляемой предпринимателем деятельности является лесозаготовка (т. 1, л.д. 19-21).

8 декабря 2010 года Западно-Байкальской межрайонной прокуратурой совместно с Агентством лесного хозяйства Иркутской области, администрацией Иркутского районного муниципального образования, Службой по охране природы, ГУ МЧС России по Иркутской области проведена выездная проверка соблюдения природоохранного законодательства при осуществлении хозяйственной деятельности индивидуальным предпринимателем Морозовым Д.И. на земельном участке площадью 500 кв.м., расположенном в с. Хомутово, ул. Мичурина, 13, арендуемом у АООТ «Иркутское ремонтно-техническое предприятие» по договору аренды от 12 января 2010 года № 8, на котором расположены две пилорамы «Тайга».

В ходе проверки выявлены факты несоблюдения требований природоохранного законодательства Российской Федерации. В частности, установлено, что в результате хозяйственной деятельности предпринимателя образуются отходы производства и потребления (мусор от бытовых помещений, опилки, отработанные моторные масла, металлолом); ТБО временно складируются в металлическом контейнере, договор на вывоз ТБО отсутствует; отходы вывозятся самостоятельно на несанкционированную свалку с. Хомутово, расположенную возле кладбища; опилки складируются рядом с пилорамой и передаются местному населению для собственных нужд. При этом предпринимателем не ведется в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов производства и потребления.

Выявленные нарушения зафиксированы в справке от 9 декабря 2010 года о результатах проверки соблюдения требований природоохранного законодательства Российской Федерации и Иркутской области предприятиями–разработчиками древесины, расположенными в с. Хомутово Иркутского района (т. 1, л.д. 43-44).

По факту нарушения предпринимателем требований природоохранного законодательства (законодательства об отходах производства и потребления) 13 декабря 2010 года Западно-Байкальским межрайонным прокурором в отношении предпринимателя вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (т. 1, л.д. 30-31).

Постановлением Службы от 27 декабря 2010 года № 123-э о назначении административного наказания Морозов Д.И. привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (т. 1, л.д. 8-9, 37-38).

Суд апелляционной инстанции находит ошибочными выводы суда первой инстанции о незаконности названного постановления по мотиву существенного нарушения порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности, исходя из следующего.

По мнению суда первой инстанции, такое нарушение выразилось в проведении проверки без соблюдения требований Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (неуведомление предпринимателя о предстоящей плановой проверке, проведение проверки в отсутствие предпринимателя), в отобрании у Морозова Д.И. объяснений до возбуждения дела об административном правонарушении и отсутствии идентифицирующих признаков пилорамы (за исключением названия «Тайга»).

Между тем, в силу части 3 статьи 1 Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей положения этого Закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

Статьей 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) предусмотрено, что предметом прокурорского надзора является, в том числе, соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (пункт 1).

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц органов, указанных в статье 21 этого Закона, выделения специалистов для выяснения возникших вопросов, проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

В силу статьи 6 Закона о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из его полномочий, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по их вызову влекут за собой установленную законом ответственность.

Из материалов дела следует, что проверка исполнения предпринимателем требований природоохранного законодательства проводилась прокуратурой в соответствии со статьями 6 и 22 Закона о прокуратуре. При этом главный специалист-эксперт отдела государственного экологического контроля Службы Франгулис С.В. был направлен для участия в этой проверке на основании письма Западно-Байкальской межрайонной прокуратуры от 6 декабря 2010 года № 2357/10 (л.д. 48), что подтверждается также распоряжением Службы от 7 декабря 2010 года № 304/1-ср-од (л.д. 47).

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о проведении проверки с нарушением требований статей 9, 16 и 21 Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей не могут быть признаны обоснованными.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 13 декабря 2010 года Морозову Д.И. были разъяснены права, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, то есть и право знакомиться со всеми материалами дела. В данном постановлении имеется ссылка на справку о результатах проверки от 9 декабря 2010 года. Следовательно, предприниматель вправе был ознакомиться с данным документом как на стадии возбуждения против него дела об административном правонарушении, так и в последующем (до вынесения постановления о назначении административного наказания).

Ошибочным является и вывод суда первой инстанции о том, что письменные объяснения Морозова Д.И. от 13 декабря 2010 года (т. 1, л.д. 32 и 71) являются недопустимым доказательством.

На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 26.7 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что письменные объяснения были отобраны у Морозова Д.И. 13 декабря 2010 года должностным лицом прокуратуры в порядке пункта 1 статьи 22 Закона о прокуратуре, согласно которому прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

При этом Морозову Д.И. были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации о том, что никто не обязан свидетельствовать против самого себя.

Суд апелляционной инстанции считает, что такие объяснения могут быть признаны в качестве иных документов (часть 2 статьи 26.2 и часть 1 статьи 26.7 КоАП РФ), то есть являются доказательством по делу об административном правонарушении.

Делая вывод о допустимости данного доказательства, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении имеется ссылка на письменные объяснения Морозова Д.И. С этим постановлением предприниматель был ознакомлен, но каких-либо иных пояснений, а также возражений не представил, оставив свою подпись в соответствующей графе постановления (т. 1, оборот л.д. 31).

Не представил Морозов Д.И. других объяснений и до вынесения постановления о назначении административного наказания, в связи с чем его заявление (т. 1, л.д. 63) не имеет правового значения.

Каких-либо иных нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

В частности, Морозов Д.И. присутствовал как при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, так и при рассмотрении административного дела, ему были разъяснены предусмотренные КоАП РФ права и обязанности, предоставлена возможность представить свои пояснения